Решение по делу № 2-3071/2023 от 25.07.2023

Дело №2-3071\2023

27RS0004-01-2023-002279-53

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 июля 2023 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Казак М.П.,

при секретаре Шляховой Е.С.,

с участием ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

Установил :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивировав свое требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе <адрес> по у. Автобусной в <адрес> неустановленный гражданин, управляя автомобилем Хонда Стрим госномер №, совершил столкновение с автомобилем Хонда ФитШатл гибрид гос номер <***>, причинив автомобилю истца механические повреждения. С места ДТП автомобиль Хонда Стрим госномер № скрылся. Автомобиль был в розыске. Когда нашли автомобиль, сотрудники ГИБДД выяснили, что за рулем автомобиля был ФИО5 Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи, с чем предъявляет требования с собственнику транспортного средства ФИО2. Для определения стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО Дальневосточную автотехническую экспертизу о чем уведомил хозяина автомобиля ФИО2 телеграммой, сумма которой составила 551.30 рублей. На экспертизу ответчик не явился. Общая стоимость работ экспертизы составила 4 000 рублей. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит Шатл гибрид гос номер <***> составила 81 541 рубль 00 копеек. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 52 900 рублей. Просил взыскать с ФИО4 в сою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 541 рубль 00 копеек, стоимость экспертного заключения – 4 000 рублей, почтовые расходы 551 рубль 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 782 рубля 77 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО5, не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, отзыва не предоставили.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, вынести по делу заочное решение.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Как следует из п. 6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, п. 2 ст. 15 Федерального закона от25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при управлении транспортным средством водитель обязан иметь при себе полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем.

В судебном заседании, на основании представленных материалов, установлено, что 26.11.2022 года в 18 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

Хонда Фит Шатл гибрид гос номер № принадлежащий ФИО1 и Хонда Стрим госномер № под управлением ФИО5

Факт произошедшего ДТП сторонами не оспаривается, а также подтверждается представленными материалам ГИБДД.

Постановление по делу обадминистративном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ выразившиеся в том, что ФИО5 управляя автомобилем Хонда Стрим госномер Н 885ЕР27 в <адрес> в районе <адрес>, не выдержал необходимую дистанцию до движущего впереди автомобиля Хонда Фит Шатл гибрид гос номер <***> в результате чего совершил столкновение с ним, причинив механические повреждения заднего бампера.

По сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе ГИБДД Министерства внутренних дел России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Хонда Стрим госномер Н 885ЕР27 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за гражданином ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения технических повреждений транспортного средства Хонда ФитШатл гибрид гос номер № является дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу <адрес>. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 81 541 рубль 00 копеек.

В судебном заседании ответчиком не оспорены результаты проведенного заключения эксперта, также не представлены иные заключения специалистов по объему и сумме причиненного ущерба автомобилю и стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность транспортного средства Хонда Стрим госномер № под управлением ФИО5на момент ДТП в рамках Закона «Об ОСАГО» не была застрахована в установленном законом порядке.

Определяя лицо, на которого должна быть возложена ответственность суд приходит к следующим выводам:

Как установлено в судебном заседании, вина ФИО5 в ДТП установлена в судебном заседании, автогражданская ответственность которого в момент ДТП застрахована не была.

Так, пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением экспертизы, поскольку истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов, суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ, где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании заключенного между истицей и ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» договора на оказание слуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определена стоимость проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 рублей. Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена оплата в сумме 4 000 рублей.

Ответчик ФИО2 был своевременно извещен истицей ФИО1 об осмотре транспортного средства для проведения экспертизы с помощью телеграммы, расходы которой составили 551 рубль 30 копеек.

Принимая во внимание, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемыми требованиями, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает заявленные требования обоснованными, заявлены в разумных предела, вследствие чего подлежащими удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание, что заявленные требования истца удовлетворены, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 782 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявленные исковые требования ФИО3, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии 0813 №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт серии №) в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере 81 541 рублей, судебные расходы на оплату заключения эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по уведомлению ответчика о проведении экспертизы 551, 30 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 782, 77 рублей.

Ответчик вправе подать в суд Индустриального района г.Хабаровска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023 г.

Председательствующий судья М.П.Казак