Решение по делу № 2-1363/2023 от 18.08.2023

УИД 50RS0004-01-2023-001345-49 2-1363/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 АВГУСТА 2023 ГОДА.

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Стороны по делу ФИО1, ФИО3 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок № в <адрес>, площадью 1780 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, на землях сельскохозяйственного производства, с разрешенным видом использования «для садоводства», с кадастровым номером №, а также нежилого здания садового дома площадью 41,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на указанном земельном участке. ФИО1 принадлежит 3/4 доли указанного имущества, ответчику ФИО3 1/4 доля, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО3 о разделе земельного участка и садового дома, просила право общей долевой собственности сторон на указанный земельный участок и садового дом прекратить.

В обосновании иска указывала, что между сторонами порядок пользования земельным участком и садовым домом отсутствует, стороны не могут достигнуть соглашения об условиях выдела ответчику его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом, о размере компенсации за принадлежащую ответчику 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом.

В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, суду пояснили, что право собственности на земельный участок и садовый дом к сторонам перешло в порядке наследования в 2020 году, при этом ФИО3 не пользуется земельным участком и садовым домом, на протяжении многих лет не приезжает на участок, в том числе до смерти наследодателя. Истица ФИО1 является членом СНТ «Пульсар», единолично несет расходы по уплате членских и целевых взносов.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 ГК РФ и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Таким образом, право одного из сособственников на выдел принадлежащей ему в недвижимом имуществе, включая земельные участки, доли в натуре не обусловлено возможностью раздела в натуре недвижимой вещи между всеми остальными сособственниками.

Из вышеизложенного также следует, что обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются: запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Кроме того, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 статьи 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка должен производиться таким образом, чтобы выделяемый обособленный земельный участок был свободен от прав третьих лиц, в том числе жилого дома и надворных построек, которые бы сохраняли принадлежность другим участникам общей долевой собственности на недвижимое имущество.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 ЗК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать

В рамках данного гражданского дела была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно заключения которой раздел садового дома площадью 41,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке № в СНТ «Пульсар», площадью 1780 кв.м по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего истице ФИО1 в 3/4 долях, ответчику ФИО3 в 1/4 доле не возможен в соответствии с размером долей сторон и с отступлением от размера долей в виду того, что раздел приведет к несоразмерному ущербу хозяйственного назначения строения, а именно к существенному ухудшению технического состояния дома. Определена рыночная стоимость 1/4 доли садового дома в праве общей долевой собственности на садовый дом в <данные изъяты> рублей.

При ответе на вопрос раздела земельного участка экспертами предложено два варианта раздела земельного участка, суд считает возможным произвести раздел земельного участка по первому варианту раздела, по которому садовый дом с кадастровым номером № остается в собственности истца ФИО1 с условием выплаты компенсации ответчику ФИО3 1/4 доли в праве собственности на садовый дом. Истцу ФИО1 выделяется земельный участок площадью 1180 кв.м, с отступлением от принадлежащих ей 3/4 доли, в следующих координатах :

Обозначение характерных точек границ

№

Выдел ФИО3 земельного участка произведен в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Волоколамского городского округа Московской области, утвержденного Постановлением главы администрации Волоколамского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающими минимальный размер земельного участка «для ведения садоводства» 600 кв.м. следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

№

Соответственно раздел земельного участка произведен с отступлением от долей на 155 кв.м, выдел ФИО3 1/4 доли земельного участка предусмотрен площадью 600 кв.м. (455 +155), соответственно ФИО1 выделяется земельный участок площадью 1180 кв.м (1335-155) с уменьшением площади на 155 кв.м., что предусматривает выплату ФИО1 компенсации стоимости 155 кв.м, которая составляет <данные изъяты> рублей. При разделе земельного участка по первому варианту раздела земельный участок, выделенный ответчику ФИО3 сохраняет разрешенный вид использования «для садоводства», согласно данным публичной кадастровой карте имеет самостоятельный доступ (подъезд) к земельному участку.

В виду того, что согласно заключения экспертов выдел 1/4 доли садового дома ответчику ФИО3 не представляется возможным, а также учитывая, что порядок пользования садовым домом у сторон не сложился, учитывая мнение истицы ФИО1 не возражавшей против выплаты ответчику компенсации в счет причитающейся доли, суд считает возможным взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости 1/4 доли садового дома <данные изъяты> рублей, прекратив право общей долевой собственности ответчика ФИО3 на садовый дом. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик по делу ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Раздел земельного участка надлежит произвести по варианту №, который в наибольшей степени отвечает интересам сторон, поскольку по варианту № часть земельного участка, выделяемая ответчику ФИО3 затруднит его использование в соответствии с его целевым назначением. При разделе земельного участка в виду отступления от долей с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию компенсация стоимости 155 кв.м земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел садового дома площадью 41,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке № в СНТ «Пульсар», площадью 1780 кв.м по адресу <адрес>, на землях сельскохозяйственного производства, с разрешенным видом использования «для садоводства», с кадастровым номером №.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>,

в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/4 долю указанного садового дома в размере <данные изъяты> рублей.

Сумму в размере <данные изъяты> рублей, внесенную ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Московской области БИК банка получателя: №, наименование банка получателя: ГУ Банка России по ЦФО (УФК по Московской области / Управление судебного департамента в Московской области), на счет №, ИНН получателя: №, КПП получателя: №,

в обеспечение исполнения решения Волоколамского городского суда Московской области по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3,

перечислить ФИО3.

Право собственности ФИО3 на 1/4 долю указанного садового дома – прекратить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю садового дома площадью 41,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке № в СНТ «Пульсар», площадью 1780 кв.м по адресу: <адрес>, на землях сельскохозяйственного производства, с разрешенным видом использования «для садоводства», с кадастровым номером №.

Произвести раздел земельного участка площадью 1780 кв.м. по адресу <адрес>, на землях сельскохозяйственного производства, с разрешенным видом использования «для садоводства», с кадастровым номером №.

ФИО1 выделить в собственность, на причитающиеся ей 3/4 доли, земельный участок площадью 1180 кв.м в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

№

ФИО3 выделить в собственность, на причитающуюся ему 1/4 долю, земельный участок площадью 600 кв.м. в следующих координатах :

Обозначение характерных точек границ

№

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 155 кв.м земельного участка в размере <данные изъяты> рублей виду отступления от долей при разделе земельного участка.

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 на указанный земельный участок – прекратить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: подпись В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: