№ 2-291/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ремонт МСК» о взыскании денежных средств, возмещении убытков, неустойки,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ремонт МСК», в котором просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков работ 178 606,80 рублей, убытки на использованные материалы дефектных работ 143 167 рублей, разницу между общей стоимостью фактически выполненных работ с учетом расходов на строительные материалы и фактически оплаченных истцом средств в размере 103 334 рублей, сумму оплаченных истцом работ за стены и пол в размере 155 100 рублей, неустойку в размере 41 740,28 рублей, судебные расходы.
В обоснование требований указано, что 15.02.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № ..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте заказчика по адресу: адрес согласно Смете (приложение № 1 к договору). Стоимость работ составила 291 405 рублей. Заказчиком произведена оплата по договору по актам №... в общей сумме 326 422 рублей в период с 09.03.2022г. по 30.03.2022г. В связи с обнаружением недостатков работ, истец обратился к специалисту ООО «Энерджитехстрой», согласно заключению которого общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ с учетом расходов на строительные материалы составляет 368 256 рублей, в то время как по имеющимся у истца чекам сумма расходов истца на строительные материалы составила 471 590 рублей, что на 103 334 рублей больше, чем общая стоимость выполненных подрядчиком работ с учетом расходов на строительные материалы, и следовательно подлежит возврату. Кроме того, стоимость устранения недостатков выполненных подрядчиком работ составляет 178 606,80 рублей. Требования истца о возмещении расходов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что явилось поводом для обращения в суд.
Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв на иск.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч. 3 этой же статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно ч.ч. 1,3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу ч. 5 ст. 28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом установлено, что 15.02.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № ..., по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы на объекте истца (заказчика) по адресу: адрес согласно Смете (приложение № 1 к договору).
Стоимость работ согласно договору составила 291 405 рублей и 19 606 рублей согласно дополнительному соглашению к договору от 05.03.2022г.
По условиям договора работы выполняются с использованием материалов и расходных инструментов заказчика. Материалы приобретаются (оплачиваются) заказчиком самостоятельно, доставляются на объект силами заказчика.
Истцом произведена оплата работ по договору: 18.04.2022г. – 30 000 рублей, 09.03.2022г. – 113 156 рублей, 22.03.2022г. – 41 944 рублей, 23.03.2022г. – 79 665 рублей, 29.03.2022г. – 91 657 рублей, а всего – 326 422 рублей на основании актов выполненных работ №... на общую сумму 344 706 рублей.
Также истцом в материалы дела представлены копии чеков о приобретении строительных материалов на сумму 145 168 рублей.
В связи с обнаружением недостатков работ, истец обратился к специалисту ООО «Энерджитехстрой», согласно заключению которого общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ с учетом расходов на строительные материалы составляет 368 256 рублей. Кроме того, при обследовании выявлены дефекты выполненных работ, стоимость устранения которых составляет 178 606,80 рублей.
Истец указывает, что по имеющимся у истца чекам сумма расходов истца на строительные материалы составила 471 590 рублей, что на 103 334 рублей больше, чем общая стоимость выполненных подрядчиком работ с учетом расходов на строительные материалы, и следовательно 103 334 рублей подлежат возврату истцу. Основания и расчет требований о взыскании убытков на использованные материалы дефектных работ в размере 143 167 рублей, суммы оплаченных истцом работ за стены и пол в размере 155 100 рублей представитель истца в судебном заседании пояснить затруднился.
Разрешая заявленные истцом требования, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков работ в размере 178 606 рублей, поскольку наличие недостатков работ подтверждено представленным истцом заключением специалиста и ответчиком не опровергнуто; а также расходов истца на строительные материалы в размере 103 334 (326 422 + 145 168 – 368 256) рублей, поскольку стоимость выполненных ответчиком работ с учетом расходов на строительные материалы составила согласно заключению специалиста 368 256 рублей, при том, что истцом фактически оплачено работ и материалов на общую сумму 471 590 рублей.
Оснований для взыскания с ответчика расходов на использованные материалы в размере 143 167 рублей не имеется, поскольку сумма израсходованных ответчиком материалов при выполнении некачественных работ оценена специалистом в локальном сметном расчете № 2 (общая стоимость работ, необходимых для устранения дефектов – 178 606,80 рублей). Оснований для взыскания с ответчика суммы оплаченных истцом работ за стены и пол в размере 155 100 рублей не имеется, поскольку указанные требования истцом не обоснованы и ничем документально не подтверждены.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы за период с 30.03.2022г. по 20.06.2022г. в размере 41 740,28 рублей.
Вместе с тем, требование-претензия о возмещении таких расходов направлено истцом в адрес ответчика только 23.06.2022г., в связи с чем требования истца в указанной части подлежат отклонению.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 140 970 рублей (178 606 + 103 334) * 50%).
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд приходит выводу об уменьшении размера штрафа до 50 000 рублей.
Распределяя между сторонами понесенные истцом расходы по данному делу, суд учитывает, что истцом по данному делу понесены расходы на проведение исследования специалистом в размере 30 000 рублей, также заявлено требование об оплате авиабилетов для личного прибытия истца в РФ в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, доказательств несения которых в материалы дела не представлено. Требования истца удовлетворяются судом на 45,3% (281 940 руб. от 621 947 руб.), в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение исследования в размере 13 590 рублей.
Перелет истца по маршруту Токио – Абу-Даби – Москва 14 июля 2022 года суд считает не относящимся к данному делу, в связи с чем расходы по оплате авиабилетов в размере 50 000 рублей возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере 6 019 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РемонтМСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1.. (паспортные данные) расходы на устранение недостатков работ в размере 178.606 рублей, убытки в размере 103.334 рублей, штраф в размере 50.000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 13.590 рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «РемонтМСК» в доход бюджета адрес госпошлину 6.019 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Беднякова