Дело № 2-421/2025

УИД 69RS0034-01-2025-000243-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 58293,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9900 руб.

В обоснование требований указано, что 15 июля 2024 года в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество на момент происшествия было застраховано по договору страхования №011ЦН2702852553 от 20 ноября 2023 года. Залив квартиры произошел вследствие затекания воды с вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. Истцом в пользу страхователя выплачено страховое возмещение в размере 58293,84 руб. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору страхования, перешло право требовать от ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации.

31 июля 2025 года Удомельским городским судом Тверской области постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований (дело №2-206/2025).

29 августа 2025 года законный представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением суда от 25 сентября 2025 года заявление законного представителя ответчика ФИО1 ФИО3. об отмене заочного решения Удомельского городского суда Тверской области от 31 июля 2025 года, по гражданскому делу №2-206/2025 по исковому заявлению ОООСК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены.

Заочное решение Удомельского городского суда Тверской области от 31 июля 2025года по гражданскому делу №2-206/2025по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением от 21 октября 2025 года судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Коммуналсервис».

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законный представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал частично, не согласен с суммой расчета ущерба в части оказания работ и затрат за потолок объекта страхования, пояснил, что ходатайств о проведении строительно-технической, оценочной экспертиз его доверитель ФИО3 заявлять не намерена. Кроме того полагает, что требования истца о взыскании расходов за услуги представителя являются завышенными.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Удомельского муниципального округа Тверской области, ООО «Коммуналсервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Представитель ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Удомельского муниципального округа Тверской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнение представителя ответчика и положений 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 931 того же Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 20 ноября 2023 года между ФИО5 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования, что подтверждается полисом серии 011ЦН №2702852553. Период действия договора с 21 ноября 2023 года по 20 ноября 2029 года. Страховые случаи указаны в пункте 2.1.1 полиса, в том числе повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (согласно пункту 3.2.5 Правил страхования).

Объектом страхования по вышеуказанному договору является квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, страховая сумма по конструктивным элементам на первый период страхования – 837928 руб., страховая сумма по внутренней отделке и инженерному оборудованию – 385000 руб., гражданская ответственность – 165000 руб.

Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк.

Согласно акту от 16 июля 2024 года, 15 июля 2024 года произошла авария по адресу: <адрес>. Причина аварии: в квартире № был откручен шланг гибкой подводки к смесителю на кухне, в квартире №105 обнаружено: подтеки по стене и подтеки из розетки.

Собственниками квартиры №105, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО4 и ФИО5 (общая совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте11 постановления Пленума №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», - по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного ущерба.

Как следует из акта осмотра №374592-ИМ-24 от 16 августа 2024 года по адресу: <адрес>, произведенного по адресу объекта страхования после причины события – залива, в комнате 3,45 х 3,43 имеются повреждения элементов стены, обои – темные следы от воды, подтеки.

Сумма ущерба по договору страхования №011ЦН2702852553 от 20 ноября 2023 года составляет 58293,84 руб., в том числе, потолок в сумме 23853,93 руб., стены 34349,91 руб., что следует из расчета представленного ООО СК «Сбербанк Страхование».

Согласно страховому акту №374592-ИМ-24 от 26 августа 2024 года, составленному на основании заявления ФИО5 от 13 августа 2024 года, размер причиненного заливом ущерба составляет 58293 рубля 84 копейки. Данная сумма включает в себя, исходя из расчета, работы – удаление обоев винил, шпатлевка неровностей, шлифовка поверхности, грунтование – антисептирование, поклейка обоев; материалы – шпаклевка, клей для обоев, грунтовка, обои винил; работы – демонтаж, укладка; материалы – плинтус.

Во исполнение условий договора страхования серии 011ЦН № 2702852553 ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 58293,84 руб., что подтверждается платежным поручением №375158 от 26 августа 2024 года.

Согласно документам регистрационного дела и сведениям Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2023 года является ФИО1

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 24 декабря 2002 года ФИО1 признана недееспособной. Распоряжением Главы Удомельского района от 28 января 2003 года №38-р опекуном ФИО1 назначена ФИО3

В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (пункт 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив вышеприведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу страхователя ФИО5 находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика ФИО1 не обеспечившей надлежащего и должного содержания принадлежащего ей имущества.

Доказательств причинения ущерба застрахованному имуществу в меньшем размере стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 58293,84 руб., суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 в пользу истца заявленную сумму ущерба.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

11 ноября 2024 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «ПРОФКОНСАЛТ» заключен договор об оказании юридических услуг №9497-СБС/24. Предмет договора оказание исполнителем услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение за услуги исполнителю выплачивается в размере 9900 руб. за каждое дело, переданное по акту приема-передачи.

В акте приема-передачи документов от 24 февраля 2025 года №6 указан размер оплаченного вознаграждения по убытку №374592-ИМ-24 к ответчику ФИО1 в размере 9900 руб. Осуществление оплаты по договору №9497-СБС/24 от 11 ноября 2024 года подтверждается платежным поручением №732131 от 25 февраля 2025 года.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание, объем и уровень сложности гражданского дела, время, степень и эффективность участия в нем представителей сторон, размер требований, необходимость несения таких судебных расходов,суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 5000 руб., полагая указанный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствующим конкретным обстоятельствам дела, и требованиям разумности, установленнымстатьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №770502 от 20 марта 2025 года. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ИНН №, в лице законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 58293 (Пятьдесят восемь тысяч двести девяносто три) рубля 84 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (Четыре) рублей, а всего 67293 (Шестьдесят семь тысяч двести девяносто три) рубля 84 копейки.

B удовлетворение остальной части требований о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий С.В. Минина