мировой судья С.Д. Яхьяева

Дело № 10-23/2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июля 2023 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Черкесовой Л.Н.,

при секретаре Дубской К.В.,

с участием защитника осужденного ФИО1 ФИО27. – адвоката Поповой Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Филиппова Игоря Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от 5 декабря 2022 года, которым

ФИО1 ФИО67, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей. От назначенного наказания ФИО1 ФИО28. освобожден в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав защитника осужденного ФИО1 ФИО29.- адвоката Попову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от 5 декабря 2022 года ФИО1 ФИО69 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На вышеуказанный приговор защитником осужденного ФИО1 ФИО31.- адвокатом Филипповым И.В. принесена апелляционная жалоба, в которой защитник просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение. Защитник Филиппов И.В. полагает, что приговор мирового судьи основан на предположениях и постановлен с существенными нарушениями уголовного

процессуального закона. Потерпевшая ФИО20 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 ФИО32., в котором указала обстоятельства причинения ей телесных повреждений. На основании проведенной по ее заявлению проверки органом дознания в соответствии с п.3 ч.1 ст. 146 УПК РФ в связи с наличием в действиях ФИО1 ФИО33. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, было принято решение о направлении материалов процессуальной проверки мировому судье судебного участка №. По результатам рассмотрения материалов процессуальной проверки и заявления ФИО8 постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от 23 марта 2022 года уголовное преследование по делу частного обвинения в отношении ФИО1 ФИО34. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, было прекращено на основании ч.6 ст. 321 УПК РФ. Данное постановление ФИО20 не обжаловалось и вступило в законную силу. 28 июля 2022 года ФИО20 повторно обратилась к мировому судье с аналогичным заявлением частного обвинения в отношении ФИО1 ФИО35. о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ по тем же основаниям. В судебном заседании им было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 ФИО36. уголовного дела и уголовного преследования на основании п.4 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу постановления судьи о прекращении уголовного дела. В удовлетворении данного ходатайства было отказано. Отклоняя доводы стороны защиты, мировой судья в приговоре указал, что при повторном проведении процессуальной проверки орган дознания не усмотрел в действиях ФИО1 ФИО37. признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ. Указанные выводы мирового судьи защитник считает надуманными и противоречащими требованиям УПК РФ. Отказывая в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО38. в связи с наличием вступившего в законную силу постановления суда о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 ФИО70. по тем же обстоятельствам, что и ранее заявлялись частным обвинителем, фактически пренебрег юридической силой указанного постановления и повторно возбудил в отношении ФИО1 ФИО39. уголовное преследование по ч.1 ст. 115 УК РФ. Повторное уголовное преследование лица, в отношении которого ранее принималось процессуальное решение о прекращении уголовного преследования по тем же основаниям, уголовным процессуальным законом не предусмотрено.

Кроме того, защитник Филиппов И.В. полагает, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны трактоваться в пользу подсудимого. Так, допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО10 пояснил, что момента нанесения ударов ФИО1 ФИО40. ФИО20 он не видел, так как после нанесенного ему удара упал, в последующем в больнице ФИО20 какие-либо жалобы на боли в руке, на фаланге пальца левой кисти не высказывала, в акте судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание о наличии жалоб ФИО20 на боли в области фаланга пальца левой кисти. Об обстоятельствах конфликта свидетелю ФИО11 известно со слов потерпевшей, ФИО12 пояснила, что после конфликта по прибытию бригады скорой медицинской помощи ФИО22 не высказывала жалоб на боли в левой кисти, за медицинской помощью по этому поводу не обращалась. Ссылка мирового судьи на показания свидетеля ФИО13 в той части, что у ФИО20 было множество телесных повреждений, а левая кисть была опухшей, не изобличают ФИО3 ФИО41. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку давность обстоятельств, на которые ссылаются свидетели, и которые положены в основу обвинительного приговора, не установлены.

Защитник Филиппов И.В. полагает, что безусловных доказательств того, что полученное ФИО20 повреждение фаланга левой кисти образовалось в результате преступных действий ФИО1 ФИО42. материалы уголовного дела не содержат и частным обвинителем таких доказательств не представлено, сделанные потерпевшей и представленные суду рентгеновские снимки по истечению 19 дней с момента предполагаемой даты их получения не могут быть безоговорочными доказательствами получения повреждения фаланги левой кисти при тех обстоятельствах, на которые ссылается частный обвинитель. Кроме того, допрошенные по делу свидетели являются родственниками потерпевшей и могли помочь ФИО20 в даче вышеуказанных показаний. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 ФИО43., основанный на предположениях, и постановленный с нарушениями уголовно процессуального закона, является незаконным, вследствие чего подлежит отмене.

Иными участниками процесса данный приговор не обжаловался.

Частным обвинителем - потерпевшей ФИО20 поданы возражения на данную апелляционную жалобу, в которых она просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора. Считает, что приговор обжалован по обстоятельствам, которые были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку выводов суда, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.7 ст.389.13 УПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без проверки остальных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Осужденный ФИО1 ФИО71 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, о желании участвовать в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Частный обвинитель ФИО20, защитник Филиппов И.В., - о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Защитник – адвокат Попова Е.В. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить, указав, что приговор мирового судьи основан на предположениях, постановлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и не может быть законным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката Попову Е.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым обеспечено право на заявление ходатайств, предоставление доказательств, выступление в прениях сторон и с последним словом.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ФИО44. вину в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В качестве доказательств виновности ФИО1 ФИО45. в совершении инкриминируемого ему деяния при указанных в приговоре обстоятельствах мировой судья привел показания частного обвинителя-потерпевшей ФИО20, свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО10, ФИО16, признав их достоверными и допустимыми доказательствами, а также письменные материалы дела: протокол рентгенологического исследования ООО «ММЦ «Диалайн» от 17 апреля 2020 года, акт СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № и/б ГБУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ» ФИО17; исследованные в судебном заседании медицинскую карту пациента № ГУЗ «КБСМП №», выписку из медкарты амбулаторного, стационарного больного от 24 апреля 2020 года, справку ГУЗ «Больница №» от 2 апреля 2020 года, справку ГБУЗ «КБСМП №» от 1 апреля 2020 года, справку ГУЗ «Больница №» от 2 апреля 2020 года, 8 апреля 2020 года, 15 апреля 2020 года, справку ГУЗ «КБСМП №» от 1 апреля 2020 года, справку ГУЗ ГКБ № от 31 марта 2020 года.

Вина ФИО1 ФИО46. в совершенном преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом в полном объеме. Выводы суда о виновности ФИО1 ФИО47. во вмененном ему преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Исходя из фактических обстоятельств, признанных установленными, оценив все доказательства в их совокупности, мировым судьей действия подсудимого ФИО1 ФИО48. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Суд, с согласия участников процесса, на основании ч.7 ст.389.13 УПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без проверки остальных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

При назначении ФИО1 ФИО49. наказания суд учел требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Осужденный ФИО1 ФИО50. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Мировой судья учел, что ФИО1 ФИО51. имеет постоянное место жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 ФИО52., мировым судьей не установлено. В приговоре мировым судьей также приведены обоснования назначенного наказания в виде штрафа.

Учитывая личность подсудимого, его материальное положение и условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 ФИО53. наказания, предусмотренного санкцией ст. 115 УК РФ, в виде штрафа. Суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ФИО1 ФИО54. данного вида наказания за совершенное преступление, поскольку данный вид наказания отвечает целям исправления ФИО1 ФИО55. и предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид назначаемого наказания, по мнению суда первой инстанции, соответствует целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Инкриминируемое ФИО1 ФИО56. деяние совершено им 30 марта 2020 года, совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести, обстоятельств, прерывающих течение двухгодичного срока по настоящему уголовному делу не установлено. С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона мировой судья обоснованно освободил ФИО1 ФИО57. от назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом доводы защитника ФИО2 о допущенном мировым судьей нарушении уголовного процессуального закона, выразившемся в постановлении в отношении ФИО1 ФИО58. обвинительного приговора при наличии вступившего в законную силу постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования по одним и тем же основаниям, и обстоятельствам, являются несостоятельными.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №-мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от 23 марта 2022 года уголовное преследование по делу частного обвинения в отношении ФИО1 ФИО59. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 15 УК РФ, прекращено на основании ч.6 ст. 321 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО60. направлены начальнику органа дознания ОП № УМВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения. Основанием для направления уголовного дела в орган дознания явились выводы мирового судьи о возможном наличии в действиях ФИО1 ФИО61. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ материал процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО20 по факту получения телесных повреждений направлен по подследственности мировому судье в связи с исключением органом дознания из действий ФИО1 ФИО62. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ.

В связи с этим ФИО20 повторно обратилась к мировому судьей с заявлением частного обвинения о привлечении ФИО1 ФИО63. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с наличием в отношении ФИО1 ФИО64. вступившего в законную силу постановления мирового судьи о прекращении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение в части квалификации преступного деяния, вида и размера назначенного наказания, мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО65. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и освобожден от назначенного наказания в виде штрафа в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, является законным и обоснованным, в силу с чем апелляционную жалобу защитника-адвоката Филиппова И.В. надлежит оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО68 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и освобожден от назначенного наказания в виде штрафа в размере 15 0000 рублей в доход государства в связи с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Филиппова И.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УРК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представления подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Черкесова

Мотивированное постановление изготовлено 12 июля 2023 года

Судья Л.Н. Черкесова