Дело № 02-4666/2025

УИД № 77RS0024-02-2025-004546-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4666/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец фиоИ обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного падением дорожного знака на принадлежащее ей транспортное средство Кадилак GMT 265 (SRX), регистрационный знак ТС. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в результате падения дорожного знака на принадлежащий ей автомобиль, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности сумма и расходы по оплате госпошлины сумма.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 владеет на праве собственности транспортным средством Кадилак GMT 265 (SRX), регистрационный знак ТС. В период с 26.04.2025 года по 27.04.2025 года во дворе дома по адресу Москва , адрес произошло падение дорожного знака на автомобиль истца, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. адрес, где произошло падение дорожного знака, находится в ведении и управлении ответчика. Факт падения дорожного знака и причинения технических повреждений автомобилю, а также причинно – следственная связь подтверждается независимой экспертизой ООО «Фаворит», фотографиями с места происшествия и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 мая 2024 года. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» N 7415\ЭЗ\17062024 от 21.06.2024 года причиной образования повреждений является падение дорожного знака на автомобиль, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма. 04.09.2024г. истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без ответа.

Истец фиоИ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, фио, личность удостоверена по паспорту, действует на основании доверенности, исковые требования подержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Нагатинский Затон» в судебное заседание явилась, исковые требования признала, просила уменьшить размер судебных расходов на представителя, за составление экспертного заключения и государственную пошлину.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статьи 7 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2017 N 443-ФЗ гласит, что: «1. К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относятся: 1) организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; 2) ведение реестра парковок общего пользования на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; 3) установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; 4) осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом к полномочиям органов местного самоуправления».

Согласно реестру обьектов жилищного фонда управляющей организацией по обслуживанию дома и придомовой территории по адресу Москва адрес является ГБУ «Жилищник Нагатинский Затон».

Ответчик в судебном заседании иск признал. Помимо этого судом установлено и не отрицается ответчиком, что территория, на которой произошло падение дорожного знака на транспортное средство, находится в ведении и управлении ответчика, что в период с 26.04.2025 г. по 27.04.2025г. по адресу: адрес на принадлежащий истцу припаркованный во дворе автомобиль упал дорожные знак, вследствие чего транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Доверенное лицо истца обратилось по данному факту в полицию, в результате чего было вынесено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 01 мая 2024 года.

Помимо этого, факт падения дорожного знака подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями с места происшествия. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 7415/ЭЗ/17062024 от 21.06.2024 года причиной образования повреждений является падение дорожного знака на автомобиль, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма.

Представитель ответчика, иного экспертного заключения не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, факт повреждения автомобиля в результате падения дорожного знака по вине ответчика не оспаривал.

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста ООО «Фаворит» № 7415/ЭЗ/17062024 от 21.06.2024 года, поскольку заключение основано на объективных данных проведенного осмотра поврежденного автомобиля, мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размера причиненного ущерба суд принимает заключению специалиста № 17/03-2024 от 26.03.2024 года

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, причинение технических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству произошло по причине падения на автомобиль дорожного знака на территории, которая находится в ведении и управлении ответчика, что подтверждается реестром объектов жилищного фонда, а организация дорожного движения, а также установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения. Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в причинении технических повреждений принадлежащему истцу автомобиля лежит на ответчике ГБУ «Жилищник адрес», поскольку последний является управляющей компанией дома и придворовой территории д. 42 к.3 на адрес обязанной в силу принятых на себя обязательств по управлению домом и придворовой территории осуществлять контроль за состоянием дорожных знаков,.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь, ответчик признал исковые требования.

Обстоятельств, освобождающих управляющую компанию ГБУ «Жилищник Нагатинский Затон» от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертизы о размере причиненного ущерба, суд находит исковые требования истца к ГБУ «Жилищник Нагатинский Затон» обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию денежная сумма в заявленном размере в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма и расходы на оплату независимой оценки в размере сумма.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы истца за оформление доверенности, так как доверенность является конкретной и полномочия оформлены по конкретному делу.

Также в соответствии со статьей 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме сумма. Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей сложности дела, времени затраченному на него представителю, количеству судебных заседаний.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Москвы «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года

Судья О.Н. Рощина