САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16766/2023

Судья: Голикова К.А.

УИД 78RS0022-01-2022-006744-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года гражданское дело №2-4534/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года по иску ФИО4 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и МВД России о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байковой В.А., пояснения представителя истца – адвоката Герасимову Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 рублей с Российской Федерации в лице МВД России, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В обоснование требований истец указывает, что был незаконно задержан и лишен свободы по делу об административном правонарушении, которое было прекращено по реабилитирующим основаниям, а именно: в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения (так в иске). Его задержание было связано с участием в мирном антивоенном собрании, осуществлено без объяснения причин неизвестным сотрудником полиции, был доставлен в отдел МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, где был лишен свободы до 28 февраля 2022 года примерно до 05 часов утра. Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2022 г. прекращено производство по делу за отсутствием в его действиях события правонарушения (так в иске). Истец ссылался на произвольное, незаконное нарушение его прав, гарантированных статьями 22 и 31 Конституции Российской Федерации, полагал, что ему причинен моральный вред, который выражался в том, что его необоснованно задержали в публичном месте, воспрепятствовав участию в мирном публичном мероприятии, доставили в отдел полиции, где он находился до 5 часов утра 28 февраля 2022 года, а также в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, ему грозило наказание в виде административного ареста, его преследовали за реализацию конституционных прав и свобод, он испытал унижение и дискомфортное состояние, связанное с его доставлением в отделение полиции (л.д. 8-14).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года исковые требования ФИО4, к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и МВД России о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – оставлены без удовлетворения (л.д. 46-56).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, указывает на то, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена, действия должностных лиц по его задержанию, доставлению в отдел полиции являются незаконными. Заявитель обращает внимание на то, что вменяемые истцу нарушения ничем не были подтверждены (л.д. 64-68).

Истец ФИО4 в заседание судебной коллегии не явился, доверил представление своих интересов адвокату Герасимовой Е.В., которая в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчиков – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, третьего лица – УМВД России по Невскому району г. Санкт- Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 27 февраля 2022 года ФИО4 был задержан по адресу: <...> у дома № 35. Как следует из протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, ФИО4 принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве около 200 человек, в нарушение санитарных норм и правил, а именно: пункта 6 подпункта 6.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.07.2020г. № 21 «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 г. № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения Ковид-19», в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, п. 4.4 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15, предписывающей соблюдать всеми физическими лицами социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров. Участники данного массового одновременного пребывания граждан в общественном месте находились на расстоянии менее одного метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекции. В связи с допущенными нарушениями санитарных норм и правил информация о выявленном нарушении была доведена до участников данного мероприятия, в том числе и до гражданина ФИО4, старшим инспектором ООП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, который посредством громко-усиливающей аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном мероприятии, в том числе гражданина ФИО4 и потребовал прекратить данные противоправные действия. Как указано в протоколе о доставлении ФИО4 в отдел полиции, данное законное требование гражданин ФИО4 проигнорировал, несмотря на то, что прекращение данных противоправных действий у участников данного мероприятия, в том числе и у гражданина ФИО4 было не менее 15 минут, однако в указанный промежуток времени гражданин ФИО4 продолжил нарушать п. 6 под.6.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 15.07.2020г. № 21, п. 4.4 постановление главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020г. № 15, а именно: продолжил участием в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве около 200 человек (л.д. 15-19).

При этом протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ от 27.02.2022 г. составлен в отношении ФИО5 (л.д. 20-22).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 не составлялся.

Постановлением судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ввиду отсутствия события административного правонарушения. Основанием для прекращения производства по делу явилось то, что в материалы дела представлен протокол в отношении иного лица, а именно: ФИО5. В то время как задержан и доставлен в отдел полиции ФИО4 (л.д. 23-25).

Согласно протоколу об административном задержании от 27 февраля 2022 года ФИО4 был доставлен в отдел полиции в 19 часов 55 минут 27 февраля 2022 года. Из пояснений истца следует, что он был освобожден около пяти часов утра 28 февраля 2022 года (пребывание в отделе полиции составило не более 9 часов).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств причинения ему морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями (если таковые были), в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения обязанности выплатить компенсацию морального вреда истцу на МВД России, в связи с чем оставил исковые требования ФИО4 без удовлетворения.

На основании Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, суд первой инстанции указал, что ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем отказал истцу в иске к данному ответчику.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб.

Согласно статье 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П указано, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Судебная практика исходит из того, что прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.

В связи с этим при применении статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, т.е. не устанавливают их вины в необоснованном административном преследовании, это ведет к отказу лицу в возмещении причиненного ему вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, могут лишить лицо, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, гарантии защиты его прав и не позволить возместить те расходы, которые не возникли бы у такого лица, если бы в отношении него не были реализованы полномочия публичных органов власти (должностных лиц), обоснованность применения которых не подтвердилась с достоверностью в дальнейшем в связи с прекращением дела по одному из реабилитирующих оснований.

В силу вышеизложенного, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда лицу, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, может быть отказано только в том случае, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, т.е. не установят их вины в необоснованном административном преследовании.

При этом предполагается презумпция вины причинителя вреда, и бремя доказывания своей невиновности лежит на причинителе вреда. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, освобождается от доказывания виновности должностных лиц.

Из материалов дела не следует, и стороной ответчиков не представлено доказательств невиновности сотрудников полиции, причастных к задержанию и доставлению в отдел полиции, возбуждении дела об административном правонарушении.

Вывод суда о том, что сотрудники полиции действовали в соответствии с положениями ст. 27.2, 27.5 КоАП РФ, имели правовые основания для задержания истца, его доставления в отдел полиции и для составления соответствующих документов в рамках дела об административном правонарушении, поскольку истец действительно участвовал в массовом мероприятии, намеревался высказать свое мнение относительно темы демонстрации, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела, и тем самым подтверждается, что 27 февраля 2022 года истец допустил нарушение требований подпункта 6.2 пункта 6 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 15.07.2020г. № 21, пункта 4.4 постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020г. № 15, поэтому их действия являются невиновными, является неверным, поскольку отсутствие протокола об административном правонарушении в отношении истца указывает на отсутствие в действиях истца события и состава административного правонарушения, свидетельствует о допущенной сотрудниками ошибке и о наличии вины – так, из постановления судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении ФИО4 было прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения. Основанием для прекращения производства по делу явилось то, что в материалы дела представлен протокол в отношении иного лица, а именно: ФИО5. В то время как задержан и доставлен в отдел полиции ФИО4.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части разрешения исковых требований к Российской Федерации в лице МВД России, а исковые требования ФИО4 – удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующих мотивов.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства доставления и задержания истца, срок его задержания (11 часов), характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу задержанием, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

При этом, определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, судебная коллегия исходит из положений пунктов 1 и 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, и полагает, что надлежащим ответчиком по данному иску является главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности – Министерство внутренних дел Российской Федерации, поскольку нравственные страдания истцу причинены именно в связи с действиями сотрудников органов внутренних дел.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. Принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – отказать.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 18.08.2023