мотивированное решение составлено 17 октября 2022 года дело № 2-3624/2022
66RS0007-01-2022-003781-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 10 октября 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Булатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявил к ИП ФИО2 иск о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 115 040 рублей, неустойки в сумме 230 080 рублей, штрафа в сумме 57 520 рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме 8 000 рублей, почтовых расходов в сумме 179 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП ФИО2 договор по изготовлению мебели №. В соответствии с договором ИП ФИО2 должен был изготовить шкаф, стоимостью 49 860 рублей, тумбу – 19 255 рублей, столешницу – 6 300 рублей, пенал – 26 440 рублей, произвести монтаж, стоимостью 10 185 рублей, общей стоимостью 112 040 рублей. Истец произвел оплату по договору следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 71 298 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 43 742 рубля, всего 115 040 рублей.
Согласно Приложению № к договору срок изготовления мебели составляет 30 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (т.к. предоплата произведена ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил работы и передал результат истцу.
Истец принял работы с замечаниями, указанными в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки выполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик попытался устранить недостатки, о чем указал в письме от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил ответчику письмо, в котором требовал устранить недостатки, указанные в акте и претензии.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно сообщил, что недостатки устранены ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшие требования об устранении недостатков являются необоснованными, т.к. сведения о наличии недостатков не соответствуют действительности.
Истец обратился к специалисту для проведения товароведческой экспертизы.
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № в изделиях, изготовленных ИП ФИО2, выявлены недостатки, влияющие на эксплуатационные свойства мебели. Стоимость услуг специалиста составила 8 000 рублей.
Учитывая наличие недостатков, потребитель отказался от исполнения договора и просит взыскать уплаченную по договору сумму, а также исчисляет неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 080 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик и представитель ответчика ФИО7 возражали против удовлетворения иска, в объяснениях в судебном заседании и отзыве указали, что в п.п. 3.2.2 договора указано на изменение срока изготовления изделия в случае инициирования заказчиком дополнительного согласования по конструкции, размерам и отделке изделия. ДД.ММ.ГГГГ при фактической готовности изделия от представителя ФИО1 поступила просьба о применении в изделии иных элементов сантехники (накладная раковина), что привело к изменению ранее согласованных размеров, вырезов в части мебели. Ответчиком данные изменения были приняты и применены в работе. Согласование проводилось с 8 по 14 октября. Изделие изготовлено и установлено в срок. О каких-либо недостатках, помимо оговоренных в акте приемки и претензии от ДД.ММ.ГГГГ, до направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец не сообщал, на проведение экспертизы не приглашал. Указанные в заключении специалиста дефекты не являются существенными и не препятствуют эксплуатации мебели.
Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно положениям ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей"
1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
(п. 3 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
(п. 4 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор возмездного оказания услуг по изготовлению мебели №.
В соответствии с договором ИП ФИО2 должен был изготовить шкаф, стоимостью 49 860 рублей, тумбу – 19 255 рублей, столешницу белую из искусственного камня – 6 300 рублей, пенал – 26 440 рублей, общей стоимостью 101 855 рублей, произвести монтаж, стоимостью 10 185 рублей.
Истец произвел оплату по договору следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 71 298 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 43 742 рубля, всего на сумму 115 040 рублей (сумма увеличена в результате изменений в конструкции).
Согласно Приложению № к договору срок изготовления мебели составляет 30 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
В результате внесения изменений в конструкцию мебели изменен срок изготовления.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил работы и передал результат истцу.
Истец принял работы с замечаниями, указанными в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве замечаний указано: необходимы ограничители на фасады (2 больших, 1 малый). Фасады ударяют о стену при открывании.
Согласно п.2.3 договора на изготовленное изделие исполнитель устанавливает гарантийный срок 12 месяцев, который исчисляется с момента приемки изделия заказчиком.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки выполненных работ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был установлен фасад на шкаф, который переделывали на основании акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ. в результате один из фасадов не отрегулирован, не прилегает плотно к корпусу шкафа и до конца не закрывается.
ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ИП ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ были установлены ограничители на фасады для исключения ударов о стену. После устранения данного замечания со стороны истца не было заявлено о наличии недостатков. ДД.ММ.ГГГГ получена претензия с требованием о регулировке незакрывающегося фасада. Данный дефект является явным недостатком и мог быть обнаружен непосредственно в момент осуществления приемки работ, что сделано не было. Поскольку дефект был обнаружен после приемки и установки ограничителей, предполагает, что были нарушены условия эксплуатации, что повлекло возникновение данного дефекта. Такой дефект не является дефектом изготовления и монтажа и устраняется самостоятельно, путем подкручивания болтового соединения отверткой.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил ответчику письмо, в котором требовал устранить недостатки, указанные в акте и претензии.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно сообщил, что недостатки устранены ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшие требования об устранении недостатков являются необоснованными, т.к. сведения о наличии недостатков не соответствуют действительности.
Истец обратился к специалисту для проведения товароведческой экспертизы.
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № в изделиях, изготовленных ИП ФИО2, выявлены недостатки, влияющие на эксплуатационные свойства мебели. Согласно выводам специалиста предъявленная на исследование мебель имеет многочисленные дефекты производства и сборки и не соответствует ГОСТ 20400-2013 Продукция мебельного производства. Термины и определения. ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия. РСТ 724-91 Бытовое обслуживание населения. Общие технические требования.
Стоимость услуг специалиста составила 8 000 рублей.
О проведении экспертизы истец уведомил ответчика телеграммой.
Ответчик ссылается на отсутствие уведомления со стороны истца о проведении экспертизы.
Согласно ответу Ростелеком на судебный запрос телеграмма ФИО2 не востребована в пункте доставки, хотя извещения были оставлены дважды курьером ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию на основании заключения специалиста с отказом от исполнения договора и требованием возвратить денежные средства.
В ответе на претензию ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ на фасады были установлены ограничители для исключения ударов о стену. Иных недостатков не имелось. На претензию о регулировке фасада дан ответ. Требований об иных недостатках не заявлялось. В заключении специалиста нет выводов о причине возникновения недостатков и существенности недостатков. Предложено провести повторную экспертизу с участием ответчика.
Истец обратился с иском в суд.
В связи с оспариванием представленного заключения специалиста по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в мебельных изделиях – шкафу, тумбе, столешнице, шкафу возле тумбы, изготовленных ИП ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и находящихся по адресу: <адрес> имеются следующие дефекты:
Дефекты производственные:
- включения под эмалью на дверке правого модуля объекта 1;
- левая боковая стенка из ЛДСП имеет негладкую поверхность в объекте 4;
- трещина на поперечной торцевой стороне правой стенки в объекте 4;
- неравномерное окрашивание торцевой кромки фасада в объекте 4.
Дефекты скрытые производственные:
- нарушение свободного хода нижнего ящика объекта 3.
3. Дефекты сборки:
- трещины на видимой поверхности в местах установки 3-х мебельных эксцентриков в объекте 4;
- потеки клея, вмятины в местах установок заглушек на нижней полке в объекте 4; - отклеивание части заглушки на нижней пласти верхней полки в объекте 4.
4. Дефекты эксплуатации:
- сколы ламинирующего покрытия по краю кромки, а также по вдоль кромки на объекте 1;
- потертости на ЛДСП на второй и третьей полке снизу в объекте 4.
5. Дефекты, причиной которых может быть или сборка, или эксплуатация, точную причину установить не представляется возможным:
- сдиры на заглушке мебельного эксцентрика на нижней полке правого модуля объекта 1.
Возможность дальнейшей эксплуатации мебели обусловлена отсутствием критических дефектов. Критическими дефектами для мебели являются дефекты, наличие которых нарушает требования безопасности согласно ТР №: механической, химической и санитарно-гигиенической, пожарной, электрической.
Поскольку в исследуемом наборе мебели критических дефектов не обнаружено, дальнейшая его эксплуатация, с учетом обнаруженных дефектов, возможна.
Истцом представлено сравнительное исследование специалиста заключения, представленного истцом, и заключения эксперта <данные изъяты> По мнению специалиста, в заключении <данные изъяты>» не учтены результаты предыдущего осмотра. НЕ обращено внимание на следующее:
- накладные петли не выставлены по горизонтали, имеют перекосы, что является нарушением требований изготовителя фурнитуры. Установка фурнитуры из дорогого сегмента делается ввиду ее надежности, при нарушении стандартов установки, теряется смысл в использовании такой фурнитуры.
- на внутренней стороне двери от петли идет трещина в теле материала ДСП обусловленная перетяжкой установочного самореза,
- на зазоры в соединениях фасадов ящиков и внутренних каркасов,
- накладные петли не выставлены по горизонтали, имеют перекосы, что является нарушением требований изготовителя фурнитуры.
Таким образом, потребителю была передана изначально и заведомо бракованная продукция. Дефекты в данной продукции устранимы все по отдельности, но чтобы устранить их все необходимо полностью заменить все детали данного товара, за исключением фурнитуры.
Несмотря на представление сравнительного исследования, как истец, так и ответчик отказались от проведения дополнительной, повторной экспертизы, считали возможным окончить разбирательство по делу.
Оснований не доверять выводам эксперта <данные изъяты> у суда не имеется, осмотр мебели проведен с участием обеих сторон, экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд считает достаточным выводов судебной экспертизы для удовлетворения исковых требований.
Доводы ответчика об отсутствии существенных недостатков, препятствующих эксплуатации и использованию мебели, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в силу которой потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от договора купли-продажи в случае продажи потребителю товара ненадлежащего качества. Наличие производственных недостатков подтверждено заключением судебной экспертизы и заключением специалиста, представленного истцом.
Наличие выявленных в мебели для ванной комнаты недостатков производственного характера предоставляет потребителю право на отказ от договора.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 115 040 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:
наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.
Согласно положениям п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" в период моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ, неустойку просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при таком положении оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку не наступил срок для удовлетворения требований потребителя.
Кроме того, суд учитывает наличие моратория на банкротство.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что истец сообщил о наличии недостатков в мебели в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от предложения ответчика провести повторную экспертизу с его участием отказался, обратившись в суд с иском, суд считает возможным освободить ответчика от взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».)
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг и распиской о получении денежных средств.
Учитывая характер и сложность спора, обоснованность заявленных требований, три судебных заседания, составление документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что взысканию подлежат расходы в сумме 20000 рублей 00 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы, подтвержденные чеками, в сумме 179 рублей, расходы на оценку в сумме 8 000 рублей. С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 500 рублей 80 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в сумме 115 040 рублей, расходы на оценку в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 179 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 мебель, состоящую из 4 предметов, согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно шкаф, тумбу, столешницу белую из искусственного камня, пенал, по требованию продавца и за его счет.
Во взыскании неустойки, штрафа отказать.
Взыскать госпошлину с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в сумме 3 500 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: