Гр. дело №2-283/2023

78RS0005-01-2022-002868-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 марта 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

с участием прокурора Козаевой Е.И.

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, АО «Коломяжское» о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда в размере № руб., взыскании убытков в размере № руб., указав в обоснование требований, что 11.01.2022 около 18:00 истец, возвращаясь с места службы домой, проходя мимо <адрес>, поскользнулась и, подвернув правую ногу, упала, после чего почувствовала резкую боль в голеностопном суставе. Падение произошло ввиду образования на тротуаре гололеда в большом количестве, отсутствия солевания и пескования. Истец незамедлительно вызвала на место падения скорую помощь, а также позвонила своему супругу – ФИО10, который около 18:30 подошел к месту падения истца. Бригада скорой медицинской помощи, приехавшая на место падения около 18:40, доставила ФИО1 в приемное отделение № <адрес>, где истцу диагностировали <данные изъяты>». 14.01.2022 истцу произведена операция: <данные изъяты> На стационарном лечении в <адрес> истец находилась в период с 11.01.2022 по 25.01.2022. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствована военно-врачебной комиссией, вынесено заключение: «Г – временно не годен к военной службе», необходимо предоставить отпуск по болезни сроком на 60 суток. Поскольку ответчики не обеспечили безопасность перемещения людей в пешеходной зоне, своевременно не предприняли меры к уборке тротуаров, постольку истец обратилась настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, а также убытки, вызванные необходимостью приобретения трости и костылей для обеспечения мобильности передвижения ФИО1 после оперативного вмешательства.

Определением суда от 01.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ привлечено АО «Гражданское».

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала, в ходе судебного заседания также пояснила, что ей было выплачено страховое возмещение компанией АО «Согаз».

Представитель ответчика АО «Коломяжское» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменной позиции.

Ответчик Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, ответчиком представлен отзыв по заявленным требованиям и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1, л.д.127-129), в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является <данные изъяты> в <адрес> (т.1, л.д.140).

11.01.2022 на имя ответственного дежурного по клиникам <адрес> составлен рапорт о поступлении в клинику военной травматологии и ортопедии <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 с диагнозом: <данные изъяты> (травма 11.01.2022) (т.1, л.д.16).

Из рапорта следует, что, со слов пациентки, установлено следующее: 11.01.2022 около 18:15 ФИО1, возвращаясь со службы домой, проходя мимо <адрес>, поскользнулась и, подвернув правую ногу, упала, после чего почувствовала резкую боль в голеностопном суставе.

<данные изъяты>

Из справки о тяжести увечья № (Х), полученной застрахованным лицом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 получено тяжкое увечье: <данные изъяты>

Факт приобретения истцом инвалидных костылей и трости подтверждается кассовыми чеками № на сумму № руб. от 22.01.2022, № на сумму № руб. от 17.02.2022 (т.1, л.д.22-23, 29-30).

Из справки <адрес> от 29.03.2022 следует, что истец передвигается при помощи костылей, ей предоставлено полное освобождении от исполнения обязанностей <данные изъяты> сроком на 14 суток, рекомендовано дальнейшее передвижение при помощи костылей, ЛФК (т.1, л.д.139).

Из выписного эпикриза от 27.05.2022 следует, что ФИО1 находилась на реабилитации и восстановительном лечении в стационаре <адрес> в период с 16.05.2022 по 27.05.2022. При выписке истцу даны в числе прочих следующие рекомендации: лечебная гимнастика в течение 2-х месяцев, ограничение по нормам физической подготовки, лечение в режиме дневного стационара в специализированное клинике медицинской реабилитации <адрес> в плановом порядке через 6 месяцев (т.1, л.д.138).

Из справки поликлиники <адрес> от 06.06.2022 следует, что ФИО1 по состоянию здоровья нуждается в ЛФК с 11.01.2022 по 31.12.2022, а также в плановом оперативном лечении по удалению металлоконструкции (т.1, л.д.136, 137).

Согласно справке <адрес> от 28.06.2022, ФИО1 осмотрена травматологом, имеются жалобы на периодические боли, ограничение движений в правом голеностопном суставе, усиливающиеся при нагрузке, длительной ходьбе, стоянии. Из заключения врача следует, что в экстренной госпитализации пациент не нуждается, назначено медикаментозное лечение, удаление металлоконструкции в плановой порядке через 10-12 месяцев после операции (т.1, л.д.162).

В соответствии со справкой <адрес> от 14.07.2022, истцу назначено физиотерапевтическое и медикаментозное лечение ввиду получения травмы 11.01.2022 (т.1, л.д.163).

Из ответа на запрос суда Росгидромета от 20.06.2022 следует, что 11.01.2022 наблюдались следующие атмосферные явления: снег в периоды с 09:20 до 13:10, с 13:40 до 15:30, дымка в период с 11:00 до 12:23, туман с 12:23 до 12:40, кристаллическая изморозь с 19:30 до 24:00, иней с 21:00 до 24:00; количество осадков – 0,2 мм, температура воздуха: - 18,4 градусов (т.1, л.д.118).

Из ответа Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 06.06.2022 следует, что территория у <адрес> расположена за границами автомобильной дороги (т.1, л.д.126, 127).

Согласно ответу на запрос суда из ТФОМС, в период с 01.01.2019 зафиксирован следующий случай оказания ФИО1 медицинской помощи – ДД.ММ.ГГГГ вызов СПб ГБУЗ ГССМП (т.1, л.д.125).

Из возражений Администрации Калининского района Санкт-Петербурга следует, что обеспечение уборки территории, на которой произошло падение истца, отнесено к полномочиям Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (т.1, л.д.131-134).

Из отзыва Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга следует, что территория, на которой произошло падение истца, отнесено к ведению Комитета, которым в целях реализации возложенных на него функций заключен государственный контракт № с АО «Коломяжское», который самостоятельно отвечает перед третьими лицами за ненадлежащее исполнения обязательств (т.1, л.д.127-128).

Факт получения истцом 11.01.2022 после 18:00 травмы у <адрес>, не оспаривался ответчиками, а также подтверждается представленными истцом фотоснимками (т.1, л.д.11-14, 90).

В ходе судебного заседания 01.11.2022 в качестве свидетеля допрошен ФИО10, пояснивший, что приходится истцу супругом, ФИО1 11.01.2022 получила травму во время возвращения со службы домой. Он, ФИО10 через 10 минут после звонка супруги прибыл на место падения, истца держали двое молодых людей. ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь. Падение произошло возле недавно построенного здания, справа расположена автобусная остановка, слева – участок, где произошло падение. Песком тротуар посыпан не был, был гололед. За время ожидания скорой помощи он, ФИО10, видел, что на месте падения ФИО1 упали еще 3 человека. Супругу госпитализировали в <адрес>, где она провела на лечении две недели, впоследствии были приобретены костыли и трость. В академии при выписке костыли и трость не выдавались. Представленные в материалы дела фотографии сделаны им, ФИО11, на следующий день после падения истца.

Суд учитывает, что свидетель ФИО10 приходится истцу супругом, то есть близким родственником, однако не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с письменными доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств по делу.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п.2 ст.401, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 №1-П и от 15.07.2009 №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно п.п.4.2, 4.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений. Устранение гололеда и скользкости производится путем обработки территории противогололедными материалами.

Распоряжением Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга от 15.09.2021 №236-р с целью оптимизации процесса комплексной уборки автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных дорожных сооружений в Санкт-Петербурге, а также повышения экологической безопасности города утвержден Технологический регламент производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

Указанный Технологический регламент определяет перечень технологических операций и видов работ, производимых при комплексной уборке автомобильных дорог и проезжей части искусственных дорожных сооружений, а также тротуаров и иных частей искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов.

Под комплексной уборкой следует понимать работы по совокупному применению средств механизации, противогололедных материалов и ручного труда, выполняемых на автомобильных дорогах, в том числе работы по очистке, обеспыливанию, механизированной снегоочистке, расчистке от снежных заносов, борьбе с зимней скользкостью, погрузке и вывозу снега, распределению противогололедных материалов, очистке от снега и льда, борьбе с наледями.

Техническим регламентом также определен перечень технологических операций и видов работ, производимых в зимний период, а именно: уборка тротуаров, служебных проходов, велодорожек, лестничных сходов в пешеходные тоннели и пешеходных тоннелей, лестничных сходов к воде и площадок у воды в зимний период: очистка тротуаров, служебных проходов и велодорожек от снежно-ледяных образований; устранение гололеда и скользкости; уборка тротуаров с уплотненным снежным покровом и неусовершенствованным покрытием; подметание тротуаров и велодорожек в период отсутствия снега, при благоприятных погодных условиях; ручная уборка тротуаров, служебных (технических) проходов; ручная уборка лестничных сходов в пешеходные тоннели и пешеходных тоннелей; ручная уборка лестничных сходов к воде и площадок у воды.

В соответствии с п.8.2 государственного контракта № (далее - контракт), заключенного между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и ОАО «Коломяжское» (впоследствии – АО «Коломяжское»), последнее несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед заказчиком и/или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по контракту, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, а также иных действий или бездействий подрядчика. Последствия дорожно-транспортного происшествия, произошедших из-за неудовлетворительного выполнения подрядчиком работ, ликвидируются подрядчиком за счет собственных денежных средств.

В соответствии с п.4.2 контракта период проведения работ в зимний период определен с 01.01.2022 по 15.04.2022, в летний: с 16.04.2022 по 30.06.2022. Сроки работ могут быть сокращены или продлены в зависимости от погодных условий.

Согласно приложению № к договору место падения истца (территория у <адрес>) входит в адресную программу уборки тротуаров и других элементов проезжей части дорог группы «Б», подлежащих уборке.

Доказательств того, что падение произошло вследствие неосторожных действий истца в материалах дела не представлено.

Таким образом, факт падения истца на территории, являющейся зоной обслуживания ответчика АО «Коломяжское», и по его вине, с учетом представленного Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга Контракта, объективно установлен в ходе рассмотрения спора, в связи с чем, именно на ответчика АО «Коломяжское» должна быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда, поскольку именно АО «Коломяжское» должно предпринимать все необходимые меры для исполнения принятых на себя обязательств по указанному с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга контракту, и в частности отвечать за последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доказательств отсутствия наледи на тротуаре во время падения истца, в материалы дела ответчиком не представлено, а сводные акты, подтверждающие факт приемки у АО «Коломяжское» Комитетом по благоустройству работ таковым доказательством не является, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении АО «Коломяжское» работ по уборке территории, где произошло падение истца, 11.01.2022.

Из представленных актов усматривается лишь факт выполнения работ в конкретный день и площадь территорий, на которых произведена уборка, следовательно, сделать вывод о том, что территория у <адрес> была очищена от гололеда и обработана специальными противогололедными материалами (соль, песок) возможным не представляется.

Кроме того суд обращает внимание, что из ведомости не принятых работ по содержанию дорог в части выполнения работ по комплексной уборке (приложение № к акту № приемки выполненных работ) следует, что за 11.01.2022 общая площадь не принятых работ по уборке тротуаров составляет 5 797,9 кв.м.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о наличии причинно-следственной связи между фактом падения истца и ненадлежащим исполнением ответчиком АО «Коломяжское» обязанностей по уборке территории, в связи с чем, истец, получив телесные повреждения, испытала физические и нравственные страдания, а, следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом доводы ответчика АО «Коломяжское» о том, что ответственность за причинения вреда должна быть возложена на субподрядчика - ООО "Автопарк №", ввиду заключения 30.12.2021 между АО «Коломяжское» и ООО "Автопарк №" (ранее – ООО «СП «Северное») договора субподряда, суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ФЗ №257 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга согласно Уставу Санкт-Петербурга, постановлению Губернатора Санкт-Петербурга от 31.05.2012 года №36-пг "О перечне исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга", Положению о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года №836 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства" является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Согласно п.1.2 указанного Положения о Комитете Комитет по благоустройству осуществляет государственную политику и государственное управление в области благоустройства.

В соответствии с Положением о Комитете по благоустройству, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 №836 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства" Комитет наделен полномочиями по обеспечению осуществления дорожной деятельности в части содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, включенных в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 №300 "О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и о перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге", пешеходных зон и объектов благоустройства.

Опосредованные полномочия заключаются в обеспечении (организации, финансировании, координации и контроле) непосредственной хозяйственной и производственной деятельности подведомственных организаций (или подрядчиков по государственным контрактам) путем заключения государственных контрактов, финансирования контрактов и контроля за исполнением контрактов.

На этом основании, и руководствуясь законами Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующие годы, Комитет ежегодно на основании государственных контрактов поручает специализированным организациям осуществлять содержание автомобильных дорог Санкт-Петербурга.

Из государственного контракта №, заключенного между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (заказчик) и ОАО «Коломяжское» (впоследствии – АО «Коломяжское») (подрядчик), следует, что подрядчик обязуется осуществлять работы по содержанию дорог, предусмотренные Техническим регламентом производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 15.09.2021 №-р, являющимся приложением № к договору.

На основании пункта 1.3. контракта целью контракта является обеспечение качества работ, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3.1 контракта, под обеспечением качества работ понимается обеспечение нормативного состояния дорог, пешеходных зон и искусственных дорожных сооружений в соответствии с условиями контракта, включая требования нормативно-технических документов, указанных в Техническом задании.

По условиям вышеуказанного контракта АО «Коломяжское» обязалось осуществлять надлежащее содержание дорог в соответствии с указанными в контракте нормативными документами и адресными перечнями. В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта подрядчик обязался обеспечивать соответствие состояния дорог, искусственных дорожных сооружений установленным нормативно-техническим документам, включая, но не ограничиваясь, Перечнем нормативно-технических документов, установленных, установленным в Техническом задании (приложении к контракту) выполнять работы, предусмотренные контрактом, в объемах, с качеством, установленных контрактом, включая Техническое задание.

Согласно пункту 4.5 контракта, подрядчик при исполнении контракта может привлечь субподрядные организации, предусмотренных действующим законодательством, документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ. При этом подрядчик несет перед заказчиком полную ответственность за последствия неисполнения или некачественного исполнения обязательств субподрядными организациями.

В соответствии с пунктом 6.1.2 контракта, подрядчик вправе привлекать к работе субподрядные организации, оставаясь ответственным перед заказчиком и/или иными лицами за выполнение работы по контракту.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ контракта, подрядчик обязан осуществлять непрерывный контроль:

- за работой на линии уборочной техники;

- за работой на линии работников ручной уборки;

- за работой на линии привлеченных субподрядчиков.

Как уже было отмечено выше, в соответствии с п.8.3 контракта, подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед заказчиком и/или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по контракту, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, работ по содержанию дорог, работ по оценке технического состояния дорог, а также иных действий или бездействия подрядчика. Последствия ДТП, произошедших из-за неудовлетворительного выполнения работ, ликвидируются подрядчиком за счет собственных средств.

Согласно пункту 8.4 контракта, подрядчик несет полную ответственность за действия привлеченных субподрядных организаций для выполнения работ по контракту.

Таким образом, суд полагает доводы АО «Коломяжское» подлежащими отклонению, и приходит к выводу, что именно на ответчика АО «Коломяжское», как на лицо, которое в силу государственного контракта обязано надлежащим образом производить работы по очистке тротуара от снега и наледи, то есть должно предпринять все необходимые и достаточные меры для выполнения договорных обязательств, и в том числе неси ответственность за действия субподрядчика, должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред здоровью.

Оснований, перечисленных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется, поскольку судом не установлен умысел потерпевшего, или что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на АО «Коломяжское», в требованиях к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга надлежит отказать.

Исходя из положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, учитывая факт причинения вреда здоровью истца, характера причиненных травм, заключение врачебной комиссии о характере увечья (установлено тяжкое увечье здоровья), принимая во внимание длительность прохождения истцом лечения как в стационаре, так и в амбулаторных условиях, необходимость прохождения реабилитации, в том числе и в настоящее время, что следует из медицинских документов и пояснений истца, не опровергаемых ответчиком, учитывая также степень вины ответчика, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым, а также обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон будет являться компенсация морального вреда в заявленном истцом размере, то есть в сумме № руб.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, вызванных необходимостью приобретения трости и костылей, суд приходит к следующему.

Из выписки ПАО Сбербанк, представленной истцом, следует факт получения страхового возмещения от АО «Согаз» в результате причинения вреда здоровью в размере № коп.

Из пояснений истца следует, что данная выплата произведена страховщиком исходя из нормативов, установленных при получении военнослужащим увечья, компенсация расходов по приобретению лекарственных препаратов и медицинских изделий не предусмотрена.

Данные доводы ответчиком в ходе рассмотрения спора не опровергались.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.2 ст.80 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации" при оказании в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 №61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

В соответствии со ст.ст.19 - 21 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Из ответа на запрос суда ТФОМС следует, что предоставление костылей и трости в рамках программы ОМС на 2022/2023 г.г. не предусмотрено.

Учитывая характер полученного истцом повреждения, а также принимая во внимание рекомендации лечащего врача, в соответствии с которыми истцу при ходьбе необходимо пользоваться костылями, необходимость фиксации места перелома, суд усматривает предусмотренные законом основания для взыскания с АО «Коломяжское» в пользу истца убытков, вызванных необходимостью приобретения медицинских изделий – трости и костылей – на общую сумму № руб.

В порядке ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Коломяжское» в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере № руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с АО «Коломяжское», ИНН: №, ОГРН: №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, СНИЛС: №, компенсацию морального вреда в размере № руб., убытки в размере № руб., а всего взыскать № руб.

В удовлетворении требований к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга – отказать.

Взыскать с АО «Коломяжское», ИНН: №, ОГРН: №, государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 31 марта 2023 года.