№ 2-347/2022
УИД 74RS0038-01-2021-004043-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Долгодеревенское 07 июня 2022 года
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Е.В. Боднарь
при секретаре Н.Г. Гайнановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Базайкина Ю..К к ОАО «МРСК Урала», администрации Сосновского муниципального района АДРЕС об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Урала» с иском, в котором заявил требования об установлении границ земельного участка, расположенного по АДРЕС АДРЕС, в соответствии с прилагаемой схемой (с координатами характерных точек границ) для последующего внесения сведений о земельном участке в ЕГРН (постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права).
В качестве обоснования заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником 1/2 доли в объекте недвижимости - квартире с кадастровым №, площадью 81,5 кв. м, расположенной по АДРЕС: АДРЕС., вторым сособственником является Ч.К.М., действующая с согласия матери ФИО2.
В 2020 году истец обратился в КУиЗО Сосновского муниципального района с заявлением об утверждении схемы, на которое получил отказ, в связи с тем, что образуемый участок частично расположен в охранной зоне ВЛ 10 кВ, также ему было рекомендовано обратиться в ОАО «МРСК Урала» для получения согласия на образование земельного участка в охранной зоне ВЛ-10 КВ.
В ответ на обращение № им был получен отказ, которым ОАО «МРСК Урала» сообщило о невозможности формирования (согласования схемы) в охранной зоне ВЛ-10, что противоречит действующему законодательству.
Протокольным определением от ДАТА судом изменено процессуальное положение администрации Сосновского муниципального района с третьего лица на ответчика.
В судебное заседание истец ФИО1. не явился о времени и месте извещен надлежащим образом.
Представитель истца К.Ю.А. заявленные требования к обоим ответчикам поддержала.
Ответчик ОАО «МРСК Урала» о времени и месте извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что является ненадлежащим Ответчиком, так как в его полномочия не входит утверждение схемы земельного участка, надлежащим ответчиком по таким делам должны являться администрация Сосновского муниципального района и Управление Росреестра по АДРЕС.
Ответчик администрация Сосновского муниципального района о времени и месте извещена надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что истцом нарушен порядок согласования схемы, указал на то, что готов согласовать схему только после согласования с ОАО «МРСК Урала»
Третьи лица ФИО2, Управление Росреестра по АДРЕС, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по АДРЕС, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района АДРЕС в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Из материалов дела следует, что на основании решения Сосновского районного суда АДРЕС от ДАТА по делу № года, вступившего в законную силу, ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней Ч.К.М., являются собственниками, по 1\2 доли каждый, недвижимого имущества - квартиры с кадастровым № площадью 81,5 кв. м, расположенной по АДРЕС.
ДАТА ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней Ч.К.М., обратились в администрацию Сосновского муниципального района с заявлением (вх. № от ДАТА), в котором просили утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь земельного участка 861 кв.м., вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
На указанное заявление администрацией Сосновского муниципального района заявителям был направлен ответ, согласно которому рекомендовано обратиться в ОАО «МРСК Урала» для получения согласия на образование земельного участка в охранной зоне ВЛ-10 КВ.
В ответ на обращение в ОАО «МРСК Урала» был получен отказ, в котором ОАО «МРСК Урала» сообщило о невозможности формирования (согласования схемы) в охранной зоне ВЛ-10, что противоречит действующему законодательству.
В материалы дела по запросу суда Управлением Росреестра по АДРЕС были предоставлены материалы инвентаризации земель в АДРЕС, подготовленные Предприятием «У*», согласно которым по состоянию на ДАТА имеются сведения о землепользовании (кадастровый номер землепользования 3-7), у гражданина ФИО1, площадью 770,73 кв.м. по АДРЕС в АДРЕС.
При визуальном сопоставлении границ землепользования № по материалам инвентаризации земель и границ земельного участка согласно схемы расположения границ, имеющейся в материалах дела, суд приходит к выводу, что земельный участок, границы которого были сформированы истцом и указаны схеме расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, является ранее учтенным. Тот же вывод следует и из заключения кадастрового инженера ООО «Землеустроительное бюро «М*».
В соответствии с ч. 9 ст. 69 Федерального закона от ДАТА N 218-ФЗ (ред. от ДАТА) "О государственной регистрации недвижимости" (далее - ФЗ «О госрегистрации») технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от ДАТА N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от ДАТА N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
В соответствие с ч.7 ст.69 ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня включения в Единый государственный реестр недвижимости документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости орган регистрации прав выдает или направляет лицу, обратившемуся с запросом о предоставлении сведений, без взимания дополнительной платы или лицу, обратившемуся с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости:
1) в форме документа, указанного в запросе о предоставлении сведений или межведомственном запросе, если ранее на основании этих запросов органом регистрации прав выданы или направлены уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений об объекте недвижимости;
2) в форме документа, указанного в соответствующем заявлении, если сведения в отношении такого объекта недвижимости внесены при рассмотрении заявления о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости;
3) в форме документа, указанного в соответствующем заявлении, если ранее на основании заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости принято решение об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в связи с отсутствием в представленных заявителем документах необходимых сведений и если сведения в отношении такого объекта недвижимости внесены при поступлении в орган регистрации прав по его запросам документов, представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами или организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации.
В соответствие с ч.8 ст.69 ФЗ «О госрегистрации» орган регистрации прав принимает решение об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости и (или) сведений о выявленных правообладателях таких объектов недвижимости, предусмотренных пунктом 25 части 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, в случае, если: 1) имеются несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания; 2) в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте, площади застройки) и о ее значении при условии, что объектом недвижимости является сооружение, и (или) не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи;
3) сведения об объекте недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости;
4) ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи, свидетельствует об отсутствии необходимых документа и (или) сведений и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе;
5) на момент представления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо органом местного самоуправления, уполномоченными в соответствии со статьей 69.1 настоящего Федерального закона на выявление правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости, заявления о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о таком правообладателе в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированных правах на этот объект недвижимости;
6) лицом, являющимся правообладателем объекта недвижимости, вместе с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости одновременно не представлено заявление о государственной регистрации права на данный объект недвижимости.
В соответствие с ч.9 ст. 69 ФЗ «О госрегистрации» сведения об объектах недвижимости, права на которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона от ДАТА N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не прекращены и государственный кадастровый учет которых не осуществлен, вносятся в Единый государственный реестр недвижимости по правилам, предусмотренным настоящей статьей для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.
В данном случае земельный участок с кадастровым № был ранее учтен на основании материалов землеустройства, по площади данный участок полностью соответствует по площади земельному участку, землепользователем которого в материалах по инвентаризации земель указан истец ФИО1, а потому суд приходит к выводу о том, что обращаясь в администрацию за формированием нового земельного участка и с иском о понуждении границы такого земельного участка согласовать, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В данном случае надлежащим способом нарушенного права будет являться обращение в орган государственной регистрации с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Базайкина Ю..К к ОАО «МРСК Урала», администрации Сосновского муниципального района АДРЕС об установлении границ земельного участка, расположенного по АДРЕС, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Боднарь
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.В. Боднарь