РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2025 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Волкова В.В.,
при секретаре Грушко Е.А.,
с участием
представителя истца ФИО4 по доверенности Освальд Ю.А.,
представителей ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-330/2025 (71RS0015-01-2024-003554-90) по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении расходов на содержание и сохранение жилого дома,
установил:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на ремонт общего имущества.
Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками жилого дома, площадью 65,6 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, на котором он расположен. ФИО4 принадлежит ? доли в праве на основании решения <данные изъяты> и договора передачи от 08 апреля 2009 года №, заключенного с ОАО «Управляющая компания по ЖКУ». Оставшаяся ? доля в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО5, что подтверждается выписками из ЕГРН.
В соответствии с Техническим паспортом на домовладение (здание), составленным по состоянию на 13 ноября 2008 года, вышеуказанный жилой <данные изъяты> года постройки. Техническое состояние жилого дома критическое и продолжает ухудшаться. Ответчиком, никогда не предпринимались действия по содержанию указанного общего имущества. Жилой дом не имеет общей несущей изолированной стены и отдельного входа, то есть не является жилым домом блокированной застройки. Поэтому разделить домовладение между участниками долевой собственности в силу его технических особенностей без проведения перепланировки и переоборудования невозможно.
Из заключения № от 04 августа 2023 года, подготовленного ООО «Альянс-Капитал», следует, что несущие ограждающие строительные конструкции обследуемого здания, элементы отделки и коммуникации находятся в ограниченно работоспособном состоянии - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Для устранения выявленных в результате проведенного технического обследования дефектов необходимо провести комплекс ремонтно-восстановительных работ. В процессе обследования экспертом также были выявлены факторы, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, а также отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящих к нарушению санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов по причине повсеместного наличия очагов плесени и грибка.
В целях сохранения домовладения, ФИО4 начал проведение комплекса ремонтных мероприятий: установил окна из ПВХ в количестве 8 штук, стоимостью 81000 тысяча рублей; организовал работы по демонтажу пристроек, старой крыши и кровельного покрытия, монтажу новой конструкции крыши и кровельного покрытия, как элементов конструкции жилого дома, стоимость которых составила 818584 рубля (в том числе стоимость сноса трех пристроек 68000 рублей); приобрел и организовал демонтаж и установку двух входных дверей, стоимостью 120750 рублей.
Исходя из вышеперечисленных действий, истцом были предприняты все меры по поддержанию в надлежащем техническом состоянии общего с ответчиком недвижимого имущества. Общая сумма расходов истца на содержание и сохранение жилого дома составляет 952334 рубля: 81000 + 818584 -68000 (сумма демонтажа пристроек) +120750.
04 августа 2023 года истец направил в адрес ответчика требование, в котором просил возместить расходы на содержание жилого дома в размере 25 %, исходя из долевого участия ответчика (1/4 доля в праве), однако данное требование было оставлено без ответа. 31 августа 2023 года истец направил в адрес ответчика повторное требование с аналогичной просьбой, которое также было оставлено без внимания.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО5 в его пользу денежные средства в размере 238083 рубля 50 копеек в счет возмещения расходов на содержание и сохранение жилого дома, судебные расходы – 97493 рубля.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 по доверенности Освальд Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, указав на то, что работы по содержанию и ремонту дома не были согласованы с ФИО5 Доказательства их необходимости не представлены.
Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что стороной истца не была обоснована необходимость проведения ремонта дома, который имеет удовлетворительное состояние, обратил внимание, что в счет оплаты за проведенные работы истцом подрядчику были переданы контейнеры, стоимость которых относительно указанной в договоре подряда стоимости работ завышена. Кроме того, ответчик не была извещена о проведении экспертизы по оценке состояния дома, проведенной ООО «Альянс Капитал».
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав объяснения представителей сторон, специалиста и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений п.1 ст.247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО4 и ФИО5 являются собственниками жилого дома, 1989 года постройки, площадью 65,6 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, КН № на котором он расположен. ФИО4 принадлежит ? доли в праве на основании решения <данные изъяты> и договора передачи от 08 апреля 2009 года №, заключенного с ОАО «Управляющая компания по ЖКУ». Оставшаяся ? доля в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО5, что подтверждается выписками из ЕГРН, техническим паспортом (л.д.9-12,15).
Обращаясь с иском, ФИО4 указал на необходимость капитального ремонта жилого дома (стены, фундамент, кровля, отмостка, коммуникации), представил заключение № от 04 августа 2023 года, составленное ООО «Альянс-Капитал», по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния объекта исследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.162-184). Согласно заключению специалист пришел к выводу о том, что конструктивные решения и строительные материалы жилого дома не соответствуют современным техническим, экологическим санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, и противопожарным нормам и правилам. На основании результатов визуально-инструментального технического обследования жилого дома установлено, что несущие ограждающие строительные конструкции обследуемого здания, элементы отделки и коммуникации находятся в ограниченно работоспособном состоянии - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, и функционирование конструкций возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Для устранения выявленных в результате проведенного технически обследования дефектов, необходимо провести следующий комплекс ремонтно- восстановительных работ: ремонт фундамента, устройство отмостки по периметру здания; ремонт стен, перекрытий, строительных конструкций кровли и замену кровельного покрытия; провести замену систем внутренних коммуникаций: электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления; выполнить замену деревянных заполнений оконных и дверных проемов; провести замену полов и ремонт внутренней отделки стен и потолков. В процессе обследования экспертом также были выявлены факторы, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, а также отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящих к нарушению санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов по причине повсеместного наличия очагов плесени и грибка.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении от 04 августа 2023 года, настаивая на том, что наличие грибка, которое было установлено в доме, является препятствием для дальнейшей эксплуатации жилого помещения и проживания в нем.
Представленное истцом заключение в совокупности с пояснениями специалиста ФИО1 является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством существования на момент проведения обследования повреждений и дефектов спорного жилого дома, которые требовали проведение срочных ремонтных работ. Доказательства обратного стороной ответчика не представлено.
Из представленных истцом доказательств следует, что с целью ремонта жилого дома и приведения его в надлежащее, пригодное для проживания состояние путем устранения дефектов и повреждений, отмеченных специалистом ООО «Альянс-Капитал», ФИО4 организовал следующие ремонтные работы.
На основании договора № от 01 сентября 2023 года, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО2 (ИНН №), произведено изготовление и установка окон из ПВХ в количестве 8 штук, стоимостью 81000 тысяча рублей (л.д.58,59). Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25 сентября 2023 года (л.д.60).
В соответствии с договором бытового подряда от 20 июля 2023 года, заключенным между ФИО4 и ИП ФИО3 (ИНН №), в доме по адресу: <адрес>, были осуществлены работы по демонтажу пристроек, старой крыши и кровельного покрытия, монтажу новой конструкции крыши и кровельного покрытия, как элементов конструкции жилого дома. Работа по договору выполнялась из материалов подрядчика. В ходе работ по договору подряда были выполнены: демонтаж трех пристроек, демонтаж: шифера, обрешеток, стропил, стоек, монтаж: стропил, стоек, гидроизоляции и контрбруса, обрешетки, металлочерепицы, коньковых, торцевых, карнизных планок, уплотнителя под конек, устройство софита на свесах кровли, устройство водостока, снегозадержания, строительных лесов с учетом доставки, вывоз строительного мусора. Перечень работ и использованных материалов содержится в акте приема-передачи выполненных работ от 20 июля 2023 года (л.д.68). Стоимость работ согласована сторонами в 818584 рубля (л.д.61-63). Оплата произведена заказчиком по согласованию с подрядчиком путем передачи ему в собственность четырех контейнеров, оцененных сторонами в ту же сумму (л.д.64-68).
При этом доводы представителей ответчика о несопоставимости стоимости контейнеров и проведенной работы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленным стороной истца заключением эксперта ООО «Экспертно-юридический союз» от 25 апреля 2025 года об определении среднерыночной стоимости контейнеров.
С учетом уточненного иска работы по демонтажу пристроек истец исключил из своих требований, в связи с чем убытки, понесенные истцом по договору от 20 июля 2023 года, составили 750584 рубля.
На основании договоров розничной купли-продажи от 16 марта 2024 года № и №, заключенных между ФИО4 и ООО «Тульская Дверная Компания», были изготовлены и установлены в доме две входные двери. Стоимость работ по двум договорам составила в общей сложности 104750 рублей (л.д.69,71). Оплата по договору подтверждается кассовыми чеками (л.д.70,72).
Кроме того, согласно товарному чеку ООО «Тульская Дверная Компания» от 16 мая 2024 года ФИО4 оплатил подрядчику 16 000 рублей за работы по демонтажу 2-х дверей (л.д.73).
04 августа 2023 года, то есть непосредственно после получения заключения специалиста ООО «Альянс-Капитал», ФИО4 направил ФИО5 уведомление о необходимости проведения капитального ремонта дома с целью его сохранения (л.д.53,54).
31 августа 2023 года истцом было направлено повторное требование (л.д.55-57).
Сведения о наличии ответов на требования истца суду не представлены. Доводы стороны ответчика о том, что уведомления о необходимости проведения ремонта были направлены ФИО4 по неверному адресу, являются необоснованными, поскольку адрес: <адрес>, по которому были направлены требования, также указан в доверенности ответчика на ее представителя ФИО6 (л.д.111). Кроме того, согласно паспорту ФИО6 зарегистрирован по этому адресу (л.д.112). Таким образом, при должной осмотрительности и добросовестности ответчик имела возможность использовать свое право на согласование ремонтных работ в жилом доме по адресу: <адрес>.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцом понесены расходы в размере 952334 рубля, необходимые для сохранения общего недвижимого имущества, и которые подлежат возмещению ответчиком, как сособственником его части пропорционального его 1/4 доле, то есть в размере 238083 рубля 50 копеек.
Ответчик, будучи сособственником жилого дома, в соответствии с положениями статей 210, 244, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по сохранению общего имущества.
Доказательств того, что указанные работы не требовались, не произведены либо имеют иную стоимость, стороной ответчика в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При определении стоимости работ суд руководствовался представленными стороной истца договорами на выполнение ремонтных работ и приобретение строительных материалов, окон и дверей, а также платежными документами, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении убытков, связанных с сохранением жилого дома, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие расходы: оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 18653 рубля, расходы по оплате заключения ООО «Альянс-Капитал» - 12000 рублей, за выезд специалиста, составившего заключение, в судебное заседание – 10000 рублей, расходы по печати фотографий о состоянии жилого дома – 1840 рублей. Указанные расходы подтверждаются платежными документами, содержащими сведения о целевом назначении платежа.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца ФИО4 представляла Освальд Ю.А., которая подготовила исковое заявление и участвовала в судебных заседаниях 18 февраля 2025 года, 24 февраля 2025 года, 17 марта 2025 года, 07 апреля 2025 года, 30 мая 2025 года, 10 июня 2025 года. Оплата услуг представителя подтверждается договором и расписками на сумму 55000 рублей (л.д.102, 106,107).
Суд полагает, что сумма, выплаченная истцом представителю за ее работу по ведению настоящего дела в сумме 55000 рублей, является разумной, справедливой и с учетом объема, длительности рассматриваемого дела, характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.
При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО4 расходы на содержание и сохранение жилого дома по адресу: <адрес> в размере 238083 рубля 50 копеек, судебные расходы – 97493 рубля, общую сумму 335576 (триста тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.
Председательствующий В.В. Волков