Судья: Львова Ю.И.

Гр.дело № 33-35478/2023 (ап.инстанция)

№М-1996/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0022-02-2023-003857-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 годагород Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ФИО1, при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Преображенского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление фио к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит фио, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая, что претензия была направлена в адрес ответчика до обращения к финансовому уполномоченному и соответственно в суд.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая заявление, судья, исходил из того, что потребителем не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из представленного материала, что 16 июня 2022 года фио обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю.

По результатам рассмотрения данного заявления, осмотра автомобиля и экспертного заключения ПАО СК «Росгосстрах» направило фио и его представителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства.

23 июня 2022 года фио направил в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о проведении независимого осмотра автомобиля. После которого в адрес ПАО СК «Росгосстрах» предоставлено заключение ООО «Единый Центр Экспертизы». фио просил его рассмотреть и сообщить о результатах проверки.

Письмом от 22 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» предложило заявителю произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

30 августа 2022 года фио обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил направить результаты дополнительного осмотра транспортного средства. Данное заявление оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 08 февраля 2023 года прекращено рассмотрение обращения фио к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку из представленных заявителем документов и ответа на запрос ПАО СК «Росгосстрах» не следовало, что заявитель до обращения к финансовому уполномоченному обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией по предмету спора.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст.25 данного закона (ч.2 ст.15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу п.2 ч.1 ст.25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 данного закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3 ст.25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п.3 ч.1 ст.25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абз.10-12 ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Возвращая исковое заявление фио, суд первой инстанции указал на то, что сам по себе факт обращения фио к финансовому уполномоченному и вынесение им решения о прекращении рассмотрения обращения, законность которого не оспорена, не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд первой инстанции, формально ограничившись ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовал по существу основания несогласия истца с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

При этом суд первой инстанции не учел, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу ст.2 ГПК РФ и с.15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

В исковом заявлении фио указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения с обоснованием мотивов своего несогласия (указывая на несоответствие выводов финансового уполномоченного действительным обстоятельствам), следовательно, суду при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству необходимо было высказать суждение об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, определение суда о возвращении иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а исковое заявление фио направлению в Преображенский районный суд г.Москвы для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года отменить.

Материал направить в Преображенский районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: