Дело №2-946/2025

73RS0013-01-2025-001285-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Александровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Феникс» обратилось с иском в суд к ответчику ФИО1 в обосновании заявленных требований указало, что 17.06.2006 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор №№* Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть в установленные сроки денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 73660,40 руб. в период с 17.07.2007 по 23.09.2022.

23.09.2022 банк уступил права требования на задолженность ответчика за период с 17.07.2007 по 23.09.2022 по договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования№09-22.

23.09.2022 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашение задолженности.

В период с 23.09.2022 по 21.02.2025 денежные средства не вносились.

Просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 17.07.2007 по 23.09.2022 включительно в размере 73660,40 руб. – основной долг, а также государственную пошлину в размере 4000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Банк Русский Стандарт».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» всудебное заседание не явился, извещен.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 01.10.2005 ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении кредита на оплату товара в сумме 3740 руб. В рамках указанного заявления она также просила заключить с ней договор о карте.

Заявлением от 13.06.2006 ФИО1 просила активировать карту №* по договору №*.

Согласно расчету задолженности ФИО1 использовала кредитную карту: снимала наличные денежные средства, оплачивала покупки, осуществляла погашение долга и процентов.

21.05.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило право требования по договору №*, заключенному с ФИО1 в сумме 73660,40 руб. ООО «ЭОС».

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика в сумме 73660,40 руб. по договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования№09-22.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм закона и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

С учетом указанного ООО ПКО «Феникс» вправе требовать исполнения обязательств по кредитному договору №*, заключенному с ФИО1 в сумме 73660,40 руб.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, суду не представлено. Расчет истца суд признает верным.

С учетом указанного, с ФИО1 надлежит взыскать задолженность по договору кредитной карты №№* в сумме 73660,40 руб.

Поскольку судом исковых требования банка удовлетворены, на основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №*) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» задолженность по договору кредитной карты №* в сумме 73660,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать 77660,40 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии мотивированного решения, которое будет изготовлено – 15 мая 2025 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В.Берхеева