61RS0017-01-2023-001138-94

Судья: Самойленко М.Л. Дело № 11-825/2023

РЕШЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Макаренко А.А. на решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 июня 2023 года по делу по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области от 6 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

установил:

Определением инспектора ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области от 6 мая 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действия.

Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 июня 2023 года в удовлетворении жалоба ФИО1 на указанное определение должностного лица административного органа, - отказано.

Защитник ФИО1 – Макаренко А.А. обжаловал решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 июня 2023 года и определение должностного лица от 6 мая 20223 года в Ростовский областной суд, полагая их незаконными и необоснованными.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие, с учетом положений статьи 25.1 КоАП РФ.

Изучив административный материалы, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых актов, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из определения инспектора ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области от 6 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, 6 мая 2023 года в 18 час. 30 мин. на 950 км + 100 м автодороги М 4 «Дон», водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ситроен С1», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наехала на неподвижный предмет, в результате чего ее транспортное средство получило механические повреждения.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств инспектор ДПС, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынес определение от 6 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 18), при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Определение должностного лица от 06.05.2023 года соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность определения должностного лица проверена судьей районного суда, оснований для отмены определения должностного лица не установлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и, что определение должностного лица и судебное решение является незаконными и необоснованными, являются несостоятельными.

Порядок пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судом соблюден, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 указанного Кодекса выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Представленные по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Обжалуя решение суда, ФИО1 не учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является проверка законности определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Должностное лицо административного органа, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не выявил нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1, а потому не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Выполняя требования статьи 24.1 КоАП РФ и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 указанного Кодекса выяснению по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа были исследованы собранные по делу доказательства, на основании которых инспектор ДПС пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьей 29.10 и 30.7 КоАП РФ, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Кроме того, полагаю необходимым указать, что исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

В данном случае оспариваемое определение не содержит ссылок на то, кто из участников дорожно-транспортного происшествия не выполнил требования ПДД РФ.

Также следует отметить, что оспариваемое определение не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и отсутствии механических повреждений транспортного средства ФИО1, что не является препятствием к обращению в суд о взыскании причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в порядке гражданского судопроизводства. При этом, обсуждать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, в рамках дела об административном правонарушении судья не вправе, так как к его компетенции входит установление наличия или отсутствия вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Определение инспектора ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области от 6 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 июня 2023 года - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Макаренко А.А. - без удовлетворения.

Судья: