№ 22-2713 судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкиным Е.А.,

с участием прокурора Аникеева Р.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Козлова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 02 августа 2023 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 05 июня 2015 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом постановлений Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 января 2017 года, Омутнинского районного суда Кировской области от 25 марта 2022 года), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1, выслушав выступления адвоката Козлова Д.А. и осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, прокурора Аникеева Р.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 02 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Приводя данные, положительно характеризующие его личность, указывая, что вину по двум приговорам признал, исковых задолженностей не имеет, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду постановлением от 25.03.2022 года был переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, что все взыскания, полученные при отбывании им наказания в колонии особого режима, погашены досрочно, имеет многочисленные поощрения, отмечает, что, прибыв в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области, несмотря на рецидив хронического заболевания, был трудоустроен по собственной инициативе, неоднократно поощрялся администрацией ИУ.

Полагает, что прокурор формально возражал против удовлетворения его ходатайства согласно своей профессиональной специфике, при этом не привел существенно-веских оснований, убеждающих в правильности выраженной им позиции.

Отмечает, что вопреки требованиям действующего законодательства, суд принял сторону обвинения, игнорируя и искажая суть и смысл правосудия.

Просит постановление отменить, вынести законно-обоснованное решение, удовлетворив поданное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он осужден по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 05 июня 2015 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом постановлений Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 января 2017 года, Омутнинского районного суда Кировской области от 25 марта 2022 года), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Щекинского районного суда Тульской области по ч.1 ст.105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области с 07 ноября 2022 года; согласно характеристике исправительного учреждения в период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдал, требования санитарии и гигиены соблюдал, допускал нарушения правил внутреннего распорядка, допускал неисполнение законных требований администрации учреждения, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относился вежливо. Имеет 16 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания с 22 апреля 2021 года, на профилактическом учете не состоит, не привлекался в обязательном порядке к получению общего образования в связи с прохождением курса стационарного лечения в туберкулезной больнице учреждения, не был трудоустроен в связи с прохождением курса лечения в туберкулезной больнице учреждения, не привлекался к выполнению работ по благоустройству ИУ. В период отбывания наказания обучался. Привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекался в проведение с ним занятий и бесед. Личной инициативы не проявлял. Иска не имеет. В период нахождения в учреждении высказывал раскаяние в совершенном преступлении. С родственниками поддерживает отношения. Родственные отношения позитивные.

По заключению администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно, замена наказания более мягким видом наказания является целесообразной.

Судом проанализирована периодичность получения осужденным поощрений, а также установлено, что осужденный ФИО1 имеет 15 взысканий: в виде выговоров и водворения в ШИЗО –27.01.2015, 09.02.2015, 16.02.2015, 18.02.2015, 04.03.2015, 10.03.2015, 02.04.2015, 30.07.2015, 08.08.2015, 18.08.2015 – за невыполнение обязанностей дежурного по камере, 18.02.2015, 21.10.2018 – за нарушение распорядка дня, 10.02.2016 – за нарушение ПВР, 07.12.2017 – за курение в не отведенных местах, 13.06.2018 – за то, что не заправил кровать по образцу, а также с ним проведены 2 воспитательные беседы 22.09.2017 и 22.02.2016.

Допущенные осужденным нарушения судом малозначительными не признаны, и, несмотря на то, что в настоящее время взыскания сняты и не влекут для осужденного каких-либо правовых последствий, однако обоснованно приняты во внимание при оценке поведения осужденного за отбытый срок наказания. Кроме того, указанные взыскания и воспитательные беседы, несмотря на то, что они не являются взысканиями, установленным ст.115 УИК РФ, наряду с другими сведениями характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания и позволяют установить наличие либо отсутствие положительной динамики в его поведении. При этом суд вопреки доводам апелляционной жалобы учел тяжесть и характер допускавшихся осужденным нарушений; принял во внимание время, прошедшее с последнего взыскания.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не могут быть достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывалось судом наряду с мнением защитника и прокурора, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом не приведено. Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Доводы осужденного о получении им поощрений, а также дополнительные сведения о его трудоспособности и трудоустройстве в настоящее время, достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, поскольку сами по себе не ставят под сомнение выводы суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не могут быть достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 02 августа 2023 года, которым в отношении ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий