Судья: Зоткина Т.П. № 33а-6336

(42RS0010-01-2022-001247-15)

(2��203/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» июля 2023 года судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Бегунович В.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя истца ФИО1 на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2023 года

по заявлению о взыскании судебных расходов по делу по административному иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Киселевску ФИО2, УФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «21 век» (далее также – Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску ФИО2, УФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В административном исковом заявлении истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску ФИО2, выразившиеся в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю после окончания исполнительного производства №85925/20/42010-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО2 направить указанный исполнительный лист на почтой взыскателю, после поступления исполнительного листа в структурное подразделение принять решение о возбуждении исполнительного производства в отношении должника; при утрате исполнительного листа обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску ФИО2 обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; при утрате исполнительного документа наложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску ФИО2 судебный штраф в порядке и размере, установленном ст. ст. 122, 123 Кодекса административного судопроизводства РФ; взыскать с УФССП по Кемеровской области-Кузбассу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2023 года принят отказ истца от исковых требований, за исключением требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2023 года в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 просит определение суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отменить. Считает, что наличие юриста в штате Общества не ограничивает право Общества на заключение гражданско-правового договора для представления интересов Общества в суде.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 09.01.2023 в суд поступило заявление представителя Общества ФИО1 об отказе от исковых требований в связи с тем, что ответчиком требования истца удовлетворены добровольно, так как судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ввиду его утраты (л.д.149).

Данное обстоятельство подтверждается копией заявления судебного пристава-исполнителя (л.д.154).

Определением суда от 21.02.2023 отказ от иска принят судом, производство по административному делу прекращено.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество предоставило заключенный им с поверенным ФИО1 договор поручения от 18.04.2022 на ведение настоящего административного дела (л.д.12), предусматривающий оплату Обществом поверенному вознаграждения в размере 10 000 руб., а также расходный кассовый ордер о выплате ФИО1 суммы 10 000 руб. (л.д.18).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные Обществом расходы не являются необходимыми, так как ФИО1 является юристом Общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Действительно, из материалов дела установлено, что ФИО1 с 04.05.2021 состоит в трудовых отношениях с Обществом в должности юриста (л.д.164). Согласно справке 2-НДФЛ ФИО1 Обществом ежемесячно начисляется и выплачивается заработная плата, доход за 2022 год составил 789708,67 руб. (л.д.165).

В силу ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам (ст.106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, для целей взыскания судебных издержек необходимо доказать факт несения издержек и причинно-следственную связь между издержками и рассматриваемым делом, то есть необходимость несения заявителем таких издержек.

Обществом не предоставлено суду каких-либо данных о том, что трудовые обязанности ФИО1 как юриста Общества не предусматривают возможности подготовки и составления им документов для рассмотрения настоящего административного дела.

Следовательно, вопреки приведенным положениям процессуального закона Обществом не представлено доказательств необходимости заключения отдельного договора поручения на ведение настоящего дела с ФИО1 при том, что ФИО1 является штатным юристом Общества, и, соответственно, необходимости несения расходов в размере 10 000 руб. на оплату договора поручения от 18.04.2022.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: