РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н.А.

при секретаре Абпиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1389/2022 по иску ООО «Трэвис» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая в обоснование своих требований, что 22 марта 2021года между ООО «ТРЭВИС» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № Z24-1232. На основании указанного договора автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля), 2006 года выпуска, VIN: VIN-код передан ФИО1 во временное владение и в пользование в срок до 22 марта 2021 года, а ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате ежемесячных платежей. Ответчиком в период с 22.04.2021 г. по 17.06.2021г. не было внесено ни одного платежа, в результате чего образовалась задолженность. 17.06.2021 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга, досудебную претензию.

На основании изложенного, истец просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга в связи с неоплатой ежемесячных платежей в размере 560 207,40 руб. (из них сумма основного долга - за пользование автомобилем за период с 22.03.2021г. по 26.11.2021 г. – 234 058 руб. 06 коп., штрафная неустойка – 326 149 руб. 34 коп.), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 802,07 руб.

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 марта 2021 года между ООО «ТРЭВИС» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № Z24-1232. На основании указанного договора, 22 марта 2021 года автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля), 2006 года выпуска, VIN: VIN-код передан ФИО1 во временное владение и в пользование в срок до 22 марта 2022 года, а ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате ежемесячных платежей, состоящих из лизинговых платежей и платежей в оплату выкупной цены предмета лизинга в соответствии графиком платежей.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статей 17 того же закона предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В силу ч.1 ст. 614, 622 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 4.11 договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № Z24-1232 от 22 марта 2021 года, обязательства по оплате лизинговых платежей и иных предусмотренных договором и правилами лизинга платежей должны исполняться лизингополучателем добросовестно.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, ФИО1 не было исполнено ни одного платежа по договору финансовой аренды (лизинга), в результате чего за лизингополучателем образовалась задолженность в спорном размере 560 207,40 руб., из которых основной долг за период с 22 марта 2021г. по 26 ноября 2021 г. – 234 058,06 руб. и неустойка в размере 326 149, 34 руб.

17.06.2021 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга, досудебную претензию. Но на данную претензию ответчик никак не отреагировал.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Поскольку платежи не производились, за лизингополучателем образовалась неустойка, которая в соответствии с п. 4.10 договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № Z24-1232 от 22 марта 2021 года по состоянию на 26.11.2021 года составляет 326 149, 34 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер неисполненного обязательства, период просрочки, характер неисполненного обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 350 000 руб., поскольку размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Оценив установленные обстоятельства данного спора в совокупности с представленными по делу доказательствами и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТРЭВИС» к ФИО1 о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца основной долг 234 058,06 руб. и неустойку в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких данных, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 8 802,07руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Трэвис» основной долг в размере 234 058 руб. 06 коп., неустойку в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 802,07 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья