Решение по делу № 2-1942/2023 от 14.12.2023

Гражданское дело № 2-1942/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 14 декабря 2023 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

в составе председательствующего судьи Гречушкиной С.Ю.,

при помощнике судьи Купцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Защита плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Защита плюс» обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании долга по договору потребительского микрозайма в сумме № руб. № коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп.

В обоснование исковых требований № сослалось на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МКК «ФИО2.» (далее ООО МКК «ФИО2.») и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма N № через систему моментального электронного взаимодействия, представляющей собой совокупность программно-аппаратного комплекса, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры возникающие между заемщиками и ООО МКК «ФИО2.» с использованием смс-сообщений, паролей и логинов. По условиям договора потребительского микрозайма ответчику ФИО1 был выдан заем в сумме №., из которых в том числе № руб. – плата за юридические услуги на абонентской основе, № руб. - консультационные услуги; с выплатой процентов за пользование займом в размере № годовых, со сроком возврата суммы – № день после получения. Общество свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФИО2.» уступило № права (требования) по договору потребительского займа N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ № уступило права (требования) по договору потребительского микрозайма N № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Защита плюс", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 составляет № руб. № коп., из которой задолженность по просроченному основному долгу – № руб., сумма задолженности по процентам – № руб. № коп., пени в размере № руб. № коп.

По заявлению ООО «Защита плюс» мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Защита плюс» суммы задолженности по договору потребительского займа, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «Защита плюс» полагает необходимым предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 2 027 руб. 99 коп.

ООО «Защита плюс» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя общества на рассмотрение дела не направило, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, указав, что договор микрозайма с ООО «Защита плюс» не заключала, соответственно обязательств по погашению задолженности перед истцом не имеет, в свою очередь о переуступке прав по договору потребительского микрозайма N № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не было известно. Кроме того, ответчик указала на необоснованный размер задолженности, поскольку имело место частичное погашение задолженности.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО2.» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа N № через систему моментального электронного взаимодействия, с использованием смс-сообщений, паролей и логинов, по номеру телефона №, принадлежащего ФИО1 По условиям договора потребительского микрозайма ответчику ФИО1 был выдан заем в сумме №., с выплатой процентов за пользование займом в размере № годовых сроком на № день.

Обстоятельства заключения договора микрозайма, а также то обстоятельство, что договор подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона №, принадлежащего ФИО1, ответчиком не оспаривались.

ООО МКК «ФИО2.» (ИНН <***>, ОГРН 1№) имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основной деятельностью взыскателя является предоставление микрозаймов (займов) физическим лицам на условиях, предусмотренных договором займа.

Из п. 1 договора потребительского займа следует, что сумма займа составляет № руб.

Получение займа заемщиком производится путем зачисления денежных средств на лицевой счет №, открытый в АО "Тиньфофф Банк".

Уплата суммы займа и процентов за пользование займом производится заемщиком однократно единовременно в размере № руб. (п. 6 индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа, начисленных процентов в срок, установленный договором займа, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) ответчик подтвердил предоставленную информацию и подтвердил свое согласие с индивидуальными условиями договора микрозайма.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме № руб., на срок установленный в пункте 2 индивидуальных условий договора займа, при этом клиенту банка ФИО1 была направлено заявление о предоставлении займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение, содержащее код подтверждение № (простая электронная подпись).

Из заявления о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий микрозайма следует, что заемщик выразила согласие на получение консультационных услуг ветеринара на абонентской основе, стоимостью 600 руб. а также получение юридических услуг на абонентской основе стоимостью № руб., в соответствии с п. 18 индивидуальных условий договора поручила удержать денежные средства в указанном размере из суммы микрозайма, учесть в счет оплаты указанных услуг.

ООО МКК «ФИО2.» свои обязательства по предоставлению ответчику займа в сумме № руб. выполнило, что отображено в справке ООО "ЭсБиСиТехнологии".

Так, по сведениям ООО «ЭсБиСиТехнологии» электронной платежной системы Payneteasy на карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перечисление денежных средств в сумме №.

В свою очередь, за присоединение к договору оказания юридических услуг и консультационных услуг ветеринара на абонентской основе, оказываемых ООО "Миллениал Групп", заемщиком внесена плата в размере № руб. и № руб.

В силу п. 2 индивидуальных условий договора, срок возврата займа сторонами согласован через № день после получения денежных средств.

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в сумме №., из которых №. – плата за присоединение к договору оказания юридических услуг и консультационных услуг ветеринара на абонентской основе, исполнило в полном объеме.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно продлевался срок исполнения обязательств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "ФИО2." и ФИО1 были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми срок возврата денежных средств был установлен ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определен - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как отражено в пп. 1 п. 19 дополнительного соглашения, для продления срока возврата микрозайма заемщик обязуется оплатить проценты по договору, которые были начислены за фактический срок пользования микрозаймом, единовременно не позднее даты окончания первоначального срока возврата займа или по частям с учетом условий настоящего пункта договора.

Заемщик свои обязательства в установленный срок не исполнил, не произвел возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами в установленные сроки и размере.

Задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. № коп., из которой задолженность по просроченному основному долгу – № руб., сумма задолженности по процентам – № руб. № коп., пени в размере № руб. № коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФИО2.» уступило ООО «МФИ Коллекшн» права (требования) по договору потребительского микрозайма N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором цессии N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФИ Коллекшн» уступило ООО "Защита плюс" права (требования) по договору потребительского микрозайма N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором цессии N ЗТ/Д/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке прав по договору потребительского займа N № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов для перечисления задолженности, которое оставлено без удовлетворения. (л.д. 48-51)

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений ФИО1, указавшей на несогласие с размером взысканной задолженности и отсутствие договорных отношений с ООО "Защита плюс".

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из представленного ООО «Защита плюс» расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет задолженность, состоящую из просроченного основного долга – № руб., задолженности по процентам – № руб. № коп., пени в размере № руб. № коп.

Суд принимает во внимание, что согласно пп. б п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 01 января 2020 г., со дня вступления в силу настоящего Федерального закона по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Законодатель установил ограничение размера процентов, пени за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу пп. б п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что соответствует условиям договора микрозайма N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора займа, которые ответчиком приняты и подписаны, пп. б п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в силу чего суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в заявленном размере.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ею производились частичные погашения задолженности по договору микрозайма судом проверены, и установлено следующее.

Согласно представленной ответчиком справке из АО "Тинькофф Банк" о движении денежных средств, ФИО1 действительно были произведены погашения задолженности по договору микрозайма N № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № руб. № руб.: ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. и № руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перечислены в счет погашения задолженности по договору микрозайма N № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме № руб. и зачтены в счет погашения задолженности по процентам.

Согласно части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа и уплате процентов за его использование, нарушены права истца на своевременное и полное получение причитающихся денежных средств, предусмотренных договором микрозайма.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Представленный расчет задолженности проверен судом, выплаченные ФИО1 в пользу ООО МКК "ФИО2." денежные средства в счет погашения задолженности частично погасили задолженность по процентам за фактический срок пользования микрозаймом в соответствии с пп. 1 п. 19 дополнительных соглашений, заключенных с ФИО1, учтены истцом при расчете исковых требований, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что у нее отсутствуют договорные отношения с ООО "Защита плюс", денежные средства от указанного юридического лица она не получала, обязательств перед ним не имеет, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора на предоставление микрозайма №, заключенного между ООО МКК "ФИО2."» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе переуступить свои права по договору третьим лицам.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования ООО "Защита плюс", согласно уведомлению об уступке права требования. (л.д. 51-56)

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

При предъявлении заявления о вынесении судебного приказа истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме № руб. № коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска ООО «Защита плюс» произведена оплата государственной пошлины в сумме № руб. № коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответственно государственная пошлина в сумме № руб. № коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Защита плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс», ИНН <***>, задолженность по договору потребительского микрозайма №, заключенному между ООО МКК "ФИО2." и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме № руб. № коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: пподпись

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина

Помощник судьи И.В. Купцова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-1942/2023 за 2023 год Лужского городского суда.

Решение на 21 декабря 2023 года в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина

Помощник судьи И.В.Купцова

УИД №RS0№-12