Копия

Дело № 2- 3347/2025

24RS0048-01-2024-017289-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сибагропромстрой» к ФИО3, ФИО4 о возврате неосновательного обогащения в натуре, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сибагропромстрой» обратилось с иском к ФИО3, ФИО4 о возврате неосновательного обогащения в натуре, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда от 06.02.2024 с АО «Сибагропромстрой» в пользу ответчиков К-вых взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 29 806,58 руб. Учитывая, что АО «Сибагропромстрой» выплатило стоимость устранения недостатков на основании заключения экспертизы, подготовленной ООО «Оценщик», которое при расчете использовало стоимость нового оконного и балконного блоков, а также стоимость их установки, истец полагает, что старые изделия подлежат демонтажу и возврату застройщику.

На основании изложенного просило обязать ФИО3, ФИО4 возвратить АО «Сибагропромстрой» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу блок дверной балконный из поливинилхлоридных профилей, подлежащий демонтажу в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Оценщик» № 413-2023 от 18.12.2023; в случае невозможности произвести возврат дверного блока, взыскать с ответчиков в пользу истца его стоимость в размере 18302,39 руб., в случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с ответчиков в пользу АО «Сибагропромстрой» неустойку в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ начиная с первого дня второго месяца, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца АО «Сибагропромстрой» ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ответчиками не доказан факт замены изделий и их утилизация.

Представитель ответчиков ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что предметом договора, заключенного между сторонами являлась квартира, а не ее отдельные части. Оснований для возврата некачественных изделий, либо их стоимости в силу закона не имеется. Просил в иске отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд представителя по доверенности.

Принимая во внимание характер спора, что дело достаточно подготовлено, обстоятельства, препятствующие судебному разбирательству, отсутствуют, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 6.1, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска 06.02.2024 с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО4, ФИО3 в равных долях взыскана сумма стоимости строительных недостатков в размере 29 806,58 руб., неустойка в размере 59 315,09 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.; в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно выводов судебной экспертизы ООО «Оценщик» № 413-2023 от 18.12.2023, в числе стоимости строительных недостатков указана стоимость устранения дефектов блока дверного балконного из поливинилхлоридных профилей. Как следует из ЛСР № 1 к заключению эксперта стоимость указанного блока составляет 18302,39 руб. (с учетом НДС).

Заключением судебной экспертизы избрано требуемое и эффективное мероприятие по устранению выявленного дефекта в виде: замены блока дверного балконного из поливинилхлоридных профилей на новый. Соответственно, в расчет по устранению дефектов оконного блока включены расценки на новый материал.

Судом также установлено, что АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО4, ФИО3 выплачены все денежные суммы, взысканные по решению суда от 06.02.2024, что подтверждается копиями платежных поручений, не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства истец обращаясь с настоящим иском в суд указывает, что в случае оставления у ответчиков материала балконного дверного блока, учитывая, что с истца в пользу последних соответствующим решением суда взыскана стоимость, в том числе нового блока дверного балконного из поливинилхлоридных профилей, которая была выплачена ответчикам в соответствии с решением суда, на стороне ФИО4, ФИО3 возникнет неосновательное обогащение в виде обладания материалом в натуре, а также стоимостью нового балконного дверного блока, что недопустимо согласно ст. 1102-1104 ГК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд с учетом положений статьи 1109 ГК РФ, статей 18, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходит из следующего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 29 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору долевого строительства одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений статьи 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом действующее законодательство не предусматривает возникновение у участника долевого строительства, который реализует предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ право требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства, встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения (в том числе, строительных материалов), при их замене.

Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» являются специальными по отношению к нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», доводы истца о возложении обязанности передать застройщику строительные конструкции, качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации, нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из приведенных нормы главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке; кондикционные обязательства из неосновательного обогащения носят внедоговорной характер. Нормы главы 60 ГК РФ могут субсидиарным образом применяться к договорным правоотношениям в случаях, предусмотренных законом (в частности, при расторжении договора).

В связи с этим, юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения носит отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства сбережения ответчиками за его счет спорного имущества при отсутствии правовых оснований.

Истец по настоящему делу не заявлял требований о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала или повторного выполнения работы (абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Возврат товара (квартиры) также не осуществлялся, так как во исполнение ранее вынесенного решения истец не передавал ответчикам другой вещи (то есть квартиры, равно как и отдельных ее элементов) и повторно не выполнял обязательства из договора участия в долевом строительстве. Использованный ответчиками способ защиты права, по своей сути, является соразмерным уменьшением цены договора с учетом недостатков переданной им вещи, и данной вещью является квартира в целом (объект долевого строительства), а не отдельные ее элементы, такие как отделка, покрытия, оконные и дверные заполнения.

Соразмерное уменьшение цены договора и получение денежных средств на основании решения суда не может признаваться неосновательным обогащением, возникающим вне предусмотренных законом и договором оснований, поскольку напротив, такое приобретение денежной суммы является результатом реализации предусмотренного законом способа защиты права. В качестве последствия восстановления нарушенных прав закон в этом случае не предусматривает возникновение у участника долевого строительства встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, независимо от гипотетической возможности их повторного использования (включая оконные заполнения, демонтированные плинтусы, обои, штукатурно-окрасочные слои стен и т.д.).

Строительные материалы, использовавшиеся при строительстве дома, перешли в собственность ответчиков на законных основаниях, а потому не могут быть расценены в качестве неосновательно приобретенного имущества, и не подлежали возврату истцу в связи с выплатой денежных средств.

Реализовавший же свое право на защиту участник долевого строительства не ограничен в выборе момента, в который он приступит к ремонту жилого помещения (в объеме, указанном в заключении эксперта), и потому застройщик не вправе требовать от участников долевого строительства немедленной замены некачественных оконных (балконных) конструкций после исполнения решения суда о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Сибагропромстрой» основанные на ошибочном толковании норм материального права, а именно норм главы 60 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиками произведена замена дверного блока в ходе проведения ремонтных работ на основании договора № 105 от 09.07.2024.

Учитывая, что требование о взыскании в случае невозможности произвести возврат блока дверного балконного из ПВХ профилей стоимости изделия в размере 18302,39 руб., а также в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано, в иске надлежит отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку в иске отказано, с ответчиков не подлежит взысканию в пользу истца АО «Сибагропромстрой» сумма уплаченной госпошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Сибагропромстрой» к ФИО3, ФИО4 о возврате неосновательного обогащения в натуре, взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий О.О. Чудаева

Текст мотивированного решения изготовлен – 21.04.2025 года