УИД 76RS0003-01-2023-000802-14

Дело № 1-91/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чистобородовой М.И.,

с участием государственного обвинителя Алхимовой А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Хохловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил :

ФИО2 совершил квалифицированную кражу. Преступление совершено в г.Гаврилов-Ям, Ярославской области при следующих обстоятельствах.

В 17 часов 49 минут 22.09.2023г. ФИО2, находясь в помещении супермаркета «Адмирал», расположенного в ТЦ «ВИТА» по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил оставленный Потерпевший №1 после оплаты покупок в корзине для продуктов на столе возле кассы мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей с комплектующими принадлежностями: чехлом стоимостью 200 рублей, SIM-картами операторов сотовой связи «Тele2» и «МТС», не представляющими для потерпевшего материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 вину также признал полностью, в содеянном раскаялся и показал: 22.09.2023г. около 17 час. забрал дочь у ДТЮ в <адрес>-<адрес> <адрес>, пошли с ней в сторону дома, по дороге решили зайти в магазин «Адмирал» на <адрес> точно было времени не знает, возможно в промежутке между 17 и 18 час., с дочкой зашел в магазин. Пройдя в помещение магазина, слева по отношению к двери на столе увидел продуктовую корзину. Взял корзину, ему показалось, что она пустая. Сделав несколько шагов в сторону торгового зала, обнаружил, что в корзине находился телефон. Сразу не стал брать его в руки, лишь осмотрел, телефон был сенсорный, лежал экраном вверх. В этот момент у него возник умысел на кражу указанного телефона. Рядом с ним никого, кроме ребенка, не было. Дочь не видела телефон, шла впереди его. Окликнул дочь и сказал ей, что им необходимо выйти, предложил пойти в другой магазин, показал ей телефон в продуктовой корзине и сказал, что нашел его. Они пошли в сторону выхода из магазина. Пройдя в тамбур, где расположены ящики для хранения вещей покупателей, осмотрелся, понял, что рядом с ним никого нет, никто не наблюдает за его действиями. Дочь выходила из магазина, была впереди его, и он решил быстро, чтобы никто не заметил, переложить телефон из корзины в карман куртки, что и сделал. Корзину поставил в тамбуре к другим корзинам и быстро вышел из магазина. Они свернули за угол и пошли по направлению ко второй школе. Его в этот момент никто не окликал, никто за ним не шел. Понял, что смог незаметно украсть указанный телефон. После этого пошли в другой магазин и домой. В руки дочери телефон не давал, отключил его и убрал обратно в карман. Дома включил похищенный телефон, увидел, что в нем стоит блокировка в виде цифрового кода. Попробовал его разблокировать, но не получилось. Ввел 3 раза неправильный код, телефон заблокировался и выключился. После этого достал 2 сим-карты, которые находились в телефоне, операторов «МТС» и «Теле 2», выкинул их в мусорное ведро. Телефон был в чехле (бампере) темно-синего цвета, однотонный, по центру металлическое кольцо. Снял чехол, задняя крышка телефона была, насколько помнит, черного цвета. Вынув сим-карты и выкинув их, убрал телефон в ящик, не знал что с ним делать и как разблокировать. Хотел попытаться снять пароль с телефона, в дальнейшем планировал отдать его в пользование дочери. Прошло дня четыре, вновь решил попробовать разблокировать телефон. Посмотрев в интернете варианты разблокировки, ввел комбинацию, какую именно уже не помнит и телефон разблокировался. Вошел в настройки телефона, попытался сбросить его до заводских, но у него не получилось это сделать. Отключил телефон и убрал его обратно в ящик. Утром 27.09.2023г. позвонила бывшая сожительница ФИО14 ФИО3, сказала, что его ищут сотрудники полиции из-за какого-то телефона. Позднее к нему приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел, где у него был изъят похищенный телефон. Данный телефон не планировал возвращать собственнику, попытки найти собственника не предпринимал (л.д.65-68, 105-107).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 показал здание ТЦ «Вита» по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес> где 22.09.2023г. в период с 17.00 час. до 18.30 час. в торговом зале магазина «Адмирал», расположенного на 1 этаже, слева от входа в помещение магазина, перед зоной касс, со стола для складывания приобретенного товара взял продуктовую корзину. Далее указал турникет справа от входной двери, где обнаружил сотовый телефон во взятой им корзине, и тамбур ТЦ «Вита», перед входной дверью, где переложил телефон из продуктовой корзины в карман куртки (л.д.70-74).

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении вменяемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты ввиду неявки были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного следствия. Потерпевший показал: 22.09.2023г. после 17 час. с женой был в супермаркете «Адмирал» по адресу: <адрес>. Подойдя к кассе, поняли, что никто из них не взял банковскую карту для оплаты, поэтому жена пошла в машину за картой. Он выложил из корзинки товар, открыл приложение и показал кассиру виртуальную скидочную карту магазина, начал убирать купленные продукты в пакет. Чтобы освободить руки, положил телефон в корзину. Когда уже все собрал, пришла жена и оплатила покупку банковской картой. Он поставил корзину для продуктов на стол, который находится напротив касс. О том, что в корзине находится его телефон, забыл. Когда приехали домой, обнаружил, что у него нет телефона. Стали искать телефон, но не нашли. Жена звонила на его телефон, но тот был отключен. Вспомнил, что оставил телефон в корзине для продуктов в супермаркете, вернулся туда, кассир сказала, что он ничего не оставлял. Посмотрел корзину для покупок, которая стояла на столе, но телефона в ней не было. Понял, что телефон кто-то украл. Похищенный телефон <данные изъяты>» в корпусе синего цвета покупал в 2019г. за 15000 руб. Телефон был в прорезиненном чехле синего цвета, на чехле металлическое кольцо, используемое в качестве подставки. На внутренней поверхности чехла звезды, посередине круг, в котором одна большая звезда и несколько маленьких. Чехол покупал около 1 года назад за 400 руб. В телефоне установлено 2 сим-карты: оператора «МТС» с абонентским номером № и оператора «Теле 2» с абонентским номером №, которые материальной ценности для него не представляют. Телефон был в хорошем состоянии, на стекле камеры небольшие царапины. На телефоне установлен цифровой код, также для входа использовался отпечаток его пальца. В настоящее время с учетом износа оценивает телефон в 10000 руб., чехол - в 200 руб. Общий ущерб от хищения составил 10200 руб., который является для него значительным, так как общий доход семьи составляет около 51000 руб. Его заработная плата около 28000 руб. в месяц, у жены около 8000 руб. и пенсия около 15000 руб. Коммунальные услуги около 5000 руб. Осмотренный в ОМВД телефон «<данные изъяты>» и чехол узнал по внешним признакам и царапинам на камере, также совпали IMEI в телефоне с теми, которые указаны на коробке, выданной им сотрудникам полиции. Чехол узнал по металлическому кольцу, цвету и звездам на внутренней стороне чехла. В телефоне отсутствуют его личные данные и изображения, также отсутствуют 2 сим-карты (л.д.31-33, 54-56).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала: в сентябре 2023г. к ней домой приехал сотрудник полиции и показал видео, где она узнала свою дочь Веронику с ее отцом ФИО2, они шли в магазине. Сотрудник сказал, что это было четыре дня назад в магазине «Адмирал». В тот день примерно с 16 до 17 часов она проводила дочь до магазина «Ценорез» на <адрес>, к отцу. Дочь была в рубашке в клетку с капюшоном, в очках, ФИО2 в рабочем костюме защитного цвета. От дочери узнала, что они с отцом ходили в магазин, но он ей ничего не говорил про телефон. Вечером дозвонилась до Максима, он сказал, что телефон лежит у него дома. Какой именно телефон не спросила, сказала об этом сотруднику полиции.

Ввиду наличия противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные на стадии предварительного расследования. Свидетель показала: 22.09.2023г. ее бывший муж ФИО2 попросил дочь Веронику на выходные. Это их общий ребенок. Около 17.00 час. проводила Веронику до магазина «Ценорез» <адрес>-<адрес>, где ее встретил Максим и они ушли… (л.д.88-90). После оглашения свидетель показания подтвердила.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля ФИО8, которая показала: 22.09.2023г. папа ФИО2 взял ее на выходные погостить к себе домой. Примерно часов в 17 папа встретил ее у магазина «Ценорез», они пошли в магазин «Адмирал» купить продукты питания. Когда пришли в магазин, она прошла вперед в торговый зал, а папа взял продуктовую корзину синего цвета. В торговом зале они прошли направо. Пройдя несколько шагов, папа показал ей, что в корзине лежит телефон и сказал, что им необходимо уйти из магазина, а продукты питания они купят в другом. После того как папа показал ей телефон, они сразу же вышли из торгового зала. Брал данный телефон папа или нет, не видела, шла впереди его. Когда они вышли из магазина, папа поставил корзину, они вышли из здания ТЦ «Вита», пошли в магазин «Заботливые цены», а затем домой. По дороге папа ей ничего про телефон не говорил, телефон не показывал. Дома он телефон ей не показывал, на данную тему они не говорили (л.д.79-82).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты ввиду неявки были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные на стадии предварительного следствия. Свидетель показала: 22.09.2023г. в 17-18 час. с мужем Потерпевший №1 находилась в магазине «Адмирал» на <адрес>-<адрес> У ФИО4 при себе был его телефон марки «<данные изъяты> в чехле синего цвета. Когда подошли на кассу, телефон у ФИО4 был в руке. Она вспомнила, что банковская карта в машине, и, когда ФИО4 находился на кассе, отошла до автомобиля. В какой момент ФИО4 переложил свой телефон из руки в продуктовую корзину, не видела. Когда вернулась из автомобиля, оплатила покупку, они поехали домой. Дома муж обнаружил пропажу телефона, стали искать его, но не нашли, она со своего телефона позвонила на телефон мужа, но он был отключен. После этого поехали в магазин и спросили у продавцов не видели ли они телефон и не передавал ли им кто-нибудь телефон, на что те ответили, что им никто ничего не передавал. ФИО4 вспомнил, что оставил телефон в продуктовой корзине в магазине. Поняли, что его телефон был похищен, муж написал заявление в полицию (л.д.92-93).

Кроме изложенных доказательств, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 в дежурную часть ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району от 27.09.2023г. с просьбой оказать помощь в розыске лиц, совершивших хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «<данные изъяты> который был оставлен им в магазине «Адмирал» ТЦ ВИТА <адрес>-<адрес> в вечернее время 22.09.2023г. (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2023г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение супермаркета «Адмирал» по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес> «Б», заявитель Потерпевший №1 указал место, где в корзине для продуктов оставил свой телефон (л.д.9-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2023г. с фототаблицей, согласно которого в кабинете № ОМВД России по <адрес> у ФИО2 были изъяты мобильный телефон марки «<данные изъяты>», чехол синего цвета (л.д.16-25);

- протоколом выемки от 27.09.2023г. с фототаблицей, где указано, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от телефона марки «<данные изъяты>» (л.д.36-40);

- протоколом осмотра предметов от 27.09.2023г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые ранее мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и коробка от него, чехол синего цвета (л.д.41-51);

- распиской Потерпевший №1 от 27.09.2023г. о получении от сотрудников полиции принадлежащего ему телефона «<данные изъяты> и чехла (л.д.58);

- справкой ФГБУ <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 12.10.2023г. и фототаблицей к нему, где указано, что осмотрен оптический диск, предоставленный из магазина «Адмирал», расположенного по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>Б, установлено наличие на нем 2 видеофайлов.

При воспроизведении файла под названием «1» видны дата и время - «2023-09-22 17.46.32», зоны касс магазина и часть торгового зала. На кассе справа стоит мужчина, одетый в красную кепку, синюю футболку. В 17.47.25 указанный мужчина складывает товар с кассы в пакет, на левой руке висит продуктовая корзина синего цвета. В 17.47.56 мужчина проходит из кассовой зоны к столу для упаковки продуктов напротив кассы, ставит на стол продуктовую корзину, в 17.48.31 выходит из помещения магазина.

В 17.49.00 в помещение магазина входит мужчина с девочкой, подозреваемый ФИО2 пояснил, что это он с дочерью Вероникой. Девочка проходит к турникету на входе в торговый зал, ФИО2 идет к столу для упаковки товаров. В 17.49.09 ФИО2 берет со стола продуктовую корзину синего цвета, которую ранее оставил мужчина, и идет ко входу в помещение торгового зала, где его ждет дочь. Пройдя мимо дочери, ФИО2 проходит в помещение торгового зала и проходит направо. Девочка идет следом. ФИО2 смотрит в продуктовую корзину. В 17.49.25 ФИО2 и его дочь скрылись из поля зрения камеры видеонаблюдения, в 17.49.31 они вновь появляются и идут по направлению к турникету на входе в торговый зал. В руках у ФИО2 продуктовая корзина, дочь идет следом. В 17.49.36 ФИО2 выходит из помещения торгового зала, в 17.49.39 выходит из помещения магазина, в руках у него продуктовая корзина, его дочь идет следом.

При воспроизведении файла под названием «Касса» видны дата и время - «2023-09-22 17.46.12», зона кассы магазина. В 17.46.28 к кассе подходят женщина и мужчина, одетый в красную кепку, синюю футболку, на левой руке у мужчины висит продуктовая корзина синего цвета, также указанной рукой он держит сотовый телефон. Мужчина начинает выкладывать из продуктовой корзины товар на кассовую ленту, женщина уходит из магазина. В 17.47.16 мужчина кладет сотовый телефон в продуктовую корзину и начинает складывать товар в пакет. В 17.47.50 мужчина проходит к столу для упаковки продуктов напротив кассы, в 17.47.50 женщина подходит к кассе. В 17.48.00 мужчина ставит на стол продуктовую корзину и отходит от стола. В 17.48.38 женщина, оплатив товар, уходит вслед за мужчиной (л.д.94-99).

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной в объеме, указанном в приговоре.

ФИО2 вину признал в полном объеме и вина его подтверждается как показаниями самого подсудимого, данными при проведении предварительного расследования, показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, так и оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9 и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которые суд также принимает за основу приговора. Допросы подсудимого на досудебной стадии осуществлялись с участием защитника, правильность записи показаний удостоверена подписями ФИО2 и его адвоката, положения ст.51 Конституции РФ, возможность использования показаний в качестве доказательств, в том числе, в случае отказа от них допрашиваемому была разъяснена. Следует отметить, что ввиду противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО7, однако касались они лишь указания точных данных о дате и времени встречи ее с подсудимым, что вполне объяснимо прошедшим с момента рассматриваемого случая временем.

Показания названных лиц в части обстоятельств хищения, предшествовавших и наступивших затем событий последовательны и взаимодополняемы, соответствуют исследованным по делу письменным доказательствам. В частности из представленной видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Адмирал», видно, что оставленную потерпевшим продуктовую корзину в течение последующей минуты берет именно подсудимый, с этой корзиной он проходит за дочерью в торговый зал, однако почти сразу же оба они выходят обратно и покидают магазин, оставив корзину в тамбуре. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ее отец ФИО2 в магазине «Адмирал» показал ей телефон в корзине и сообщил о том, что им необходимо уйти. Свидетелю ФИО7 подсудимый спустя несколько дней подтвердил, что телефон, из-за которого его ищут сотрудники полиции, находится у него дома. Впоследствии телефон Потерпевший №1 был изъят у ФИО2 сотрудниками полиции.

Все доказательства добыты органом предварительного следствия в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований ставить их под сомнение у суда не возникает. Исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми, достаточными и позволяют суду с достоверностью установить юридически значимые обстоятельства дела.

Деяние ФИО2 подлежит квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При совершении преступления ФИО2 действовал тайно и умышленно, с целью хищения чужого, не принадлежащего ему имущества. Обнаружив оставленный в корзине для продуктов телефон, он не предпринял каких-либо мер к тому, чтобы найти владельца, а напротив, поспешил покинуть помещение магазина, незаметно для других лиц переложив в тамбуре телефон в карман своей куртки, тем самым обеспечив сокрытие его от третьих лиц, и скрылся с похищенным.

Общая стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества составила 10200 руб., что превышает 5000 руб., являющихся критерием признака значительности. Потерпевший трудоустроен, его средний заработок составляет 21669,79 руб., доход супруги представлен пенсией и заработной платой в общей сумме 23000 руб., на иждивении у них имеется несовершеннолетний ребенок. Учитывается и значимость похищенного для потерпевшего, телефон у которого находился в постоянном пользовании. Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому обоснованно.

Совершенное преступление суд признает оконченным, поскольку подсудимый получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, что им и было сделано в дальнейшем, телефон он разблокировал и планировал передать дочери.

Поведение подсудимого в судебном заседании сомнений в его адекватности не вызывало, суд признает ФИО2 вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил одно умышленное преступление средней тяжести против собственности.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в добровольном участии подсудимого в проверке показаний на месте, осмотре предметов (диска с видеозаписями) и выдаче похищенного телефона сотрудникам полиции, что позволило вернуть его потерпевшему (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется со стороны органов внутренних дел, жалоб по месту жительства на него не поступало, официально не трудоустроен, занимается обустройством колодцев, к административной ответственности не привлекался, разведен, проживает один, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенного деяния, исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в размере, не приближенном к максимальному. Данный вид наказания будет отвечать целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Отдельные положительные аспекты личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности как самого деяния, так и виновного лица, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и коробку от него, чехол синего цвета, выданные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить за ним; оптический диск с видеозаписями – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Белова