Дело № 2а-2919/2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Эминова О.Н.,
при секретаре Манжеевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
установил:
Публичное акционерное общество «Московский областной банк» (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является взыскателем по исполнительному производству № 11371/21/08005-ИП, возбужденному 20.02.2021г., в отношении ФИО3 - об обращении взыскания на предмет залога - на автомобиль <данные изъяты>; но по настоящее время постановление о передаче автомобиля на торги не вынесено, по акту приема-передачи заложенное имущество специализированной организации не передано. Просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 по вышеуказанному исполнительному производству, выразившееся в не вынесении постановления о передаче имущества на торги и не направлении арестованного заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>, специализированной организации; обязать судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 ФИО1 принять процессуальные меры по реализации вышеуказанного заложенного имущества на публичных торгах в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 2 ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля над вверенным подразделением по исполнительному производству № 11371/21/08005-ИП в отношении ФИО3; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее УФССП по РК) в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, в частности, начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 2 ФИО2, судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 2 ФИО1 мер по реализации заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, на публичных торгах.
Представитель административного истца ФИО4 в суд не явилась, просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.
Судебный пристав-исполнитель Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по РК ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Элистинского ГОСП №2 УФССП России по РК ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО5, в судебное заседание не явились, представив возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что судебным приставом-исполнителем приняты все по реализации заложенного имущества.
Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила, не ходатайствовала об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Исследовав материалы дела и исполнительное производство, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст.ст. 2,4 Закона № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118 «Об органах принудительного исполнения» (ранее Закон «О судебных приставах») судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению.
По ч. 1 ст. 36 Закона № 229, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, одним из главных критериев необходимости (достаточности) совершаемых судебным приставом исполнительных действий является решение им задач исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 68 Закона № 229 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
По ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона № 229; их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства; выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Из материалов дела и исполнительного производства следует, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27.08.2019г. по гражданскому делу № 2-2686/2019г. обращено взыскание на заложенное по договору залога на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2021г. возбуждено исполнительное производство № 11371/21/08005-ИП.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: 02.06.2022г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по РК ФИО1 наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3
В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 229 обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Процедура обращения взыскания на имущество должника регламентируется главой 8 Закона № 229 и включает в себя оценку имущества должника, проводимую судебным приставом-исполнителем в отношении вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей с обязательным привлечением оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85).
В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона № 229 в рамках данной процедуры судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
27.09.2022г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП по РК ФИО1 вынесено постановление о назначении оценщика и в УФССП по РК направлена заявка на оценку арестованного имущества.
Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.
Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.
При указанных обстоятельствах, направление арестованного транспортного средства на реализацию без проведения оценки не отвечает требованиям Закона. При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Требование о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ЭГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 2.07.1997г. № 118 (ред. от 27.12.2019г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон № 118) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение закона и нарушение прав и законных интересов административных истцов, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.
С учетом положений статьи 10 Закона № 118 и учитывая, что материалами дела не подтверждено наличие бездействия старшего судебного пристава для своевременного и полного исполнения находившимися в подчинении судебными приставами-исполнителями судебных актов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о допущенном старшим судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в уклонении от осуществления контроля за ходом исполнительного производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий: О.Н. Эминов
Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022г.