УИД 67RS0012-01-2025-000759-20

Дело № 2-589/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Я.Б.,

при секретаре Лавреновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее - ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем. Исковые требования мотивированы тем, что ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего. Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, а именно: плащ, каска, подшлемник, сапоги, костюм, куртка, полукомбенизон, ботинки, костюм, сапоги, сапоги, каска, каска. Ответчик получил товарно-материальные ценности по разовому документу, что подтверждается соответствующими личными карточками №, № учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика. На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, чем причинил материальный ущерб истцу. В соответствии со ст. 246 ТК РФ, а также, 2 п. 43 Инструкции №, абз. 4 ч. 2 ст. 17 Закона №, истцом был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба (табельный №) с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества (СИЗ). Согласно справке главного бухгалтера ГБУ «Автомобильные дороги», стоимость спецодежды с учетом ее износа составляет 9058 руб. 62 коп. ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом. С пособий и выплат компенсационного характера (компенсации отпуска, оплаты больничных, и т.д.), аналогичных сумм удержание в силу закона не производится. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму в размер 9058 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

В судебное заседание представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Духовщинского районного суда Смоленской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в том числе приобрести и выдать за счет собственных средств специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Из ч. 2 ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего, согласно трудовому договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11, 13).

Как следует из личных карточек № и № учета выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ), в период трудовых отношений работодатель выдавал ФИО1 специальную одежду (л.д. 16-17, 18-19, 20-21, 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с ответчиком, был расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника (л.д. 15).

При увольнении ответчик не возвратил работодателю полученную им ранее спецодежду.

Общая стоимость невозвращенной спецодежды составила 9058 руб. 62 коп., что подтверждается расчетом задолженности за СИЗ (л.д. 43).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Истец до обращения в суд предпринимал действия, направленные на досудебное урегулирование, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости возмещения материального ущерба, однако, до настоящего времени ответчик ущерб истцу не возместил.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из положений ст. 248 ТК РФ, работодатель вправе взыскать ущерб, причиненный ему работником, только в судебном порядке, если работник, причинивший ущерб, уволился и не желает добровольно возместить работодателю данный ущерб.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 9058 руб. 62 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» денежные средства в размере 9058 девять тысяч пятьдесят восемь) рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Разъяснить ответчику право подачи в Духовщинский районный суд Смоленской области заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Б. Прозорова