дело № 2-5101/2023
66RS0001-01-2023-002656-46
Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.
при секретаре судебного заседания Букреевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АЦ ФИО2» об изменении условий договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился истец ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит изменить условия договора купли-продажи транспортного средства № от 03.10.2021, снизить цену договора с 3 599 000 руб. до 2 832 000 руб., взыскать с ответчика ООО «АЦ ФИО2» разницу в стоимости транспортного средства в размере 767 000 руб.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 03.10.2021 между ним и ООО «АЦ ФИО2» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № – автомобиля <иные данные>, 2021 г.в., стоимостью 3 599 000 руб.
Согласно условиям договора купли-продажи истцом было оплачено 1 500 000 руб. из личных денежных средств, и 2 104 040 руб. за счет средств, полученных по кредитному договору от 03.10.2011 №, заключенному с ПАО «Банк Зенит».
По указанному договору ежемесячный платеж составил 40 013 руб., хотя на данный момент он является пенсионером, единственный доход истца - пенсия по старости в размере 18 950 руб.
Истец длительное время находился в автосалоне, он был введен в заблуждение относительно цены договора. Ответчик оказывал давление на истца при подписании договора купли-продажи и кредитного договора, где указанная в договоре и реальная стоимость автомобиля не соответствуют друг другу. Позднее истец предложил ответчику изменить условия договора № от 03.10.2021, снизить стоимость товара, разницу выплатить банку в счет погашения кредита, что подтверждается заявлением. Однако, предложение об изменении условий договора ответчик оставил без ответа.
На основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, изменить условия договора купли-продажи, т.к. ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «АЦ ФИО2» Московских Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве, как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк Зенит» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Из положений п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 (далее - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).
На основании п. 129 указанных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.
В судебном заседании установлено, что 03.10.2021 между ФИО1 и ООО «АЦ ФИО2» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ответчик обязался передать истцу транспортное средство – автомобиль марки <иные данные> г.в., VIN №, с пробегом менее 1 000 км, стоимостью 3 599 000 руб.
Оплата транспортного средства по указанному договору была осуществлена следующим образом: 1 500 000 руб. – собственные денежные средства, 2 099 000 руб. – средства, предоставленные кредитной организацией Банк Зенит (ПАО) в качестве заемных средств для покупки автомобиля по кредитному договору № № от 03.10.2021.
Вместе с тем, как указывает истец, автомобиль был ему продан по завышенной цене, также указал, что работники ответчика ввели его в заблуждение относительно цены товара.
По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза».
Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза» № от 27.10.2023, подписи от имени ФИО1 и рукописные записи от его имени в договоре купли-продажи транспортного средства № от 03.10.2021 (имеется 1 подпись); в согласовательном листе от 03.10.2021 (имеются рукописные записи и 1 подпись) выполнены самим ФИО1. Имеются признаки выполнения подписи в договоре купли-продажи транспортного средства и рукописных записей в согласовательном листе в необычных условиях, что может быть обусловлено воздействием на их исполнителя сбивающих факторов.
В данном случае суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от 03.10.2021 №, цена транспортного средства, указанного в п. 1 настоящего договора, составляет 3 599 000 руб.
В п. 4 договора купли-продажи указано, что первоначальный взнос в размере 1 500 000 руб. уплачивается Покупателем в день подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств Продавцу исключительно для последующей передачи собственнику транспортного средства. В качестве подтверждения внесения Покупателем первоначального вноса собственником транспортного средства Покупателю выдается квитанция. Оставшаяся часть цены договора в размере 2 099 000 руб. уплачивается Покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (ПАО «Банк Зенит») в качестве заемных средств, для покупки транспортного средства. Фактом оплаты оставшейся части считается поступление указанной в данном пункте суммы на расчетный счет Продавца в полном объеме.
03.10.2021 между ФИО1 (Заемщик) и Банком Зенит (ПАО) (Кредитор) был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 2 104 040 руб. под 14,5% годовых на срок 84 месяца, из которых 2 099 000 руб. перечисляются на счет ООО «АЦ ФИО2» для приобретения транспортного средства марки <иные данные> VIN №, а сумма 5 040 руб. – для оплаты услуги СМС-информирования о событиях по кредиту № от 03.10.2021.
В согласовательном листе ФИО1 собственноручно указал, что он, находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. Осмотр автомобиля был произведен. С техническим состоянием транспортного средства ознакомлен и согласен. С условиями по кредитному договору, порядком погашения кредита, ответственности за просрочку платежа и несоблюдение условий кредитного договора ознакомлен в полном объеме. Первоначальный взнос в кассу автосалона в размере 1 500 000 руб. им внесен. Со стоимостью автомобиля 3 599 000 руб. ознакомлен. Претензий не имеет.
Также, 03.10.2021 ФИО1 был подписан акт приема-передачи транспортного средства. В п. 4.2 акта указано, что Продавец предоставил Покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на автомобиль.
Подписанием данного акта ФИО1 подтвердил, что до него доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, об его стоимости.
В судебном заседании 14.09.2023 истец ФИО1 пояснил, что 03.10.2021 он приехал вместе с бывшей супругой в автосалон, там он продал свой автомобиль за 1 500 000 руб. Затем он выбрал для покупки автомобиль <иные данные>. Он находился в салоне целый день, документы были подписаны около 21:00. Не отрицает, что подписал договор купли-продажи от 03.10.2021 и собственноручно написал текст в согласовательном листе. Указанные надписи он сделал в кабинете у юриста в автосалоне, там еще присутствовала ФИО4 В настоящее время он не может оплачивать ежемесячные платежи, т.к. его доход состоит из пенсии. На следующий день 04.10.2021 он вернулся в автосалон, чтобы расторгнуть сделку, но не нашел того сотрудника, с которым он оформлял сделку.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что она является бывшей супругой истца. 03.10.2021 она вместе с ним поехала в автосалон, там ФИО1 продал свой автомобиль за 1 500 000 руб. Они находились в салоне до 21:00. Затем их пригласили в кабинет, где муж подписал все бумаги, написал согласовательный лист под диктовку юриста, другого давления не было. В кабинете находилось трое человек: она, ФИО1 и юрист. Юрист иногда выходил из кабинета. В настоящее время платежи по кредитному договору являются неподъемными.
Из заключения судебного эксперта следует, что в договоре купли-продажи транспортного средства и согласовательном листе имеются признаки выполнения истцом подписи в необычных условиях, что может быть обусловлено воздействием на их исполнителя сбивающих факторов.
В данном случае суд соглашается с доводами представителя ответчика, что указанными сбивающими факторами может быть естественное волнение при покупке дорогостоящего автомобиля, связанное с возрастом, состоянием здоровья истца. Истец и свидетель в судебном заседании подтвердили, что какого-либо принуждения при заключении договора кули-продажи о стороны работников ООО «АЦ ФИО2» не было. Исковые требования истца связаны с его невозможностью в настоящее время оплачивать кредитные обязательства.
Согласно заключения эксперта ИП ФИО5, стоимость автомобиля <иные данные> рег.зн. № на 09.03.2023 составляет 2 832 000 руб.
В судебном заседании истец подтвердил, что в период с 03.10.2021 по настоящее время он эксплуатирует приобретенный автомобиль <иные данные>.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 03.10.2021 обратился в ООО «АЦ ФИО2» с претензией, в которой просил снизить цену автомобиля, предоставив скидку 50 000 руб.
03.10.2021 между сторонами было достигнуто мировое соглашение, согласно которому ФИО1 была предоставлена скидка на автомобиль в размере 50 000 руб.
Согласно расходного кассового ордера № от 03.10.2021, ФИО1 была получена сумма в размере 50 000 руб. в кассе автосалона.
04.04.2023, т.е. по истечении полутора лет, после заключения договора купли-продажи, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. С другими письменными претензиями истец в адрес ответчика не обращался.
В силу п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, проанализировав вышеизложенные положения договора купли-продажи, акта приема-передачи, согласовательного листа, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от 03.10.2021 стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе, о цене договора. Информация об автомобиле предоставлена истцу в полном объеме и в доступной форме, доказательств введения покупателя в заблуждение о характеристиках спорного транспортного средства, цене договора у суда не имеется, признаков не доведения до потребителя достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора, согласно требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при покупке автомобиля получил всю необходимую информацию о спорном транспортном средстве, собственноручно подписал акт приема-передачи автомобиля, согласовательный лист о товаре, оснований для удовлетворения требований истца об изменений условий договора купли-продажи и взыскании с ответчика суммы в размере 767 000 руб. у суда не имеется и, как следствие, суд отказывает в удовлетворении данных требований ФИО1 в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленной в один год.
В данном случае законодательством Российской Федерации не установлен специальный срок исковой давности для требований об изменении условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не пропущен срок исковой давности.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда истцом не заявлено.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика не подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АЦ ФИО2» об изменении условий договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.
Председательствующий: