Дело № 2а-1562/2023

22RS0066-01-2023-000905-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 18 мая 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Ретивых А.Е.,

при секретаре Пауль К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк Алтайское отделение №8644 (далее по тексту ПАО «Сбербанк») к Отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула УФССП РФ по Алтайскому краю (далее по тексту ОСП Железнодорожного района г. Барнаула), и.о. начальнику отделения – и.о. старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП РФ по Алтайскому краю ФИО1, судебным приставам – исполнителям ФИО3, ФИО2, ГУФССП РФ по Алтайскому краю, о признании постановления судебного пристава незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице своего представителя ФИО6 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с административным иском к ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, и.о. начальнику отделения – и.о. старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП РФ по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП РФ по Алтайскому краю, о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным.

В обоснование исковых требований указал, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу №, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула о взыскании с ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 192 507 рубля 44 копейки в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП. Впоследствии взыскателю стало известно, что вышеуказанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ). Однако в ходе сверки установлено, что задолженность по обязательству должника погашена не в полном объеме и остаток составляет 23 870 рублей 35 копеек. В связи с этим взыскатель обратился к судебному приставу – исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула с ходатайством об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Однако при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителей своих должностных обязанностей денежные средства в размере 23 870 рублей 35 копеек могли быть получены банком. Обжалуемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Барнаула УФССП РФ по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП. Обязать и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Барнаула УФССП РФ по Алтайскому краю ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование своей позиции ссылается на положения ст.ст.2, 47, 121, 122 Федерального закона №229-ФЗ, положения ст.227 КАС РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.35 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления, пояснив, что задолженность должником в полном объеме не погашена, судебным приставом перечислялись денежные средства на неверные реквизиты по другим кредитным счетам должника, открытым в ПАО «Сбербанк». При этом представитель административного истца подтвердил тот факт, что взысканные денежные средства перечислены на счета ПАО «Сбербанк».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала по существу заявленных исковых требований как и представитель административного ответчика – Врио начальника ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 – ФИО7 и судебный пристав-исполнитель ФИО3, пояснив, что задолженность в полном объеме взыскана с должника, что подтверждается платежными поручениями, иные исполнительные производства в отношении должника окочены фактическим исполнением и по прошествии времени уничтожены.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании возражала по существу заявленных исковых требований, пояснив, что задолженность перед Банком полностью погашена, по всем кредитным счетам.

Иные участники процесса: представители административных ответчиков ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, ГУФССП РФ по Алтайскому краю, а также заинтересованное лицо – начальник ГУФССП РФ по Алтайскому краю ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Право граждан, организаций и иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности, установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Принимая во внимание обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а также в целях реализации права на судебную защиту, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Из ч.5 указанной статьи следует, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 указанной статьи).

Согласно ч.9 ст.47 вышеуказанного закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Положениями ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства, среди которых - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.37 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу №, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула о взыскании с ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 192 507 рубля 44 копейки в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) прекращено на основании подп.1, п.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, данное исполнительное производство зарегистрировано с №-ИП, впоследствии исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула специалистом ОСИП Алтайского отделения №8644 ПАО ФИО9 Подгаевской направлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновлении исполнительных действий и мер принудительного взыскания.

Из копии ходатайства, приложенного к материалам дела, следует, что ходатайство получено службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ посредством общественной приемной.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено обжалуемое постановление, то есть в срок, установленный ч.5 ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ, во взаимосвязи с требованиями, предусмотренными ч.2 ст.15 указанного закона в силу которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено в адрес административного истца, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

Из платёжный поручений, имеющихся в материалах дела усматривается, что денежные средства в счёт погашения задолженности перечислялись службой судебных приставов преимущество на иной счёт, чем тот, который указан в заявлении взыскателем о возбуждении исполнительного производства (счёт получателя № в целях погашения задолженности по исполнительному листу №), в частности, лишь по 3 платёжным поручениям: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 374 рубля 96 копеек (№), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 151 рубль 36 копеек (№), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 253 рубля 74 копейки (№) денежные средства в общей сумме 77 780 рублей, 06 копеек перечислены на корректный расчётный счет, при том, что общая сумма задолженности по данному исполнительному листу составляет 192 507 рублей 44 копейки.

Иные транзакции совершены в адрес других расчётных счетов: № (далее по тексту счёт №), № (далее по тексту счёт №), на общую сумму 114 727 рублей 38 копеек, таким образом, общая сумма задолженности по данному исполнительному листу взыскана службой судебных приставов в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должник по исполнительному производству в полном объеме исполнил свою обязанность по погашению имеющейся задолженности и не может нести ответственность за действия судебного пристава – исполнителя и банка (сотрудники которого не лишены были возможности проверять реквизиты поступающих денежных средств) погасил имеющуюся задолженность, следовательно, исполнительное производство №-ИП обоснованно окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ, учитывая что предмет исполнительного производства исчерпан.

Исполнительные производства, возбужденные прежде в отношении ФИО10 №, входившие в состав единого сводного исполнительного производства окончены в связи с фактическим исполнением и уничтожены, что подтверждается актами об их уничтожении.

Вопросы возможного возмещения убытков (в случае наличия таковых в результате перечисления денежных средств судебным приставом-исполнителем на иной счёт, нежели счет, указанный в заявлении взыскателя) разрешаются в ином судебном порядке при ином способе защиты предположительно нарушенного права (кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года № 88А-11077/2022).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного искового заявления.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк Алтайское отделение №8644 к Отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула УФССП РФ по Алтайскому краю, и.о. начальнику отделения – и.о. старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП РФ по Алтайскому краю ФИО1, судебным приставам – исполнителям ФИО3, ФИО2, ГУФССП РФ по Алтайскому краю, о признании постановления судебного пристава незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Е. Ретивых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.