Дело № 2-874/2025

УИД 52RS0016-01-2024-006454-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полевой Я.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Нэйва" к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО ПКО "Нэйва", обратилось в суд в указанным иском к ответчику, в обоснование ссылается на следующее.

ФИО2 13.11.2023 заключила с ООО «МФК НФ» договор микрозайма <***> от 13.11.2023 на сумму 34 290 руб. на срок по 13.01.2024, в соответствии с которым ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора микрозайма ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения займа.

12.04.2024 между ООО «МФК НФ» и истцом ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор № НФ/НВ/1 цессии, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе, право требования по кредитному договору <***> от 13.11.2023.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 13.11.2023: 34 290 руб. - основной долг, 44 577 руб. – проценты, 4000 руб. – расходы по оплате госпошлины. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых с 06.11.2024 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату фактического погашения займа.

В судебное заседание участвующие по делу лица не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика ранее в материалы дела поступили возражения, в которых указано, что ею оплачивался заем, однако каких-либо документов в подтверждение указанных доводов представлено не было. Также указано на то, что ФИО2 является неработающим пенсионером.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 13.11.2023 заключила с ООО «МФК НФ» договор микрозайма <***> от 13.11.2023 на сумму 34 290 руб. под 292% годовых на срок по 13.01.2024, в соответствии с которым она обязалась для погашения займа вносить равные ежемесячные платежи согласно графика (л.д. 10-12).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

12.04.2024 между ООО «МФК НФ» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор № НФ/НВ/1 цессии, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе, право требования по кредитному договору <***> от 13.11.2023 (оборотная сторона л.д. 15-17).

После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по указанным реквизитам истца (оборотная сторона л.д. 19).

В настоящее время ответчик надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. Согласно расчету истца сумма фактической задолженности ответчика составляет 34 290 руб. - основной долг, 44 577 руб. – проценты.

Приведенные обстоятельства подтверждены представленным расчетом задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств суду не представлено и в материалах дела не имеется, доводы истца ответчиком по существу не опровергнуты.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчик размер задолженности не оспорил, иной расчет задолженности в материалы дела не представлен.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа <***> от 13.11.2023 в размере 34 290 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов по состоянию на 06.11.2024 в размере 44 577 руб., а также процентов, начисляемых на остаток основного долга (34 290 руб.) по ставке 292% годовых с 06.11.2024 по дату фактического погашения задолженности, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Указанное ограничение приведено и в преамбуле договора микрозайма <***> от 13.11.2023, заключенного с ответчиком.

Учитывая приведенные положения закона, исковые требования о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток основного долга (34 290 руб.) по ставке 292% годовых с 06.11.2024 по дату фактического погашения задолженности удовлетворению не подлежат. При этом обоснованными суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 44 577 руб. (34290 х 130%).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО "Нэйва" к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, место рождения: (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан Отделом УФМС России по (адрес обезличен)) в пользу ООО ПКО "Нэйва" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 13.11.2023: 34 290 руб. - основной долг, 44 577 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО "Нэйва" к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.И.Полевая

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 20 марта 2025 года.