К делу 2-6162/2023

23RS0047-01-2023-004809-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФССП России по Московской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУФССП России по Московской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса в размере 75 922,50 руб., просит восстановить пропущенный срок исковой давности.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу № иск ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворён частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 55 750, 00 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 2172, 50 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 8 000, 00 руб. В настоящее время ФИО2 выплачены денежные средства в размере 75 922,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2022 №. Из материалов дела следует, что 19.12.2012 судебным приставом-исполнителем СМО и ИОИД РЗ УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2 о взыскании уголовного штрафа как основного вида наказания по ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации - 100 000, 00 руб. 26.06.2018г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 05.11.2018г. ФИО2 было отказано в пропуске через границу в связи с имеющимися ограничениями. 08.11.2018г. постановление от 26.06.2018 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2 отменено в связи с наличием ошибки в идентификационных данных должника. Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что исполнительное производство велось не в отношении истца ФИО2, однако, ограничение на выезд введены в отношении истца ФИО2, который должником не являлся. Таким образом, в результате действий судебного пристава-исполнителя СМО и ИОИД РЗ УФССП России по Московской области ФИО1, выразившихся в установлении ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2, приобретенный им туристический продукт не был реализован, в связи с чем в пользу истца с ФССП России взысканы денежные средства. ФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий приказом от 03.04.2017 № 654-к. Приказом № 1333-к от 03.06.2019 ФИО1 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. В связи с указанными обстоятельствами, с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны РФ взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в размере 75 922,50 руб. Таким образом обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО1, отсутствуют. Факт оплаты истцом денежных средств ФИО2 в сумме 75 922,50 руб. подтверждается платёжным поручением от 15.04.2022 № 506818. Первоначально исковое заявление о возмещении материального ущерба в порядке регресса в адрес Советского районного суда г. Краснодара направлялось письмом от 22.12.2022 №. Определением судьи Советского суда г. Краснодара Симанчева Г.Ф исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока до 06.03.2023 для устранения недостатков. Поскольку определение об оставлении без движения от 10.02.2023 получено только 28.02.2023, ГУФССП России по Московской области в адрес Советского районного суда г. Краснодара направлено ходатайство о продлении срока для устранения недостатков. Кроме того, в адрес Советского районного суда г.Краснодара во исполнение указанного определения ГУФССП России по Московской области направлено исправленное исковое заявление с указанием адреса ответчика и цены иска, надлежащим образом заверенная копия решения Мещанского районного суда г. Москвы от 20.11.2019 по делу №, а также копия почтового реестра, подтверждающего направление искового заявления с приложениями в адрес ответчика. Определением от 07.03.2023 судьей Советского районного суда г. Краснодара Симанчевым Г.Ф. исковое заявление к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса было возвращено в связи с тем, что истцом не были устранены недостатки, обозначенные в определении об оставлении иска без движения от 10.02.2023. Пересоставление искового заявления и представление в суд документов, подтверждающих направление стороне по делу копий искового заявления с приложенными документами привело к истечению срока, установленного законом, для предъявления регрессного иска. При этом необходимо учитывать длительность передвижения почтовых корреспонденций, удаленность нахождения Советского районного суда г. Краснодара от места нахождения истца, а также удаленность места проживания ответчика ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном ходатайстве возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности, заявив о его пропуске.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 (с изменениями на 28.09.2010) (далее — ПП ВС РФ от 16.11.2006 N° 52) под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателям третьими лицам в счёт возмещения ущерба. При этом работник несет ответственность при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане ( в соотв. с п. 3 ст. 125 ГК РФ).

В силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 определено, что ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов ФССП России, а также на реализацию возложенных на неё функций.

Согласно п. 10.1 Приказа ФССП России от 01.11.2021 № 595 «Об утверждении положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов» территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления: регрессных исков к лицам, виновным во взыскании денежных средств; исковых требований по возмещению убытков, причинённых ФССП России и её территориальных органов вследствие неосновательного обогащения; исковых заявлений о взыскании расходов, связанных с принудительным выдворением иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы Российской Федерации; заявлений о взыскании судебных расходов; исковых заявлений о защите чисти, достоинства и деловой репутации ФССП России, её территориальных органов и должностных лиц.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу № иск ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворён частично.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 55 750, 00 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 2172, 50 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 8 000, 00 руб.

В настоящее время ФИО2 выплачены денежные средства в размере 75 922,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2022 №.

Из материалов дела следует, что 19.12.2012 судебным приставом-исполнителем СМО и ИОИД РЗ УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании уголовного штрафа как основного вида наказания по ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации - 100 000, 00 руб.

26.06.2018г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

05.11.2018г. ФИО2 было отказано в пропуске через границу в связи с имеющимися ограничениями.

08.11.2018г. постановление от 26.06.2018 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2 отменено в связи с наличием ошибки в идентификационных данных должника.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что исполнительное производство велось не в отношении истца ФИО2, однако, ограничение на выезд введены в отношении истца ФИО2, который должником не являлся.

Таким образом, в результате действий судебного пристава-исполнителя СМО и ИОИД РЗ УФССП России по Московской области ФИО1, выразившихся в установлении ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2, приобретенный им туристический продукт не был реализован, в связи с чем в пользу истца с ФССП России взысканы денежные средства.

ФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий приказом от 03.04.2017 № 654-к.

Приказом № 1333-к от 03.06.2019 ФИО1 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В связи с указанными обстоятельствами, с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны РФ взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в размере 75 922,50 руб.

Таким образом обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО1, отсутствуют. Факт оплаты истцом денежных средств ФИО2 в сумме 75 922,50 руб. подтверждается платёжным поручением от 15.04.2022 №.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности указано, что первоначально исковое заявление о возмещении материального ущерба в порядке регресса в адрес Советского районного суда г. Краснодара направлялось письмом от 22.12.2022 №.

Определением Советского районного суда г. Краснодара исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока до 06.03.2023 для устранения недостатков. Поскольку определение об оставлении без движения от 10.02.2023 получено только 28.02.2023, ГУФССП России по Московской области в адрес Советского районного суда г. Краснодара направлено ходатайство о продлении срока для устранения недостатков. Кроме того, в адрес Советского районного суда г.Краснодара во исполнение указанного определения ГУФССП России по Московской области направлено исправленное исковое заявление с указанием адреса ответчика и цены иска, надлежащим образом заверенная копия решения Мещанского районного суда г. Москвы от 20.11.2019 по делу № 2-9146/2019, а также копия почтового реестра, подтверждающего направление искового заявления с приложениями в адрес ответчика. Определением от 07.03.2023 судьей Советского районного суда г. Краснодара Симанчевым Г.Ф. исковое заявление к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса было возвращено в связи с тем, что истцом не были устранены недостатки, обозначенные в определении об оставлении иска без движения от 10.02.2023. Пересоставление искового заявления и представление в суд документов, подтверждающих направление стороне по делу копий искового заявления с приложенными документами привело к истечению срока, установленного законом, для предъявления регрессного иска. При этом необходимо учитывать длительность передвижения почтовых корреспонденций, удаленность нахождения Советского районного суда г. Краснодара от места нахождения истца, а также удаленность места проживания ответчика ФИО1

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, а также ходатайство истца о восстановлении указанного срока, суд руководствуется следующим.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 20.11.2019г. по делу № иск ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворен частично, вместе с тем, настоящее исковое заявление поступило в суд 23.05.2023г.

Доводы о том, что первоначально исковое заявление о возмещении материального ущерба в порядке регресса в адрес Советского районного суда г. Краснодара направлялось письмом от 22.12.2022г. не приняты судом во внимание, поскольку срок исковой давности истек еще 20.11.2022г.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ГУФССП России по Московской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Московской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023г.

Председательствующий: