№

32RS0№-67

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 мая 2025 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Сверделко Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков: УФССП России по Брянской области, Унечского РОСП УФССП России по Брянской области – ФИО4, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, утверждая, что его супруга, ФИО7, является должником по сводному исполнительному производству № №-СД о взыскании задолженности в пользу нескольких взыскателей. Исполнительные документы были направлены по месту её работы, с заработной платы производятся удержания по исполнительному листу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Унечского РОСП ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ему и его супруге. Согласно постановлению о наложении ареста, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 191 115,86 руб., остаток основного долга - 172 292,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Унечского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 составила акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> с указанием предварительной оценки в размере 400 000 рублей и запрете распоряжаться имуществом, передав автомобиль на ответственное хранение в ООО «Содружество».

Истец утверждает, что в связи с наложением ареста на указанный автомобиль, ему был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, нарушены его конституционные права, как гражданина и как ветерана военной службы. Обстоятельства произошедшего вызвали нервную и стрессовую обстановку для него, поскольку он был лишён права на имущество и на передвижение на личном транспорте, который ему крайне необходим из-за болезни коленного сустава, подлежащего замене в ходе медицинской операции.

Считает, что причинённые ему нравственные страдания явились результатом противоправных действий сотрудников Унечского РОСП УФССП России по <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Унечского РОСП УФССП России ФИО6 не устанавливалось наличие иного имущества.

Судебный пристав-исполнитель арестовала автомобиль, который является совместно нажитым имуществом в браке с его супругой ФИО7 Арестованный автомобиль не принадлежит полностью должнику; его общая стоимость, по предварительной оценке специалистов-экспертов, составляет примерно 700 000 рублей, а стоимость его 1/2 доли в праве собственности на автомобиль составляет примерно 350 000 рублей.

Арестованный автомобиль является не просто совместно нажитым в браке с ФИО7 имуществом, а приобретённым ДД.ММ.ГГГГ на его личные деньги, полученными от продажи наследственной недвижимости ещё до вступления в брак.

В связи с арестом автомобиля и невозможностью его использования для получения медицинских услуг, возникли препятствия для прохождения обязательных медицинских обследований при подготовке к медицинской операции, которая ему рекомендована специалистами Брянской областной больницы ДД.ММ.ГГГГ. Являясь ветераном военной службы в возрасте 74-х лет, уже в течение трёх месяцев, в результате ареста автомобиля, вынужден увеличивать нагрузку на больную ногу, что привело к резкому ухудшению состояния его здоровья, и в результате ДД.ММ.ГГГГ он был направлен лечащим врачом на госпитализацию в Унечскую ЦРБ для необходимого лечения и подготовки к медицинской операции по замене коленного сустава.

Арестованный автомобиль был куплен на личные деньги, исключительно для обеспечения езды его, как больного человека.

Истец считает, что приставы нарушили законодательство РФ по отношению к ветерану военной службы (нарушены имущественные права) и причинили ему моральный вред своими противозаконными действиями.

В соответствии со ст. 27 ФЗ-5 «О ветеранах» ветеран военной службы имеет право на обращение в суд за защитой своих прав, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а ст. 26 ФЗ «О ветеранах» предусматривает ответственность должностных лиц федеральных органов государственной власти субъектов РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства РФ о ветеранах. Неоднократные письменные жалобы по нарушениям законодательства РФ приставами Унечского РОСП, написанные в ФССП (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в порядке подчинённости, были рассмотрены формально, никаких мер не предпринято.

Истец ФИО1, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать в его пользу с УФССП России по Брянской области компенсацию морального вреда в размере 421 014 рублей, которая складывается из 350 000 рублей, рассчитанных ранее по общей методике расчёта КМВ, и 71014 рублей - транспортных расходов (поездок по лечебным учреждениям и аптекам) и расходов на закупку лекарств.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании представители ответчиков: УФССП России по Брянской области, Унечский РОСП – ФИО5, ФИО3, исковые требования не признали, пояснив, что действия совершенные судебным приставом - исполнителем Унечского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства №-СД соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, а истцом не представлены доказательства о несении им или членами его семьи нравственных страданий по вине указанного должностного лица или вследствие реализованных им мер принудительного характера.

В судебном заседании представители третьих лиц: ООО "Содружество", Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области отсутствовали, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явилась, о дне слушания уведомлена.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый; имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что на исполнении в Унечском РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД, в которое входит 11 исполнительных производств о взыскании с супруги ФИО1 задолженности по налогам, коммунальным и кредитным платежам в пользу различных взыскателей.

Исполнительное производство не окончено, остаток задолженности составляет 512 091 руб. 86 коп.

Также в Унечском РОСП на исполнении находятся 4 исполнительных производства о взыскании с ФИО1 кредитных платежей на сумму 175 061 руб. 74 коп.

Между супругами ФИО8 зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ.

За супругой истца ФИО2 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак Н <данные изъяты>, которое было приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 не производил раздел совместно нажитого с ФИО7 имущества.

Поскольку денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у супруги истца – ФИО7 не имелось, задолженность не погашена, в связи с чем, в рамках сводного исполнительного производства №-СД о взыскании задолженности в пользу нескольких взыскателей судебным приставом-исполнителем Унечского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было изъято и передано согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение ООО «Содружество» (Брянская область, Карачевский район).

По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения; право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных разъяснений также следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя. При этом неисполнение исполнительного документа может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. 151 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как причинно-следственная связь между действиями причините ля вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) государственных органов, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не устанавливалось наличие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, опровергаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества, взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Арест имущества (запрет на совершение регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Таким образом, действия, совершенные судебным приставом - исполнителем Унечского РОСП ФИО6 в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Также установлено, что имеется вынесенное ранее, вступившее в законную силу, решение Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО7 об освобождении имущества от ареста. Данным решением отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества – автомобиля от ареста.

ДД.ММ.ГГГГ решением Унечского районного суда в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Унечского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО6, ФИО9 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об оспаривании действий должностного лица отказано.

В свою очередь, истцом ФИО1 не представлены доказательства о несении им нравственных страданий по вине указанного должностного лица или вследствие реализованных им мер принудительного характера.

Судом установлено, что согласно акту и постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было изъято и передано на ответственное хранение ООО «Содружество».

В соответствии с государственным контрактом № 431 от 19.12.2023 года на оказание услуг по хранению имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, для нужд УФССП России по Брянской области за имуществом, переданным по акту - приема передачи осуществляет контроль и обеспечивает сохранность имущества.

Довод о ненадлежащем хранении автотранспортного средства Chevrolet KLIT AVEO, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Установлено, что права и законные интересы истца действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не нарушены, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшим у истца моральным вредом отсутствует.

С учетом положений Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 1997 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках его полномочий и соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и о назначении ответственного хранителя и действия по их вынесению произведены с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, прав, свобод и законных интересов истца не нарушают, что и ранее установлено судебными решениями.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО9 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Изотова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года.