УИД: 31RS0022-01-2025-003141-34 № 2-2186/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года город Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Чернышовой О.П.,
при секретаре Захарове Д.И.,
в отсутствие истца, ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
19.02.2017 между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, согласно которому МК «Быстроденьги» обязалась предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ФИО2 обязалась возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, в предусмотренные договором, в сроки и в порядке.
Денежные средства в предусмотренном договором размере 24000 руб. были предоставлены ФИО2
В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ФИО1 денежные средства не возвращены.
В соответствии с п. 2.2 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Финколлект», к последнему перешло право требования данного долга.
Затем на основании п.2 договора № переуступки прав требования (вторичной цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к последнему перешло право требования долга.
Пунктом 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «Региональная служба взыскания», к последнему перешло право требования данного долга.
25.10.2023 произошла смена наименования Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная служба взыскания» (ООО СПО «РСВ»).
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 633,43 руб., 4 000 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ», извещенный своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, а также по правилам статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет», не явился, изложив в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещалась судом путем направления электронной заказной корреспонденции по месту жительства, о причинах неявки суду не известны. В письменных возражениях просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 на основании пункта 2 статьи 811, статей 813, 814 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из смысла приведенной нормы права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства.
Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ МК «Быстроденьги» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 24 000 руб. срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.
Факт заключения кредитного договора стороной ответчика не оспаривается и подтверждается анкетой-заявлением о предоставлении кредита и договором.
Согласно исковому заявлению задолженность ФИО2 за период с 19.02.2017 по 04.12.2024 составила 86 633,43 руб.
Полный расчет задолженности суду не представлен.
Из представленных истцом документов следует, что В соответствии с п. 2.2 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Финколлект», к последнему перешло право требования данного долга.
Затем на основании п.2 договора № переуступки прав требования (вторичной цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к последнему перешло право требования долга.
Пунктом 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «Региональная служба взыскания», к последнему перешло право требования данного долга.
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная служба взыскания» (ООО СПО «РСВ»).
Как видно из содержания договора цессии, в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ к ООО ПКО «РСВ» перешли все права по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Принимая во внимание, что с момента заключения договора прошло около 6 лет, вынесение судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ году и его отмена ДД.ММ.ГГГГ не может повлиять на применение срока исковой давности, поскольку на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок для обращения истек.
Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований в виду пропуска срока.
В силу ст. 98 ГПК РФ отказ в иске является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении искового заявления ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен – 17.09.2025.
Судья