Судья Фатхутдинова Р.Ж. УИД: 16RS0048-01-2023-001159-95

дело № 2-1045/2023

№ 33-13055/2023

учет 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года, которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа № 208016 от 23 сентября 2019 года в сумме 119 924 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 598 рублей 48 копеек, почтовые расходы в сумме 212 рублей 80 копеек, расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» (ИНН <***>) о взыскании с ФИО1 (паспорт ....) расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном порядке и расходов за услуги хранения и предоставления копий документов из архивного хранения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Финрегион» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 23 сентября 2019 года между ООО МКК «Лига денег» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 208016 в соответствии с которым займодавец предоставил ФИО2 заем в размере 40 000 рублей в порядке и на условиях, установленным договором.

25 ноября 2019 года между ООО МКК «Лига денег» и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор уступки прав (требований) №25112019-ЛД, по условиям которого права требования по договору потребительского займа № 208016 переданы ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

25 сентября 2020 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО МКК «4финанс» заключен договор уступки права требования (цессии) № 02/09/Ц, в соответствии с которым у ООО МКК «4финанс» появилось право требования, в том числе по договору потребительского займа № 208016 от 23 сентября 2019 года.

24 ноября 2020 года между ООО МКК «4финанс» и ООО «МКК «Финрегион» заключен договор уступки права требования (цессии) №1, в соответствии с которым у ООО «МКК «Финрегион» появилось право требования, в том числе по договору потребительского займа № 208016 от 23 сентября 2019 года.

По состоянию на 26 января 2023 года задолженность ответчика перед истцом составляет 119924 рубля, из которых: 40 000 рублей – основной долг; 79 924 рубля – проценты.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 119 924 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 598 рублей 20 копеек, издержки связанные с рассмотрением дела в сумме 7 893 рубля 20 копеек.

Согласно сведениям, представленным ОАСР УМВД по РТ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменила фамилию 3 февраля 2022 года на ФИО1

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом превышен максимально допустимый размер взыскания. Учитывая, что сума предоставленного займа составляет 40 000 рублей, максимально возможный размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 60 000 рублей. Относительно критерия разумности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов, судом не принят во внимание пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1. Считает, что средняя стоимость оказания юридических услуг по составлению заявлений о выдаче судебного приказа и исковых заявлений в г. Казань равна 500-1500 рублей, которую, полагает возможным, применить, учитывая требования разумности, к настоящему спору.

Представитель ООО «Финрегион»» и ФИО1 в заседание судебной коллегии не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2019 года между ООО МКК «Лига денег» и ФИО2 (в настоящее время ФИО1) заключен договор займа № 208016, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 40 000 рублей сроком на 365 дней под 192,33 % годовых.

ООО МКК «Лига денег» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, денежные средства заемщику предоставило, что подтверждается реестром исполненных платежей и не оспаривается ответчиком (л.д. 10).

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен, напротив, заемщиком дано согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.

25 ноября 2019 года между ООО МКК «Лига денег» и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор уступки прав (требований) № 25112019-ЛД, по условиям которого к последнему перешли права требования по договорам микрозайма, в том числе права требования по договору потребительского займа № 208016 от 23 сентября 2019 года, заключенному между ООО МКК «Лига денег» и ФИО3 (л.д. 15-17).

25 сентября 2020 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО МКК «4финанс» заключен договор цессии № 02/09/Ц, в соответствии с которым к ООО МКК «4финанс» перешло право требования, в том числе по договору потребительского займа № 208016 от 23 сентября 2019 года, заключенному между ООО МКК «Лига денег» и ФИО3 (л.д. 18-20).

24 ноября 2020 года между ООО МКК «4финанс» и ООО «МКК «Финрегион» заключен договор цессии №1, в соответствии с которым к ООО «МКК «Финрегион» перешло право требования, в том числе по договору потребительского займа № 208016 от 23 сентября 2019 года, заключенному между ООО МКК «Лига денег» и ФИО3 (л.д. 21-23).

Ответчиком сумма займа в установленный договором срок не возвращена, обязательство по уплате процентов за пользование займом надлежаще ответчиком не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 26 января 2023 года в размере 119 924 рубля, в том числе: сумма займа – 40 000 рублей; проценты – 79 924 рубля.

Факт заключения договора займа, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату основного долга, ответчиком в ходе разрешения дела не оспаривался, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», иск удовлетворил, взыскал с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 119 924 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 598 рублей 48 копеек, почтовые расходы в сумме 212 рублей 80 копеек, расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

На основании статьи 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенной Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в силу с 1 июля 2019 года, применяемой к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после этой даты (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ) установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Таким образом, по договорам займа, заключенным с 1 июля 2019 года, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом дневной ставкой (до 1% в день), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно - заявлены к взысканию кредитором.

В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Договор займа № 208016 между ООО МКК «Лига денег» и ФИО3 заключен 23 сентября 2019 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (192,33%), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 3 квартал 2019 года (193,824%).

Принимая во внимание вышеизложенное, размер взыскиваемых истцом процентов в размере 79 924 рубля соответствует требованиям законодательства, действовавшего в период заключения договора потребительского займа (40 000*2=80 000).

Учитывая вышеуказанные положения норм действующего законодательства, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о чрезмерности начисленных и взыскиваемых истцом процентов.

Утверждение же истца о необходимости взыскания процентов в размере, не превышающем 60 000 рублей, отклоняется судебной коллегией как основанное на неверном толковании норм права, поскольку положения части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» применяются в редакции, действующей в период заключения договора.

Так, договор займа № 208016 между ООО МКК «Лига денег» и ФИО3 заключен 23 сентября 2019 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, при заключении договора заемщик был ознакомлен с размером процентной ставки, порядком возврата займа и уплаты процентов, о чем свидетельствует его подпись. Следовательно, заемщик изъявил желание получить займа у займодавца на указанных выше условиях. Таким образом, оснований для уменьшения взысканной судом суммы задолженности по процентам за пользование кредитными средствами не имеется.

Доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются несоразмерными, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого решения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене (изменению) решения суда первой инстанции в обжалуемой части, каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи