43RS0026-01-2022-001132-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 06 октября 2022 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Ситчихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (страховой выплаты), убытков, взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в его основании, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Toyota Corolla г/н *** и принадлежащего МУП ЖКХ «Благоустройство» автомобиля КО-440-5 г/н *** под управлением ФИО2, виновного в ДТП. Истцу причинен материальный ущерб. В связи со страховым случаем ДАТА ИЗЪЯТА истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДАТА ИЗЪЯТА произведён осмотр автомобиля. Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик сообщил истцу, что страховое возмещение будет произведено путём ремонта на СТОА ИП ФИО3 В качестве приложения было указано направление на ремонт, но оно не было приложено к письму.

В связи с тем, что в установленный законом срок до ДАТА ИЗЪЯТА страховщик обязанность по выдаче направления на СТОА не исполнил, ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учёта износа, оплатить расходы, необходимые для получения страхового возмещения, в чем страховщик отказал, предложив предоставить ТС для ремонта на вышеуказанную СТОА. Однако направление на ремонт так и не было выдано. Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик проинформировал истца о том, что СТОА не может произвести ремонт, об аннулировании направления на ремонт, и о том, что будет произведена страховая выплата в размере *** руб., оплачены почтовые услуги в размере *** руб. и услуги юриста в размере *** руб. Денежные средства были выплачены ДАТА ИЗЪЯТА. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта ТС без учёта его износа составила *** руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплатить неустойку, финансовую санкцию и возместить произведённые расходы. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., оплатил услуги эксперта и почтовые услуги.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДАТА ИЗЪЯТА истцу отказано в удовлетворении его требований к страховщику в связи с тем, что страховщик, выдав истцу направление на ремонт, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, но истец длительное время не обращался на СТОА, в дальнейшем страховщик правомерно изменил форму страхового возмещения на страховую выплату с учётом износа ТС.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб., расходы, обусловленные наступлением страхового случая, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., финансовую санкцию в размере *** руб., неустойку на будущее время в размере *** руб. *** коп. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная со дня, следующего за последним днем, предусмотренным для выплаты страхового возмещения (с ДАТА ИЗЪЯТА) и по день осуществления выплаты страхового возмещения, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., почтовых услуг в размере 988 руб., нотариальных услуг в размере *** руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась. В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 на иске настаивал, поддержав доводы, указанные в исковом заявлении. Указал, что страховщик обязан доказывать факт отправки и вручения истцу направления на ремонт, чего в данном случае не сделано. Финансовый уполномоченный неверно определил размер неустойки и финансовой санкции. После получения письма страховщика, к которому не было приложено направление на ремонт, подождали до окончания предоставленного законом срока – 9 июня, думая, что оно может прийти, затем подождали до 26 июня, и обратились с претензией. От СТОА ИП ФИО3 не было ни одного извещения. ФИО1 к нему не обращалась. Поскольку не был выдан акт осмотра, то не знали, как проводить экспертизу, и ждали ознакомления с результатами экспертизы либо с актом осмотра. Без этого не могли определить размер материального требования – страховой выплаты без учёта износа. К письму об аннулировании направления на ремонт был приложен акт осмотра транспортного средства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил судебное заседание провести в его отсутствие. Указал, что ответчик в установленный законом срок организовал осмотр повреждённого транспортного средства и выдал направление на ремонт, надлежащим образом исполнив свои обязательства. Истец не передала ТС на СТОА для ремонта, за выдачей нового направления на ремонт не обращалась, вместо этого ДАТА ИЗЪЯТА обратившись с досудебной претензией. В случае неполучения направления на ремонт она, исходя из обычаев делового оборота, в кратчайшие сроки должна была обратиться к страховщику, который бы немедленно принял бы меры по получению истцом направления на ремонт любым удобным для него способом. Считает, что истец злоупотребляет правом. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафных санкций, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств, праву, а также на основании ст. 100 ГПК РФ снизить размер представительских расходов.

Третьи лица ФИО2, ИП ФИО3, представители третьих лиц САО «ВСК», МУП ЖКХ «Благоустройство» и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 постановления от ДАТА ИЗЪЯТА *** разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, в указанную дату на АДРЕС ИЗЪЯТ водитель ФИО2, управляя автомобилем КО-440-5 г/н ***, принадлежащим МУП ЖКХ «Благоустройство», при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Королла г/н ***, собственником которого является ФИО1 (л. 25).

Поскольку в результате ДТП автомобиль Тойота Королла г/н *** получил механические повреждения, его собственнику ФИО1 был причинён материальный ущерб.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Заявление получено страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА (л. 26-28).

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик уведомил потерпевшую, что им организован восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, указав в приложении к письму направление на ремонт, и сообщив, что оно также направлено на СТОА (л. 31).

Копия указанного направления на ремонт представлена ответчиком в суд. Как указано в направлении, срок его действия составляет 14 календарных дней.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 направила страховщику досудебную претензию, в которой, ссылаясь на отсутствие направления на ремонт в письме от ДАТА ИЗЪЯТА, просила произвести ей страховую выплату (стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта его износа), а также произвести оплату произведённых расходов, необходимых для получения страхового возмещения (л. 32-39).

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик сообщил ей об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами, предложив произвести восстановительный ремонт на СТОА, связавшись для согласования даты передачи повреждённого автомобиля для ремонта с представителем СТОА (л. 40).

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик сообщил истцу, что им установлено, что СТОА ИП ФИО3 не имеет технической возможности и достаточного оснащения для осуществления ремонта её автомобиля, в связи с чем по выплатному делу произведена выплата страхового возмещения в полном объёме в размере 15900 руб., оплата почтовых расходов в размере 156,50 руб. и услуг юриста в размере 1500 руб. Также страховщик уведомил об аннулировании ранее выданного направления на ремонт (л. 41). К письму были приложены копии акта о страховом случае (л. 42) и акта осмотра.

Согласно представленной ответчиком копии письма ИП ФИО3, последний сообщил ему, что не имеет возможности отремонтировать повреждённое транспортное средство в установленный Законом об ОСАГО срок 30 дней, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей существенно выше стоимости запасных частей, определённый справочником Российского Союза Автостраховщиков.

Платёжным поручением от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик произвёл выплату в размере *** руб. *** коп. (л. 43).

В досудебной претензии страховщику от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 просила произвести ей доплату страхового возмещения в размере *** руб., неустойки в размере *** руб. и на будущее время, финансовой санкции в размере *** руб., а также оплату услуг эксперта, и иных произведённых расходов, приложив экспертное заключение Центра независимой оценки «КВАДРО» от ДАТА ИЗЪЯТА (л. 44-50).

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик, ссылаясь на результаты проверки представленного экспертного заключения, выявившие его недостатки, сообщил об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере *** руб., оплаты расходов по оплате услуг эксперта в размере *** руб., почтовых расходов в размере ***,*** руб., а также о принятом решении о выплате соразмерной нарушению неустойки в размере *** руб., из которых удержан НДФЛ в размере *** руб. В выплате финансовой санкции страховщик отказал (л. 61).

Платёжными поручениями от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик произвёл выплаты в размере *** руб. *** коп. и *** руб. (л. 62).

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА ответчик сообщил суду, что неустойка в размере *** руб. была выплачена с учётом обстоятельств дела и соразмерности нарушения.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 направила уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение, в котором просила обязать страховщика произвести доплату страхового возмещения в размере *** руб. и неустойки, выплату неустойки на будущее время и финансовой санкции, оплату расходов, необходимых для получения страхового возмещения (по оплате почтовых, нотариальных и юридических услуг), оплатить услуги представителя (л. 64-71).

Решением от ДАТА ИЗЪЯТА №У-22-57087/5010-007 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, установив, что финансовая организация выдала заявителю направление на ремонт, но потерпевшая длительное время не обращалась на СТОА для восстановительного ремонта, в результате чего СТОА не имеет возможности его осуществить. Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что в пользу заявителя подлежит выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учётом износа ТС, финансовая организация выплатила его в размере *** руб., при этом, согласно экспертному заключению, размер стоимости ремонта с учётом износа составил 16800 руб., в связи с чем соответствующая обязанность страховщиком исполнена в полном объёме. Поскольку страховщик в установленный законом срок выдал потерпевшему направление на ремонт, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется. Финансовый уполномоченный посчитал, что, поскольку ИП ФИО3 уведомил страховщика о невозможности осуществить ремонт письмом от ДАТА ИЗЪЯТА, а страховщик произвёл страховую выплату в размере *** руб. ДАТА ИЗЪЯТА, то неустойка на указанную сумму подлежит начислению с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, и её размер составляет *** руб.; кроме того, размер неустойки на сумму доплаты страхового возмещения за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет *** руб., размер неустойки на страховое возмещение в виде почтовых расходов в размере *** руб. *** коп. за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет *** руб. *** коп. Общий размер неустойки составляет *** руб. *** коп., но, поскольку страховщик выплатил неустойку в размере *** руб., то оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказано, поскольку заявителем не представлены подтверждающие документы (л. 78-86).

Доводы представителя истца о недоказанности выдачи страховщиком направления на ремонт вместе с письмом от ДАТА ИЗЪЯТА само по себе не свидетельствует о неисполнении страховщиком соответствующей обязанности, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется и в отсутствие прямых доказательств обратного полагать страховщика допустившим нарушение прав потерпевшего в данном случае оснований не имеется. Обязанность составлять опись вложения действующим законодательством об ОСАГО на страховщика не возложена.

При этом суд учитывает, что истец, получив письмо от ДАТА ИЗЪЯТА, содержащее ссылку на указанное направление, в случае его отсутствия в разумный срок не сообщила страховщику об этом, предъявив претензию по истечению срока для организации страховщиком восстановительного ремонта, предусмотренного Законом об ОСАГО. Кроме того, как указано в письме, направление на ремонт также было выслано и страховщику, однако истец не обращалась на СТОА.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, судом установлено, что истец после выдачи ей направления на ремонт не обратилась на станцию технического обслуживания, впоследствии не обратилась к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего, а произвольно решила изменить способ возмещения вреда. Поскольку страховщик произвёл истцу выплату страхового возмещения, а также неустойки, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, а также судебных расходов по оплате юридических, нотариальных и почтовых услуг.

При этом на основании п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА, суд приходит к выводу о взыскании обусловленных наступлением страхового случая расходов по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов, приложенных к заявлению о страховом возмещении, в размере *** руб.

В связи с изложенным не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере *** рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район АДРЕС ИЗЪЯТ в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья А.В. Костин

Мотивированное решение вынесено 13.10.2022

Решение24.11.2022