22RS0066-01-2023-001028-63

Дело № 1-239/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Огнева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Коваль А.В.,

с участием:

государственных обвинителей - Харькиной А.В., Гарбузовой С.Ю.,

потерпевшей Р. ,

защитника - адвоката Ивановой Ю.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

№

">

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Р. , реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями и стремлением незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, в период с 01 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в автомобиле «<данные изъяты>, припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии около № метров юго-западного направления от здания по адресу: <адрес> и около № метров северного направления от здания по адресу: <адрес> обнаружив между задним сидением и левой задней дверью данного автомобиля принадлежащий Р. сотовый телефон марки «<данные изъяты>), стоимостью 8 333 рубля и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не может помешать осуществлению задуманного, взял его в руки, тем самым тайно путем свободного доступа похитил.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным таким образом имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Р. материальный ущерб на сумму 8 333 рубля

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) были исследованы его признательные показания, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым Показании подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 согласнокоторым ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, точное время не помнит, он совместно с его девушкой И. находились в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, откуда он на данный адрес вызвал «<данные изъяты>, приехал автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, государственный номер он не помнит, после чего они проехали по адресу: <адрес>, <адрес> так как там раньше проживала его девушка. После того, как они стали садиться на заднее сидение вышеуказанного автомобиля (пока автомобиль стоял у здания по вышеуказанному адресу и не двигался), у него выпал из кармана принадлежащий ему сотовый телефон, он начал его искать и обнаружил другой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета (Хамелеон) в прозрачном силиконовом чехле, который лежал на заднем сидении автомобиля между сидением и задней левой дверью автомобиля.

В этот момент в вышеуказанное время, находясь около здания по адресу: <адрес>, в стоящем вышеуказанном автомобиле <данные изъяты> у него возник умысел на хищение данного сотового телефона, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял данный телефон, сразу же его отключил, затем положил к себе в карман. Его сотовый телефон он также нашел под собой на сидении. Времени, когда он вызывал, садился и выходил из такси он не помнит. После приезда домой, они легли спать, сотовый телефон он выложил из кармана и уже на утро он вытащил сим-карту, установленную в краденный им сотовый телефон и поставил его, чтобы сбросить все данные на нем. Сотовый телефон был марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета «Хамелеон», так же в чехле прозрачного цвета, на телефоне имелось небольшое повреждение в верхней правой части дисплея - трещины в виде паутинки, однако данное повреждение на работу и производительность телефона не влияло, телефон работал хорошо без сбоев. Затем он сбросил данные на телефоне до заводских. После чего ДД.ММ.ГГГГ до обеда, точного времени не помнит, он подарил этот телефон его девушке И. , но откуда телефон у него взялся, он ей не сказал. В преступный сговор с И. он не вступал, о хищении телефона она ничего не знала. После чего данный телефон был у нее в пользовании. Он понимает, что у него была реальная возможность вернуть данный телефон собственнику, сообщить о находке водителю <данные изъяты> или в полицию, однако он решил данный телефон оставить себе, тем самым похитив его. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что ему нужно прибыть в <данные изъяты>, на что он согласился. После чего в ходе беседы он рассказал все о вышеуказанных событиях сотрудникам полиции.

Кроме того, в ходе допроса обвиняемого ФИО1 пояснил, что сущность предъявленного ему обвинения понятна, в постановлении все изложено верно, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С периодом времени совершенного им преступления, указанным в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого он согласен, более точного времени он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле <данные изъяты>, припаркованного у здания по адресу: <адрес>, в котором на заднем сидении между сидением и задней дверью автомобиля обнаружил и похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета «Хамелеон» в чехле прозрачного цвета. В последствии вышеуказанный сотовый телефон был изъят у его девушки И. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте (протокол проверки от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 подтвердил свои ранее данные показания.

После оглашения вышеуказанных протоколов подсудимый их подтвердил полностью.

Потерпевшая Р. в судебном заседании показала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ она добиралась на автомобиле <данные изъяты> с адреса: <адрес>, <адрес>, <адрес> до <адрес>, заказав <данные изъяты> через принадлежащий ей телефон «<данные изъяты>». После чего, ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, доехав на вышеуказанном <данные изъяты> до дома, она поднялась в квартиру, где, спустя примерно 30 минут, точного времени она не помнит, обнаружила, что у нее пропал ее вышеуказанный сотовый телефон. Она на следующее утро обратилась к своей сестре и через нее обратилась в <данные изъяты>, встретилась с таксистом, но телефон при осмотре автомобиля не нашла, после чего обратилась в полицию. Спустя несколько месяцев ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что нашли ее телефон. Кроме того она была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость похищенного у нее сотового телефона «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета составляет 8333 рубля. С данной оценкой она согласна. Таким образом ей был причинен материальный ущерб в размере 8333 руб., который не является для нее значительным, поскольку хищением телефона она не была поставлена в затруднительное материальное положение, приобрела новый телефон за 25000 руб.

Кроме изложенного выше, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями И. , согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, более точного времени не помнит, она совместно с ФИО1 находились в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, когда они собрались ехать домой, ФИО1 вызвал на данный адрес <данные изъяты> и они проехали до адреса: <адрес>, <адрес> так как она проживала по данному адресу. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и уже засыпала, поэтому автомобиль <данные изъяты>, а также моменты, когда они садились и выходили из <данные изъяты>, она не запомнила, время поездки в автомобиле <данные изъяты> она также плохо помнит, однако какой-либо чужой сотовый телефон она точно не видела и не подбирала. После приезда она сразу легла спать, говорил ли ей ФИО1 про какой-то телефон, она не помнит. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ до обеда, точного времени не помнит, ФИО2 дал ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» белого цвета с окрасом «Хамелеон» в прозрачном силиконовом чехле, который она ранее никогда не видела, и сказал: «пользуйся», на вопрос - откуда телефон у него, тот ничего не ответил. Экран сотового телефона был разбит в верхнем правом углу, однако данное повреждение на его работу и производительность не влияло, телефон работал хорошо, без сбоев. Впоследствии она начала им пользоваться, память телефона была пустая, никаких файлов не было, чужих сим-карт в телефоне не было. После чего она вставила в сотовый телефон ее сим-карту с номером телефона № и стала им пользоваться. В пользовании он у нее находился до ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней на работу приехали сотрудники полиции и пояснили, что сотовый телефон который у нее находился, был в розыске. После чего доставили ее в <данные изъяты> для дачи показаний по данному факту. Она полагает, что данный телефон украл ее молодой человек ФИО1 в автомобиле <данные изъяты>, в день посещения <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующие лица подтвердили показания друг друга, каких-либо противоречий не имеется;

- показаниями свидетеля К. , согласно которым он работает в должности <данные изъяты>, и им осуществлялось оперативное сопровождение по уголовному делу № по факту хищения сотового телефона <данные изъяты>» в силиконовом чехле, принадлежащего Р. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий им были установлены лица: И. и ФИО1 После чего они прибыли в <данные изъяты>. После чего в служебном кабинете № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, он провел поочередно беседы с И. и ФИО1 В ходе беседы ФИО1 признался в хищении телефона. После чего у И. протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» в силиконовом чехле, принадлежащий Р. ;

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля И. был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета в силиконовом прозрачном чехле;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля К. был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета в силиконовом прозрачном чехле;

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены:

сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе белого цвета, в прозрачном силиконовом чехле, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К. ;

копии документов на сотовый телефон марки «<данные изъяты>» на 2 листах (приложение к протоколу допроса потерпевшей Р. от ДД.ММ.ГГГГ);

копии скриншотов заказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах (приложение к объяснению Р. от ДД.ММ.ГГГГ);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, в прозрачном силиконовом чехле;

копии документов на сотовый телефон марки «<данные изъяты>» на 2 листах;

копии скриншотов заказа <данные изъяты> на 2 листах были признаны в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу;

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета на дату хищения составляет 8 333 рубля.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд изучив, проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил телефон потерпевшей Р. , что объективно подтверждается признательными показаниями самого подсудимого о месте, времени, способе изъятия телефона, обстоятельствах его реализации своей знакомой, т.е. распоряжением похищенным; показаниями потерпевшей Р. в судебном заседании о принадлежности ей телефона и обстоятельствах обнаружения его пропажи сразу после поездки на автомобиле <данные изъяты>, куда впоследствии сел подсудимый, и обстоятельствах его возврата сотрудниками полиции; показаниями свидетеля И. , которой подсудимый подарил похищенный телефон и протоколом очной ставки с последним; показаниями свидетеля К. об установленной причастности ФИО1 к совершению преступления; протоколами следственных действий; заключением товароведческой экспертизы о стоимости телефона.

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы рыночная стоимость телефона на дату совершения преступления, с учетом износа, составляет 8333 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного заключения и компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Потерпевшая специальными познаниями в области товароведения и оценки не обладает, с постановлением о назначении указанной экспертизы и с её результатами был ознакомлен, вопросов и замечаний не имел, с оценкой телефона была согласна.

Суд, учитывая положения ст.252 УПК РФ, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, принимая во внимание, что указанный выше размер материального ущерба, причиненного преступлением в размере 8333 руб., установленный экспертным путем, незначительно превышает установленный в примечании к статье 158 УК РФ минимальный порог, то обстоятельство, что сотовый телефон предметом первой необходимости для потерпевшей не является, со стоимостью, установленной экспертным путем потерпевшая была согласна, причиненный ей ущерб не является для нее значительным, о чем она пояснила в судебном заседании, судисключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом до начала допросов ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Показания ФИО1 согласуются с иными исследованными доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей в судебном заседании и свидетелей обвинения, данных ими в ходе следствия, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется,, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями ФИО1 и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, отвечающего на вопросы, иных исследованных материалов дела, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшойтяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; участковым уполномоченным полиции жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение (данное ФИО1 после установления его причастности к совершению преступления и явки в связи с этим в отдел полиции), в котором изложено признание вины подсудимым, а также его признательные показания на стадии предварительного следствия, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, молодой трудоспособный возраст подсудимого, совершение преступления небольшой тяжести впервые. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Возврат потерпевшей похищенного имущества сотрудниками полиции не может быть расценен как добровольное возмещение вреда подсудимым, а следовательно признан смягчающим наказание обстоятельством по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО1, его официальное трудоустройство и наличие стабильного и официального дохода в размере № руб., о чем он сам пояснил в судебном заседании, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает требования ст.46 УК РФ. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

В связи с совершением преступления небольшой тяжести его категория не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ сотовый телефон марки «<данные изъяты>» подлежит оставлению у потерпевшей Р. , копии документов на указанный сотовый телефон, копии скрин-шотов заказа <данные изъяты> подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения как предметы, которые могут служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращался.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на стадии предварительного расследования в размере 11615 руб. и в ходе судебного разбирательства в общем размере 7176 руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не возражал против взыскания с него указанных издержек, пояснил, что готов их возместить, кроме того, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Сумма назначенного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам: <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» оставить по принадлежности у законного владельца - потерпевшей Р. , копии документов на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», копии скрин-шотов заказа <данные изъяты> - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общем размере 18791 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья Д.С. Огнев