УИД 34RS0042-01-2023-000180-87

Судья Сотникова Е.В. Дело № 33-7306/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Поликарпова В.В., Грымзиной Е.В.,

при помощнике судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-324/2023 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 и ФИО3

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 04 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование требований указав, что они являются собственниками, по <.......> доли каждый, квартиры № <...> расположенной по <адрес>. Однако, данное жилое помещение фактически является изолированной частью жилого дома, с отдельным входом, коммуникационными системами, приборами учета, строениями, отгороженным земельным участком, который находится в муниципальной собственности. В 2016 году ими без разрешительной документации был произведен комплекс ремонтно-строительных работ, в связи с чем, возник новый объект недвижимости, который представляет собой изолированную часть жилого дома, площадью <.......> кв.м., жилой площадью <.......> кв.м., с присвоением самостоятельного адреса: <адрес>.

Просит суд признать за ними право общей долевой собственности, по <.......> доли за каждым, на самовольную постройку – изолированную часть жилого дома, расположенную <адрес>, общей площадью <.......> кв.м., жилой площадью <.......> кв.м., с надворными строениями и сооружениями, согласно технического паспорта на изолированную часть жилого дома по состоянию на 23 декабря 2022 года, а также прекратить их право общей долевой собственности на квартиру № <...>, расположенную по <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 и ФИО3 оспаривается законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО11 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 263 ГПК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГПК РФ).

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

В соответствии подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Кроме того, из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано не только при условии создания объекта без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, установления, что сохранение объекта не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, но и при одновременном наличии у заинтересованного лица прав застройки участка либо предоставлении участка по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договора купли-продажи квартиры от 4 мая 2012 года, ФИО1, несовершеннолетний ФИО2, ФИО3 являются собственниками, по <.......> доли каждый, квартиры № <...>, расположенной по <адрес>.

Истцами без разрешительной документации в 2016 году в указанной квартире произведен комплекс ремонтно-строительных работ, а именно: демонтирована деревянная холодная пристройка и пристроена жилая пристройка, в основном строении с жилой пристройкой проведена перепланировка с переустройством инженерных сетей, в связи с чем, возник новый объект недвижимости, с увеличением общей площади до <.......> кв.м., жилой площади до <.......> кв.м.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 22 февраля 2018 года, с текущими изменениями на 23 декабря 2022 года, усматривается, что <адрес>, расположен объект индивидуального жилищного строительства – часть жилого дома, имеющая общую площадь <.......> кв.м., жилую площадь <.......> кв.м., состоящая из части жилого дома (литер А), жилой пристройки (литер А1), жилой пристройки (литер А2), с надворными строениями и сооружениями, и ей присвоен инвентарный номер № <...>. Часть жилого дома реконструирована истцом без соответствующего разрешения компетентных органов.

Согласно заключению эксперта ФИО12 № <...> от 04 февраля 2023 года, в изолированной части жилого дома № <...> по переулку <адрес> проведен комплекс ремонтно-строительных работ, в результате которых в изолированной части жилого дома (квартира №2) образовано две жилых комнаты, кухня, прихожая и ванная. Данное жилое помещение является объектом капитального строительства, удовлетворяет требованиям градостроительного регламента на территории городского округа город Фролово Волгоградской области, правилам землепользования и застройки, нормам противопожарной, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10, экологической безопасности людей и сохранности материальных ценностей в зданиях и сооружениях, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в том числе виду разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, предельным размерам земельного участка и предельным параметрам жилого дома, не затрагивает интересы других лиц, а также не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не опасно для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок, расположенный по переулку Западный, дом 9 города Фролово Волгоградской области, с кадастровым номером № <...>, относится к категории «земли населенных пунктов», и находится в муниципальной собственности, который истцам в какое-либо пользование не передан, в связи с чем, у истцов отсутствуют права, допускающие строительство на указанном земельном участке самовольно возведенного объекта недвижимости – части жилого дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что спорный объект капитального строительства возведен без соответствующего разрешения, на земельном участке, на который у истцов отсутствует предусмотренное законом право, допускающее строительство, а также расположение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территорий.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании суда первой инстанции на отсутствие прав на возведение постройки на земельном участке, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как было установлено судом, спорный объект возведен на земельном участке по адресу: <адрес>, который относится к землям отнесенным к зонам с особыми условиями использования территорий.

В силу абзаца второго части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку возможно, в том числе, только в случае, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Следовательно, по настоящему делу, связанному с разрешением права на самовольную постройку, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о наличия у истца права возведения на земельном участке объекта капитального строительства.

При рассмотрении дела установлено, что часть жилого дома реконструирована истцом без соответствующего разрешения компетентных органов.

Надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, ответчиками не предпринимались, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательств возможности приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, ответчиком в материалы дела не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании суда первой инстанции на невозможность строительства жилых домов в зоне с особыми условиями использования территории, отклоняется судебной коллегией, поскольку доводы опровергаются материалами дела. Как указано в выписке из ЕГРН от 13 марта 2023 года, установлено ограничения использования земельного участка, строительства жилых домов возможно только в случае обеспечения инженерной защиты населенного пункта. Доказательств осуществления инженерной защиты земельного участка от затопления и подтопление суду не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: