Апелляционное постановление по делу № 22К-4667/2023 от 19.09.2023

Судья: ФИО17

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.

с участием

прокурора Брухтей О.С.

адвоката Виноградовой В.А. в защиту интересов ФИО2, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

адвоката Голованюка С.М. в защиту интересов ФИО1, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

обвиняемого ФИО1

переводчиков ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвокатов Голованюка С.М. в защиту интересов ФИО1; Виноградовой В.А. в защиту интересов ФИО2

на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены ходатайства:

- руководителя следственного органа – врио начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО19

- заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 о разрешении отмены постановлений следователя о прекращении уголовного преследования.

Разрешена отмена постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 по уголовному делу №.

Разрешена отмена постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 по уголовному делу №.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвокатов и обвиняемого ФИО1; мнение прокурора; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Во ... районный суд <адрес> обратились руководитель следственного органа – врио начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО18. и заместитель начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 с ходатайством о получении разрешения на отмену постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, по ст. 162 ч. 2 УК РФ и ФИО2, по ст. 162 ч. 2 УК РФ, вынесенных следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 по уголовному делу №. Указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 уголовное преследование в отношении ФИО2 по ст. 162 ч. 2 УК РФ прекращено, продолжено уголовное преследование по ст. 163 ч. 1 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом <адрес> уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 162 ч. 2 УК РФ прекращено, продолжено уголовное преследование по ст. 33 ч. 5, ст. 163 ч. 1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск (по уголовному делу №).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1 выделено из уголовного дела № в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, ст. 163 ч. 1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ протокол допроса в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым доказательством.

ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 по уголовному делу № – отменено.

Одновременно с изложенным указано, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда приговор ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен; в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением ходатайство руководителя следственного органа и заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> - удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Голованюк С.М. в защиту интересов ФИО1 не согласился с постановление, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, руководителем следственного органа требования ст. 214.1 УК РФ не выполнены, не указаны надлежащие доводы о необходимости отмены постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ и новые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Судом не дана оценка намерениям по переквалификации деяния; не выяснено, какие обстоятельства могут являться новыми и по каким причинам они не могли быть приняты во внимание ранее; не проверены поступившие к нему письменные доводы возражений, представленные в защиту ФИО1 от потерпевшего ФИО11, оно осталось без рассмотрения и не нашло своего отражения в постановлении.

Утверждает, что суд предопределил квалификацию деяния, поскольку указал в принятом решении, что «… требования закона руководителем следственного органа выполнены. Действия ФИО2 и ФИО1 органами следствия квалифицированы неверно, подлежат квалификации по более тяжкому составу преступления…»

Просит постановление отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградова В.А. в защиту интересов ФИО2, приводя аналогичные доводы, считает постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 законным, обоснованным и мотивированным, по статусу и правовым последствиям равнозначным вступившему в законную силу приговору суда.

Просит постановление отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Возражения на апелляционные жалобы и замечания на протокол судебного заседания не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 214 ч. 1.1. УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ст. 214.1 ч. 1 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 214 ч. 1.1 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

При рассмотрении такого рода ходатайств суду следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом, судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования закона при разрешении ходатайств соблюдены.

Предметом рассмотрения являлись постановления руководителей следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уполномоченных должностных лиц ходатайствовавших об отмене постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части предъявленного обвинения по ст. 162 ч. 2 УК РФ, оба постановления вынесены по единому уголовному делу №.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что решение о прекращении уголовного преследования в указанной части в отношении ФИО1 и ФИО13 было принято с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалоб по результатам исследования представленных материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оценка действиям ФИО1 и ФИО2 с учетом показаний потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО14 по ст. 162 ч. 2 УК РФ, фактически не давалась.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Поскольку указанные обстоятельства сводятся к выявленной существенной неполноте предварительного расследования по уголовному делу, которая, в случае ее устранения, может повлечь иные выводы относительно наличия в деянии, по факту которого было возбуждено уголовное дело, состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ. Позиция авторов постановлений о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования надлежащим образом обоснована и мотивирована, а наличие оспариваемого постановления о прекращении уголовного дела является препятствием для производства эффективного расследования события, в связи с наличием которого уголовное дело было возбуждено изначально.

Одновременно суд отмечает, что установленный положениями ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования по ст. 162 ч.2 УК РФ, по которой было квалифицировано прекращенное уголовное дело, на настоящее время - не истек.

Утверждение адвокатов о том, что в нарушение требований ст. 125, 214.1 УПК РФ суд первой инстанции предопределил квалификацию деяния, указав в принятом решении, что руководителем следственного органа требования закона выполнены, не соответствует тексту оспариваемого решения, поскольку суд констатировал лишь соблюдение срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Указание о том, что действия ФИО2 и ФИО1 органами следствия квалифицированы неверно, имеется в постановлении ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, с указанием о необходимости квалификации их действий по более тяжкому составу преступления; судебное решение вступило в законную силу; сведений об его отмене - не имеется.

Доводы защитников, касающиеся правильности установления фактических обстоятельств в ходе расследования, квалификации действий, сводятся к оценке доказательств, которая не может быть дана судом на досудебной стадии производства по делу, в связи с чем, проверка поступивших письменных доводов возражений, представленных в защиту ФИО1 от потерпевшего ФИО11, на что указывает сторона защиты, суд первой инстанции в судебном заседании обоснованно не исследовал и не отразил в принятом решении; суд апелляционной инстанции в обсуждении данных вопросов также не входит.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что в ходатайстве органа следствия не изложены новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, суд признает несостоятельными.

Так, в силу положений ст. 214.1 ч. 1 УПК РФ - в постановлении о возбуждении ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного преследования излагаются конкретные и фактические обстоятельства для отмены такого постановления, эти сведения в ходатайствах изложены.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам ходатайств руководителя следственного органа и заместителя начальника.

Выводы о наличии оснований к удовлетворению ходатайств, являются законными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения авторов апелляционных жалоб о том, что решение по делу принято без учета и должной оценки судом приведенных заявителем в обоснование своих требований доводов.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Рассмотрение представлений с нарушением срока, установленного процессуальным законом, - на что дополнительно обратил внимание адвокат Голованюк С.М. в суде апелляционной инстанции, как видно из протокола судебного заседания, обусловлено объективными причинами и не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Сведений о нарушении состязательности сторон – не представлено; апелляционной инстанции – не установлено.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; удовлетворения апелляционных жалоб - не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО15 – оставить без изменений.

Апелляционные жалобы адвокатов Голованюка С.М. - в защиту интересов ФИО1 и Виноградовой В.А. - в защиту интересов ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.В. Мышкина