Дело №2-1367/2022 №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 24 августа 2022 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ткаченко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк к Куницкой ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд. В обоснование своих требований указал, что 21.08.2019 года ФИО1 выданы денежные средства в сумме 132 976 рублей 16 копеек на срок 60 месяцев под 19,9% годовых путем подписания клиентом заявления в виде электронного документа, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Банком 21.08.2019 года совершено зачисление денежных средств на дебетовую карту № на счет №. Согласно условиям договора возвращение кредита предусмотрено внесением ежемесячных аннуитентных платежей. Также договором установлено, что при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Поскольку ответчик свои обязательства исполняла не надлежащим образом, за период с 16.09.2021 года по 30.06.2022 год образовалась просроченная задолженность в размере 113 426 рублей 98 копеек из которых: просроченные проценты- 16 754 рубля 98 копеек, просроченный основной долг- 96 672 рубля. Ответчику 30.05.2022 года направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено.

Просил суд расторгнуть кредитный договор № от 21.08.2019 года. Взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 113 426 рублей 98 копеек, из которых: просроченные проценты- 16 754 рубля 98 копеек, просроченный основной долг 96 672 рубля а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 468 рублей 54 копеек.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Предоставил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 21.08.2019 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № путем подписания клиентом заявления в виде электронного документа, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк».

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 132 976 рублей 16 копеек сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых. ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях договора.

Согласно заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования датой фактического представления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в филиале кредитора.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором: 20% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела следует, что денежные средства по кредитному договору № от 21.08.2019 года предоставлены ответчику ФИО1 в размере 132 976 рублей 16 копеек путем зачисления на счет №, открытый на имя заемщика.

Таким образом, Банк обязательства по кредитному договору о представлении ответчику кредита выполнил надлежащим образом.

Из истории операций по кредиту следует, что заемщик ФИО1 нарушала сроки платежа и допускала просрочку.

Согласно расчету Банка, по состоянию на 30.06.2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 113 426 рублей 98 копеек из которых: просроченные проценты- 16 754 рубля 98 копеек, просроченный основной долг- 96 672 рубля.

Суд признает расчет верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Из материалов дела следует и подтверждается реестром отправленных Банком заказных писем, что Банком в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик образовавшуюся задолженность в добровольном порядке не погасил. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требования Банка взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 468 рублей 54 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.

расторгнуть кредитный договор № от 21.08.2019 года, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк и Куницкой ФИО5.

Взыскать с Куницкой ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 21.08.2019 года по состоянию на 30.06.2022 года в размере: 16 754 рубля 98 копеек - просроченные проценты; 96 672 рубля - просроченный основной долг; а также 3 468 рублей 54 копейки - расходы по оплате госпошлины. Всего в сумме 116 895 (Сто шестнадцать тысяч восемьсот девяносто пять рублей) 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Мотивированный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года

Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в гражданском деле №2-1367/22