Дело №1-955/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 5 октября 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Кожевниковой Я.С.,

с участием государственного обвинителя Костенко О.В.,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Скутина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 22 часов 17 февраля 2023 г. до 00 часов 18 февраля 2023 г. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1 действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанес последнему многочисленные удары руками и ногами по голове, лицу и телу. Кроме того, ФИО4, взяв находящийся там же табурет и используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанес им не менее одного удара по телу потерпевшего вышеуказанным табуретом. Своими действиями ФИО4 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки справа в виде перелома 7 ребра, правостороннего пневмоторакса, пневмомедиастинума, подкожной эмфиземы, повлекшей тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1 по признаку опасности для жизни; закрытого перелома передней стенки правой гайморовой пазухи повлекшего вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства свыше 21 дня.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении изложенного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из показаний ФИО4 следует, что 17 февраля 2023 г. до 22 часов он в магазине, расположенном в <адрес> познакомился с молодым человеком по имени Н. с которым распивали спиртное дома у последнего. В гости к Н. пришел незнакомый ФИО1, который предложил поехать к нему для продолжения распития спиртного, он согласился. Когда находился дома у ФИО1, туда же пришли друзья последнего – ФИО2 и ФИО3. В ходе распития спиртного он стал предъявлять ФИО1 претензии, поскольку последний был сильно пьян, он (ФИО4) стал злиться и в какой-то момент начал наносить удары по лицу и телу ФИО1 руками и ногами. Когда ФИО1 закрывал лицо, то он с размаха бил его руками по ребрам, с правой стороны, а также взял находящийся в квартире деревянный табурет и кинул его в ФИО1, наносил ли он ФИО1 удары табуретом, он не помнит, но допускает, что мог это сделать. ФИО1 в ответ ему ничего не говорил, телесные повреждения ему не причинял, никакой угрозы для него он не представлял. При нанесении им ударов ФИО1 присутствовали ФИО2 и ФИО3. При знакомстве представился потерпевшему, ФИО2 и ФИО3 по имени «Андрей», так как мало был знаком (л.д. 89-91, 92-94, 95-97, 98-100, 133-135).

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 17 февраля 2023 г. около 22 часов он приехал к знакомому Н. по адресу: <адрес>, у которого в гостях находился незнакомый ФИО4, который представился «Андреем». Он предложил ФИО4 поехать к нему домой по адресу: <адрес> чтобы продолжить распивать спиртное, тот согласился. Приехав к нему домой примерно в 22 часа 30 минут сразу стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного у него возник конфликт с ФИО4. Минут через 30 к нему в гости пришли его друзья ФИО3 и ФИО2. В какой-то момент ФИО4 ударил его по лицу правой ногой в область левой брови и у него пошла кровь. После этого, ФИО4 наносил ему удары ногами по груди, ребрам справа, в живот справа, табуреткой, бросив ее в него, а затем ею ударил и по голове, кулаками, по голове и телу. Он ФИО4 никаких ударов не наносил (л.д.28-29, 42-43).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 17 февраля 2023 г. он с ФИО3 пришел в гости к ФИО1 по адресу: <адрес>, где был незнакомый ФИО4, который им представился «Андреем». У ФИО1 и ФИО4 был словестный конфликт, после чего они ушли в зал, после чего он услышал, что в ходе конфликта ФИО4 стал наносить ФИО1 удары. Он включил видеокамеру на телефоне и, зайдя в зал, увидел, что ФИО4 кинул в ФИО1 табуретку, а также нанес ему удар ногой в область левой брови. Затем ФИО4 ударил ФИО1 табуреткой по голове и наносил ему удары ногами в грудь, по ребрам справа сбоку, в живот справа, кулаками, по голове и телу (л.д. 44-45, 95-97).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 17 февраля 2023 г. он с ФИО2 пришли в гости к ФИО1 по адресу: <адрес>, где увидели незнакомого ФИО4, который им представился «Андреем». У ФИО1 и ФИО4 был словестный конфликт, в ходе которого они ушли в зал. Он (ФИО3) услышал, как ФИО4 стал наносить ФИО1 удары и увидел, как ФИО4 кинул в ФИО1 табуретку, нанес ему удар ногой в область левой брови. Затем ФИО4 ударил ФИО1 табуреткой по голове, наносил ФИО1 удары ногами в грудь, по ребрам справа сбоку, в живот справа, кулаками, по голове и телу (л.д.76-77, 98-100).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

-заявление потерпевшего ФИО1 от 19.02.2023, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека по имени «Андрей», который его избил (л.д.11).

-протокол предъявления лица для опознания от 20.03.2023, в котором указано, что ФИО1 опознал ФИО4, который при знакомстве представился ему «Андреем», а после у него (ФИО1) дома 17.02.2023 наносил ему удары руками, ногами и табуретом (л.д.107-110).

-протокол осмотра места происшествия от 24.03.2023, в котором зафиксировано место преступления – <адрес> (л.д.30-37);

-протокол предъявления лица для опознания от 20.03.2023, в котором указано, что свидетель ФИО2 опознал ФИО4, как молодого человека, который при знакомстве представился ему «Андреем», а находясь дома у ФИО1 17.02.2023 нанес последнему удары руками, ногами и табуретом (л.д.111-114);

-протоколы выемки и осмотра предметов от 20.03.2023, в которых указано, что у свидетеля ФИО2 был изъят и осмотрен сотовый телефон «Айфон» на котором обнаружена видеозапись от 17.02.2023 (л.д.47-49, 50-51);

-протоколом осмотра предметов от 11.04.2023, в котором указано, что с участием свидетеля ФИО2 была просмотрена видеозапись, содержащая события избиения ФИО1 ФИО4 17.02.2023 (л.д.54-71);

-протокол предъявления лица для опознания от 20.03.2023, в котором указано, что свидетель ФИО3 опознал ФИО4, который при знакомстве представился «Андреем» после чего находясь в квартире ФИО1 17.02.2023 причинил последнему телесные повреждения руками, ногами и табуреткой (л.д.115-118;

-карта вызова скорой медицинской помощи от 19.02.2023, в которой указано, что в ОП № была вызвана скорая медицинская помощь ФИО1, куда тот обратился в связи с причинением ему телесных повреждений (л.д.24)

-заключение эксперта № 906 от 14.03.2023, согласно выводам которого у ФИО1 установлены повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки справа в виде перелома 7 ребра, правостороннего пневмоторакса, пневмомедиастинума, подкожной эмфиземы, повлекшей тяжкий вред здоровью потерпевшего (л.д.18-19).

При оценке представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оценивая оглашенные показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, подробны и категоричны, а также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Каких-либо существенных противоречий в показаниях названных лиц, признанных судом достоверными, суд не усматривает. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и показаниям всех свидетелей, поскольку оснований оговаривать ФИО4 у них не имелось.

У суда нет сомнений во вменяемости подсудимого ФИО4. На это указывают его осознанные действия в судебном заседании, на учете у врача-психиатра не состоит, страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности, но изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.160-162).

Анализируя оглашенные признательные показания подсудимого ФИО4, суд считает их достоверными, поскольку они ничем не опровергнуты, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3 и иными доказательствами.

Совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО4 в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью с применением табурета, используемого в качестве оружия.

Вина подсудимого подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО1, из содержания которых следует, что ФИО4, находясь у него дома, после распития спиртного в ходе ссоры нанес ему удары ногами, руками и табуретом по голове и телу; так и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 - очевидцев причинения ФИО4 после употребления спиртного телесных повреждений ФИО1, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде, в частности, протоколами опознания потерпевшим и свидетелями ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, а также протоколом просмотра видеозаписи, где зафиксированы обстоятельства совершения ФИО4 преступления, заключением эксперта о тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом достоверно установлено, что телесные повреждения ФИО1 подсудимый причинил умышленно, что подтверждается последовательностью и самим характером действий ФИО4, который после того, как между ним и ФИО1 произошел конфликт, стал избивать последнего нанося удары руками, ногами и табуретом по голове и телу, и причинил телесные повреждения ФИО1.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание нанесение ФИО4 ударов ФИО1 ногами, руками и табуретом по туловищу и голове, где расположены важные органы жизнедеятельности человека, принимая во внимание характер и локализацию причиненных потерпевшему в результате этого телесных повреждений, в частности, закрытой тупой травмы грудной клетки справа в виде перелома 7 ребра, правостороннего пневмоторакса, пневмомедиастинума, подкожной эмфиземы, суд считает, что ФИО4 при нанесении ударов ФИО1 действовал именно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий, в связи с чем суд не находит оснований для квалификации преступных действий подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

По результатам судебного разбирательства по делу суд также пришел к выводу о том, что вышеуказанное телесное повреждение потерпевшему ФИО1 ФИО4 причинил не находясь в состоянии необходимой обороны, а потому оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за отсутствием в его деянии состава преступления или квалификации его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ суд не усматривает. Приходя к такому выводу, суд учитывал, что, согласно показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, протокола просмотра видеозаписи, потерпевший каких-либо угроз в адрес ФИО4 не высказывал и насилия, опасного для жизни и здоровья, к нему не применял, то есть потерпевший фактически никакой опасности для подсудимого не представлял.

При указанных обстоятельствах ФИО4, по убеждению суда, нанес удары в связи с возникшей между ним и потерпевшим личной неприязни в ходе ссоры.

Не находит суд оснований и для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 113 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о применении подсудимым насилия в отношении ФИО1 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в судебном заседании не установлено.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, молодой возраст подсудимого, данные о его личности, который на профилактических учетах не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление ФИО4.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, путем дачи полных, последовательных показаний в ходе предварительного расследования уголовного дела, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, ввиду отклонений психического состояния, признание им вины в судебном заседании.

При этом суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния и влекущими основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обусловленности совершения указанного преступления употреблением спиртного, которое повлияло на формирование умысла ФИО4 на совершение преступления, снижения контроля над своими действиями, агрессию, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по совершенному им преступлению - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления ФИО4 перед совершением преступления спиртных напитков и нахождения его во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО2 и ФИО3 и не оспаривается самим подсудимым.

Принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания назначенного ему за совершенное деяние наказания, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд не назначает ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

Вид исправительного учреждения ФИО4 назначается судом, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО4 прежней.

Исковые требования заместителя прокурора города Кургана о взыскании с ФИО4 в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 16629 рублей 24 копейки, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1, путем перечисления их на расчетный счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования, суд оставляет без рассмотрения, как не подлежащие разрешению в рамках уголовно-процессуального производства.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением.

Применительно к рассмотренному судом уголовному делу непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшего, а не медицинскому лечебному учреждению, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования или бюджету в связи с понесенными расходами по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшему в целях устранения последствий вреда его здоровью.

Предъявление и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим о взыскании в его пользу 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд признает обоснованным и, учитывая требования разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению. Сумма, указанная в качестве компенсации морального вреда, является субъективным мнением истца о размере компенсации, не имеющим правового значения для суда. Обсудив размер компенсации морального вреда, выслушав мнение подсудимого, судом учтен характер причиненных потерпевшему страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а также индивидуальные особенности потерпевшего и степень вины причинителя вреда, его материальное положение.

В силу чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного заседания, подлежат взысканию с осужденного, поскольку оснований для освобождения его от взыскания судебных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО4 в порядке задержания с 20.03.2023 по 22.03.2023, а также применения меры пресечения по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании морального вреда удовлетворить и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 10 000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в сумме 10764 рубля, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществлявшего защиту на предварительном расследовании и в судебном заседании по назначению.

Гражданский иск заместителя прокурора города Кургана, заявленный в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования, - оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: табурет – считать возвращенным по принадлежности, диск - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.В. Петров

УИД №