Дело № 2а-484/2026
УИД 50RS0015-01-2025-007619-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Истра
Московская область
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.А.,
при секретаре Страховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО12 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО13 и судебному приставу - исполнителю Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО14, ГУФССП по Московской области, заинтересованное лицо ФИО15 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО17 обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Истринское РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №№-ИП от 09.12.2024 г. в отношении должника ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденного судебным приставом - исполнителем РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО20 на основании исполнительного листа от 04.10.2024 г. ФС № по гражданскому делу №№ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 552 247 руб. 53 коп. в пользу взыскателя ООО «Драйв Клик Банк».
Решением Истринского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены, взыскано в пользу ООО «Сетелем Банк» с ФИО16 задолженность по кредитному договору № № от 28 ноября 2017 года в размере 543 611 руб. 42 коп.
09.12.202 было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) №№ от 18 апреля 2025, по которому к ООО ПКО «ТОР» перешло право требования задолженности к должнику ФИО19 Между ООО ПКО «ТОР» и Индивидуальным предпринимателем ФИО24 заключен договор уступки прав требований (цессии) №№ от 14 мая 2025 г. На основании указанного договора к ИП ФИО26 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику ФИО25 по кредитному договору №№.
Определением Истринского городского суда Московской области от 12 сентября 2025 года ходатайство ИП ФИО23 о правопреемстве удовлетворено в части замены ООО «Сетелем Банк» на ИП ФИО21.
19 сентября 2025 года взыскателем ИП ФИО22 судебному приставу - исполнителю Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании Определения Истринского городского суда Московской области от 12.09.2025 г. подано заявление о замене стороны выскателя по исполнительному производству №№-ИП.
06 октября 2025 года судебным приставом - исполнителем Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО27 в адрес ИП ФИО37 направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.
По состоянию на 07 октября 2025 года, на момент обращения ИП ФИО36 в суд с настоящим исковым заявлением, судебным приставом - исполнителем Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО30 по исполнительному производству №№-ИП замена взыскателя не произведена, копия такого постановления в адрес ИП ФИО28 не поступало.
С жалобой на действия (бездействие) должностных лиц Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области взыскатель ИП ФИО29 не обращался.
С указанными действиями ИП ФИО35 не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.
В связи с чем, ИП ФИО1 просит суд, признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО31 выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству №№-ИП в отношении должника ФИО33 в установленные законом сроки;
Признать незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО32 выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава - исполнителя в части невынесения постановления о замене взыскателя по исполнительному производству №№-ИП в отношении должника ФИО34 в установленные законом сроки;
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу - исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).
Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
В ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов - исполнителей, замена судебного пристава - исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами -исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов - исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что в производстве Истринское РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №№-ИП от 09.12.2024 г. в отношении должника ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденного судебным приставом - исполнителем РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО51 на основании исполнительного листа от 04.10.2024 г. ФС № по гражданскому делу №№ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 552 247 руб. 53 коп. в пользу взыскателя ООО «Драйв Клик Банк».
Решением Истринского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены, взыскано в пользу ООО «Сетелем Банк» с ФИО38 задолженность по кредитному договору № № от 28 ноября 2017 года в размере 543 611 руб. 42 коп.
09.12.202 было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) №№ от 18 апреля 2025, по которому к ООО ПКО «ТОР» перешло право требования задолженности к должнику ФИО59 Между ООО ПКО «ТОР» и Индивидуальным предпринимателем ФИО57 заключен договор уступки прав требований (цессии) №№ от 14 мая 2025 г. На основании указанного договора к ИП ФИО42 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику ФИО43 по кредитному договору №№.
Определением Истринского городского суда Московской области от 12 сентября 2025 года ходатайство ИП ФИО44 о правопреемстве удовлетворено в части замены ООО «Сетелем Банк» на ИП ФИО40.
19 сентября 2025 года взыскателем ИП ФИО58 судебному приставу - исполнителю Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании Определения Истринского городского суда Московской области от 12.09.2025 г. подано заявление о замене стороны выскателя по исполнительному производству №№-ИП.
06 октября 2025 года судебным приставом - исполнителем Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО45 в адрес ИП ФИО46 направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.
По состоянию на 07 октября 2025 года, на момент обращения ИП ФИО50 в суд с настоящим исковым заявлением, судебным приставом - исполнителем Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО47 по исполнительному производству №№ замена взыскателя не произведена, копия такого постановления в адрес ИП ФИО49 не поступала.
С жалобой на действия (бездействие) должностных лиц Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области взыскатель ИП ФИО48 не обращался.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Установив обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сотрудниками Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, находящимися в подчинении старшего судебного пристава, допущено нарушение выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №№-ИП и не направления его взыскателю в установленные законом сроки.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, судом установлено бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Истринское РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО52, выразившееся в нарушении ст. 10 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами Истринское РОСП ГУ ФССП России по Московской области, возложенных на них должностных обязанностей, а также установлено бездействие судебного пристава - исполнителя Истринский районный отдел судебных приставов ГУФССП России Московской области ФИО53, выразившееся в нарушении ст.ст. 12, 14, 36 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в принятии судебным приставом - исполнителем не полных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; в отсутствии замены стороны исполнительного производства ее правопреемником, доказательств обратного административные ответчики суду не предоставили.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО54 о признании незаконными (действий) бездействий судебного пристава - исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Истринский Районный отдел судебных приставов УФССП России Московской области ФИО56 в рамках исполнительного производства №№-ИП от 09.12.2024 г., выраженное в нарушении ст. 10 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами Истринское РОСП ГУ ФССП России по Московской области, возложенных на них должностных обязанностей.
Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Истринский районный отдел судебных приставов ГУФССП России Московской области ФИО55 в рамках исполнительного производства №№-ИП от 09.12.2024 г. выраженное в нарушении ст.ст. 12, 14, 36 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в принятии судебным приставом - исполнителем не полных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; в отсутствии замены стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026