УИД 52RS0001-02-2024-006244-74
Дело № 2а-458/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2025 года город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при помощнике судьи Федоровой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Автозаводское РОСП №1 ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Автозаводского РОСП №1 г.Н.Новгорода ФИО2, Автозаводскому РОСП №1 г.Н.Новгорода, ГУФССП по Нижегородской области о признании бездействий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что 26.06.2024 административным ответчиком вынесено сообщение о возврате исполнительного документа, в котором уведомили об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС [Номер] выданного 06.05.2024 Ленинским районным судом г.Н.Новгорода по делу № 2-507/2024 о взыскании ущерба в ФИО3 в размере 109758,02 руб. в пользу САО «ВСК». Основанием для отказа явилось отсутствие одного из идентификаторов должника. Административный истец считает данный отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку в исполнительном листе и заявлении о возбуждении исполнительного производства были указаны паспортные данные должника. Также административный истец выражает не согласие с отказом, вынесенным в форме сообщения.
На основании изложенного административный истец просит:
- признать незаконным сообщение начальника отдела – старшего судебного пристава Автозаводского РОСП № 1 ФИО2 о возврате исполнительного документа и отказе в возбуждении исполнительного производства;
- рассмотреть вопрос о наложении дисциплинарного взыскания на судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 1 вынесшее данное сообщение, за нарушение оформления постановления об отказе в возбуждении ИП и неправомерного отказа в возбуждении ИП;
- обязать административного ответчика при повторном поступлении исполнительного документа возбудить исполнительное производство в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФС [Номер], выданного 06.05.2024;
- обязать Автозаводское РОСП № 1 самостоятельно запросить недостающие идентификационные данные ФИО3.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Автозаводское РОСП № 1 ГУФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Автозаводского РОСП №1 ГУФССП по Нижегородской области ФИО1
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, дав оценку всем имеющимся доказательствам, считая их достаточными для рассмотрения дела по существу, и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона Об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч.8 названной статьи).
Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплен в ст. 31 Закона об исполнительном производстве, в частности, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона (пп. 2 ч. 1).
Из материалов дела следует и судом установлено, что на исполнение Автозаводского РОСП № 1 г.Н.Новгорода поступил исполнительный документ – исполнительный лист ФС [Номер] по делу № 2-507/2024 от 12.01.2024 о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» суммы убытков в размере 106429,43 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3328,59 руб., выданный Ленинским районным судом г.Нижнего Новгорода. Исполнительный лист содержит сведения о дате и месте рождения должника, место жительства, один из идентификаторов (паспорт).
Автозаводским РОСП 26.06.2024 вынесено сообщение о направлении документа на бумажном носителе, в соответствии с которым установлено отсутствие в вышеуказанном исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: в ИД отсутствует идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, ВУ или ДУЛ). В связи с чем, исполнительный лист возвращен для оформления надлежащим образом в орган, его выдавший: Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Обращаясь с заявленными требованиями, административный истец указывает, что административным ответчиком незаконно не вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.
С данными доводами суд не может согласиться.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 19 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что несоблюдение порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушение порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
В силу ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона.
Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).
Согласно материалам дела, место регистрации ФИО3: [Адрес]).
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ - исполнительный лист ФС [Номер] по делу № 2-507/2024 от 12.01.2024 о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» суммы убытков в размере 106429,43 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3328,59 руб., выданный Ленинским районным судом г.Нижнего Новгорода, должен был быть направлен взыскателем в Ленинский РОСП г.Н.Новгорода Нижегородской области, что САО «ВСК» сделано не было.
При этом, в случае того, что общество было не осведомлено о том, к территории какого района города Нижнего Новгорода относится адрес проживания должника, в этом случае взыскатель имел возможность в соответствии с ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве обратиться в ГУФССП России по Нижегородской области с заявлением и приложенными к нему документами. Однако, данным правом взыскатель не воспользовался.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствии оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что хотя должностным лицом Автозаводского РОСП было допущено формальное нарушение ст. 31 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в не вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, но нарушения прав и законных интересов административного истца это не повлекло, поскольку в Автозаводском РОСП г.Н.Новгорода исполнительное производство в отношении должника ФИО3 не могло быть возбуждено, то совокупность, предусмотренных статьей 227 КАС РФ условий при рассмотрении административного дела не установлена, в связи с чем, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме. При этом, вопрос применения дисциплинарного взыскания относится к компетенции работодателя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Автозаводское РОСП №1 ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Автозаводского РОСП №1 г.Н.Новгорода ФИО2, Автозаводскому РОСП №1 г.Н.Новгорода, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным сообщения начальника отдела – старшего судебного пристава Автозаводского РОСП № 1 ФИО2 о возврате исполнительного документа и отказе в возбуждении исполнительного производства; рассмотрении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания на судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 1 вынесшее данное сообщение, за нарушение оформления постановления об отказе в возбуждении ИП и неправомерного отказа в возбуждении ИП; обязании административного ответчика при повторном поступлении исполнительного документа возбудить исполнительное производство в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФС [Номер], выданного 06.05.2024; обязании Автозаводского РОСП № 1 самостоятельно запросить недостающие идентификационные данные ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.Г.Дудукина