Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

(<адрес>)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.

при секретаре Куимовой А.В.,

с участием лица, в отношении которого

ведется производство по делу

об административном правонарушении ФИО2,

ее защитника Бондаренко Г.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут, управляя автомобилем «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> с правым поворотом на <адрес> в сторону <адрес> и в пути следования у <адрес>, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, который передвигаясь на электросамокате, пересекал проезжую часть <адрес> в зоне действия регулируемого пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора (зеленый) слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пострадал пешеход Потерпевший №1, которому причинен средней тяжести вред здоровью.

Дело рассмотрено судьей Ленинского районного суда <адрес> в связи с проведением по делу административного расследования.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 вину в совершении не признала, обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердила частично, указав, что не согласна с формулировками в тексте предъявленного обвинения, исходя из следующего. ДД.ММ.ГГГГ она двигалась в направлении, указанном в протоколе об административном правонарушении, с правым поворотом на <адрес>. Остановилась перед пешеходным переходом, пропустила пешеходов, посмотрела по сторонам, не увидев пешеходов, начала движение, заехав на «зебру». В этом момент увидела потерпевшего, который двигался на самокате, резко затормозила, вышла из автомобиля, предложила помощь, вызвала сотрудников полиции и скорой помощи.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бондаренко Г.Ю. пояснил, что ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку ДТП произошло за пределами пешеходного перехода, а потому, у нее отсутствовала обязанность пропустить пешехода, который двигался с нарушением ПДД на самокате.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, ее защитника, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, установлена, исходя из следующего.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с установленными законом требованиями, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут, управляя автомобилем «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> с правым поворотом на <адрес> в сторону <адрес> и в пути следования у <адрес>, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, который передвигаясь на электросамокате, пересекал проезжую часть <адрес> в зоне действия регулируемого пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора (зеленый) слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пострадал пешеход Потерпевший №1, которому причинен средней тяжести вред здоровью. С данным протоколом ФИО2 была ознакомлена, копия ей была направлена, замечаний относительно содержания данного процессуального документа не представила (л.д.1).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему видно, что ДТП произошло у <адрес>. Со схемой места ДТП ФИО3 и Потерпевший №1 были ознакомления и согласны (л.д. 9-13, 14).

Вышеприведенные протоколы составлены уполномоченными лицами и каких-либо нарушений не содержат.

Из рапорта ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут у <адрес> водитель автомобиля «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак №, ФИО2 двигалась по <адрес> со стороны <адрес> с правым поворотом на <адрес> в сторону <адрес> и в пути следования совершила столкновение с Потерпевший №1, который пересекал <адрес> слева направо на самокате. Пострадавший Потерпевший №1 (л.д. 8).

Согласно объяснениям лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут она двигалась на автомобиле «HYUNDAY SOLARIS» по <адрес>, поворачивала направо (выезд на <адрес>) с включенным сигналом поворота в правом ряду. Она видела пешехода на пересечении <адрес> и <адрес>. Двигаясь направо, остановилась перед пешеходным пешеходом, чтобы убедиться в безопасности маневра. Убедившись в отсутствии пешеходов, начала движение. В этот момент она повернула голову налево и увидела быстро приближающегося человека на электрическом самокате, резко приняла меры к торможению. После чего, вышеуказанное лицо на самокате, не применяя мер к торможению, въехал в переднюю часть ее автомобиля, почему он не остановился перед пешеходным переходом, она не знает. В данном ДТП вину не признает (л.д. 15).

В соответствии с объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ он следовал по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора на пересечении <адрес> – <адрес>. В момент, когда он пересекал проезжую часть по зебре, на него был совершен наезд автомобилем «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением женщины. Он видел, что водитель видит его и других пешеходов, поскольку ее обзору ничего не мешало. После удара он почувствовал боль в правой руке. Поднявшись, он подошел к водителю и попросил вызвать ему сотрудников скорой помощи, на что получил отказ в грубой форме. Также хочет отметить, что данный автомобиль выезжал с правым поворотом с <адрес>, совершил маневр с первого ряда, предназначенного для движения в прямом направлении, до момента наезда на него автомобиль находился в статическом состоянии и видел обстановку на пешеходном переходе. С места ДТП он был доставлен в больницу (л.д. 38).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение – закрытый перелом правой ключицы со смещением костных фрагментов и с наличием отека мягких тканей в проекции перелома, который образовался в результате воздействия твердым тупым предметом. Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах видимых телесных повреждений в проекции правой ключицы (кровоподтеков, ссадин, ран) и их морфологических свойств, достоверно определить давность образования повреждения не представляется возможным, однако, не исключена возможность его образования ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП. Потерпевший №1 вышеуказанным переломом правой ключицы был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 75-77).

Согласно ответу на запрос <данные изъяты> предоставлены данные на средство мобильного передвижения – электросамокат (л.д. 33-37).

В соответствии со справкой из Министерства транспорта РФ технические характеристики указанного самоката не позволяют отнести его к объектам технического регулирования, на которые распространяются требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (л.д. 41).

В соответствии с пунктом 9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный.

Исходя из содержания заключения эксперта, оно является полным, медицинские документы, исследованные экспертом, и пояснения потерпевшего не содержат сведений об ином повреждении, степень тяжести вреда здоровью определена относительно травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сомнений в том, что экспертом степень вреда здоровью потерпевшему определена только по повреждениям, полученным непосредственно при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не имеется.

Оценивая собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает их достоверными и принимает во внимание в полном объеме, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку должностные лица, составлявшие вышеприведенные процессуальные документы, и потерпевший ранее с ФИО2 не был знаком, причин оговаривать последнюю не имеют. В связи с изложенным, суд находит установленным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут, управляя автомобилем «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> с правым поворотом на <адрес> в сторону <адрес> и в пути следования у <адрес>, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, который передвигаясь на электросамокате, пересекал проезжую часть <адрес> в зоне действия регулируемого пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора (зеленый) слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пострадал пешеход Потерпевший №1, которому причинен средней тяжести вред здоровью.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Суд находит установленным, что нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, допущенное ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Потерпевший №1

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, о том, что Потерпевший №1 не остановился перед пешеходным переходом, не являются обоснованными, поскольку Потерпевший №1 двигался на разрешающий сигнал светофора, и ДТП произошло по вине ФИО3, допустившей грубое нарушение правил дорожного движения. Кроме того, лица, передвигающиеся на электросамокатах и других средствах индивидуальной мобильности, по общему правилу, приравнены к пешеходам и должны соблюдать правила дорожного движения, установленные для пешеходов. Такие доводы суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они не только не состоятельны, но и не соответствуют просмотренной видеозаписи, из которой следует, что потерпевший перед тем, как продолжить движение по пересечению <адрес>, снизил скорость.

Доводы ФИО2 о том, что она, увидев приближающегося человека на электрическом самокате, резко приняла меры к торможению, также не соответствуют действительности, поскольку противоречат просмотренной видеозаписи.

В ходе рассмотрения дела по существу, ФИО2 и ее защитником было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду отсутствия необходимости использования специальных познаний для разрешения настоящего дела об административном правонарушении, поскольку как видно из просмотренной видеозаписи, наезд на пешехода ФИО2 совершила из статического положения, следовательно, она имела возможность не приводить автомобиль в динамику, а потому, и имела возможность избежать ДТП.

Доводы ФИО2 и ее защитника о том, что потерпевший двигался с нарушением ПДД РФ, которые предписывают пешеходам переходить пешеходный переход, а не ехать по нему, не опровергают выводы суда о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку именно грубое нарушение Правил дорожного движения, допущенное ФИО2 повлекло наезд на пешехода и причинение вреда его здоровью.

Доводы ФИО2 и ее защитника о том, что ДТП произошло за пределами пешеходного перехода, противоречат материалам дела, а потому, судом не принимаются.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, данные о личности виновной.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО2, ранее подвергалась административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд также учитывает, что наказание в виде административных штрафов ФИО2, исполнено.

Суд учитывает, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть определено в виде лишения права управления транспортными средствами в размере, установленном санкцией статьи, полагая, что данное наказание будет соответствовать целям, установленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приходя к выводу о назначении ФИО2 наказания именно в виде лишения права управления транспортными средствами, суд исходит из того, что причиной совершения правонарушения явилось грубое нарушение Правил дорожного движения, а также то обстоятельство, что ФИО2 не представлено доказательств того, что ее деятельность связана с наличием у нее водительского удостоверения и является ее единственным источником дохода.

Принимая такое решение, суд также исходит из того, что ранее назначенными наказаниями в виде административного штрафа за совершение однородных административных правонарушений, не были достигнуты цели административного наказания, поскольку ФИО2, спустя непродолжительное время вновь совершила административное правонарушение в области дорожного движения, а потому, по убеждению суда, только наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами повлечет достижение целей наказания, а именно, предупреждение совершения новых правонарушений ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.10, 29.9 ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить ФИО2, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления она должна сдать водительское удостоверение в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи ФИО2 либо изъятия у нее водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник постановления находится в материалах дела об административном правонарушении № в Ленинском районном суде <адрес>.