57MS0036-01-2022-004457-55 № 10-4/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла ФИО6,

потерпевшей ФИО7,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от (дата обезличена), которым ФИО1, (информация скрыта)

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренными законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Орел без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Преступление совершено в г. Орле при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, не оспаривая виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, полагает, что мировым судьей не в полной мере были учтены конкретные обстоятельства дела, а именно: данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, в частности, отсутствие рецидива преступлений. Необоснованно назначено наказание с применением в виде ограничения свободы. Полагает, что при назначении наказания не учтено, что потерпевшая также была в состоянии алкогольного опьянения и своим поведением провоцировала создание конфликтной ситуации с ФИО1 Не было учтено, что на протяжении длительного времени ФИО1 работает в г. Москве в ООО ЧОП «Охрана Сопровождение Безопасность» в должности охранника 4 разряда, характеризуется по месту работы положительно, не судим, совершенное преступление относится к средней тяжести. Помимо этого, ФИО1 имеет постоянное место жительство и место работы, которое является единственным источником и средством существования семьи. ФИО1 является отцом четырех малолетних детей, и его заработная плата является для его семьи единственным источником доходов. В настоящее время супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. По месту жительства в г. Орле найти работу с соответствующим заработком в целях обеспечения семьи и детей для ФИО1 не представляется возможным. Полагает, что у суда имелись все основания для назначения наказания ниже низшего с применением ст. 64 УК РФ, т.е. 3 месяца ограничения свободы. На основании изложенного просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Государственный обвинитель ФИО5 в возражениях на апелляционную жалобу, указал, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона. Суд мотивированно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Полагает доводы апелляционной жлобы об излишней суровости назначенного наказания необоснованными, а обвинительный приговор соответствующим требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против доводов, приведенных в возражениях на апелляционную жалобу.

Государственный обвинитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что вынесенный приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Потерпевшая ФИО7 просила оставить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровью, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО7, эксперта ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; сообщением в полицию от (дата обезличена); протоколом принятия устного заявления о преступлении от (дата обезличена); протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена); заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена); протоколами проверки показаний на месте от (дата обезличена), (дата обезличена).

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными мировым судьей, в приговоре дана верная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям самого ФИО1, потерпевшей, свидетелей, в приговоре дана полная и правильная оценка. Все доказательства по данному делу оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. При этом мировой судья в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств вины ФИО1 и являются несостоятельными.

ФИО1 назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о личности, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В том числе судом было учтено, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, положительно характеризуется по месту работы. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, было учтено наличие у осужденного четырех малолетних детей. В качестве отягчающего обстоятельства наказания было учтено нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую - являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника ФИО1 – адвоката ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья