Решение по делу № 2-10190/2022 от 09.08.2023

УИД: 78RS0015-01-2022-011021-83

Дело № 2-2020/2023

9 августа 2023 года

решение

Именем российской федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Игнатьевой А.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РИЛАЙФ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РИЛАЙФ», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 535 674,17 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что ввиду совершения в мае 2022 г. в отношении истца мошеннических действий она обратилась к ответчику за оказанием юридических услуг, для чего между сторонами 24.05.2022 были заключены два договора, по которым истцом уплачены денежные средства в вышеуказанном размере за счет кредита; 02.06.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора и требованием вернуть уплаченные денежные средства, однако данное требование оставлено без ответа; истец полагает, что при заключении договоров она была обманута ответчиком, вследствие чего также заключила кредитный договор.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Третье лицо ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 24.05.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги с учетом информации, изложенной в Информационной записке (Приложение № 1 к Договору), а истец обязалась оплатить юридические услуги в срок, установленный договором (пункт 2.1 Договора); объем услуг определен в Приложениях № 1 и № 2 к Договору (пункт 3.1 Договора) (Л.д. 7-15).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора ответчик незамедлительно приступает к работе, которая включает в себя следующие действия: анализ представленных истцом информации и документов; составление плана работ; подбор судебной практики по вопросу истца; анализ законодательной и нормативной базы; подготовка правового заключения по вопросу истца.

Из Приложения № 2 к договору следует, что ответчик обязался оказать следующие услуги: анализ представленных истцом информации и документов; составление плана работ; подбор судебной практики по вопросу истца; анализ законодательной и нормативной базы; подготовка правового заключения по вопросу истца; подготовка документов – заявления в полицию, искового заявления о признании сделки недействительной; представление интересов истца в суде первой инстанции по вопросу о признании сделки недействительной.

Пунктом 5.1 Договора установлена его цена в размере 100 000 руб., которая оплачивается истцом с привлечением кредитных денежных средств по кредитному договору <***> (пункт 5.2 Договора). Из цены договора 30% составляет оплата за действия ответчика, предусмотренные пунктом 3.2 Договора.

При заключении данного договора истец в Приложении № 4 выразила волю на оплату цены договора за счет кредитных денежных средств.

Кроме того, 24.05.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги с учетом информации, изложенной в Информационной записке (Приложение № 1 к Договору), а истец обязалась оплатить юридические услуги в срок, установленный договором (пункт 2.1 Договора); объем услуг определен в Приложениях № 1 и № 2 к Договору (пункт 3.1 Договора) (Л.д. 16-24).

Из Приложения № 2 к договору следует, что ответчик обязался оказать следующие услуги: анализ представленных истцом информации и документов; составление плана работ; подбор судебной практики по вопросу истца; анализ законодательной и нормативной базы; подготовка правового заключения по вопросу истца; подготовка документа – заявления о расторжении договора страхования; представление интересов истца в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора страхования и возврата денежных средств.

Пунктом 5.1 Договора установлена его цена в размере 87 800 руб., которая оплачивается истцом с привлечением кредитных денежных средств по кредитному договору <***> (пункт 5.2 Договора). Из цены договора 30% составляет оплата за действия ответчика, предусмотренные пунктом 3.2 Договора.

Также 24.05.2022 между истцом (заемщиком) и ПАО «МТС-Банк» (Банком) заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого Банк обязался предоставить истцу на цели приобретения товаров и услуг кредит в сумме 248 207,52 руб., а истец обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 32,5% годовых 24 ежемесячными аннуитетными платежами (Л.д. 25-30). Кредитный договор заключен на основании заявления истца.

Денежные средства, полученные истцом по данному кредитному договору, были направлены, в частности, на оплату договоров, заключенных с ответчиком (Л.д. 121). Ответчиком факт получения от истца оплаты по договорам в полном объеме не оспаривался.

02.06.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров на оказание юридических услуг (Л.д. 33).

16.06.2022 между истцом и ответчиком заключены соглашения о расторжении договоров от 24.05.2022, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению о том, что ответчик удерживает из уплаченной истцом сумму денежные средства за услуги, оказанные по договору №, в размере 26 340 руб. и за услуги, оказанные по договору №, в размере 30 000 руб., в связи с чем возврату подлежит денежные средства в размере 61 460 руб. и 70 000 руб., соответственно; возврат денежных средств должен быть осуществлен в течение 30 рабочих дней (Л.д. 89, 90).

Также сторонами подписаны акты прима-сдачи оказанных услуг по названным договорам (Л.д. 91, 92). В подтверждение факта оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены копии заявлений в ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга и в ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что спорные договоры оказания юридических услуг сторонами расторгнуты, при этом стороны признали и материалами дела подтверждается, что обязательства по ним ответчиком частично исполнены, вместе с тем, ответчиком остаток денежных средств ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договорам денежных средств, за вычетом стоимости оказанных услуг, в размере 131 460 руб. (61 460 руб. + 70 000 руб.).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что кредитный договор был заключен ею вследствие обмана со стороны ответчика. Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец сама выразила волю на оплату услуг ответчика за счет кредитных денежных средств, а также обратилась к ПАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении кредита на оплату услуг ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика суммы предоставленного истцу кредита и процентов, которые ею ещё не уплачены, а также стоимости услуги СМС-информирования, не имеется, и в удовлетворении требований в данной части суд отказывает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако такие требования истца до настоящего времени не удовлетворены, несмотря на заключение сторонами соглашений о расторжении договоров, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 65 730 руб. (131 460 руб. * 50%).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 829 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РИЛАЙФ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 131 460 руб., штраф в размере 65 730 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «РИЛАЙФ» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 829 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Игнатьева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2023 года