Председательствующий: Тынысова А.Т.
Дело № 33-4482/2023
№ 2-5652/2014 (13-865/2023)
55RS0003-01-2014-005752-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,
при секретаре Жапаровой А.Б.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Омске
26 июля 2023 года
дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Омска от 02 июня 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 05 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2-5652/2014 по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на отмену заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 05.11.2014 по гражданскому делу № 2-5652/2014 по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что о времени и месте судебного разбирательства не была надлежащим образом извещена, по месту регистрации не проживала, жила в арендуемой квартире по адресу: <...> копию заочного решения получила только 28.01.2023. О том, что был выдан исполнительный лист, узнала от судебного пристава-исполнителя 16.09.2015, когда было произведено первое удержание. Ранее в отсутствие надлежащего уведомления о вынесенном заочном решении не имела возможности принести возражения на него.
ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала, ссылалась на наличие заболеваний, препятствующих своевременному обращению в суд, при этом указала, что доказательств длительного нахождения на стационарном лечении не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 02 июня 2023 года постановлено:
«В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 05 ноября 2014 года по гражданскому делу №2-5652/2014 по иску Закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать».
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, срок для подачи заявления восстановить. Повторно ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, поскольку по месту регистрации не проживала, о чем она проинформировала банк посредством обращения на горячую линию. Копия искового заявления была направлена ей по адресу, где она не проживала и зарегистрирована не была, и получена некой А.А. которая ответчику незнакома, доверенность на её имя не выдавалась.
На основании пунктов 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда в подсистеме «Судебное делопроизводство» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 26.07.2023 в зале судебного заседания № 46.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока не допущено.
Как следует из материалов дела заочным решением Ленинского районного суда города Омска от 05.11.2014 по гражданскому делу № 2-5652/2014 удовлетворены исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 85 089,97 рублей.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2014.
Копия заочного решения, не вступившего в законную силу, направлена ответчику ФИО1 по адресу, указанному в качестве места регистрации при заключении кредитного договора, – г<...>, и возвращена отправителю с отметкой «истечение срока хранения» (л.д. 59).
Также копия судебного акта направлялась и по фактическому месту жительства заемщика по адресу: <...> возвращена отправителю с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 55).
Заявление о восстановлении процессуального срока направлено в суд ответчиком ФИО1 18.05.2023.
Разрешая вопрос по существу и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в адрес ФИО1 направлялась судебная корреспонденция по месту её регистрации и фактическому месту жительства, при этом риск неполучения поступающей корреспонденции несет адресат. Также учтено, что о судебном постановлении ответчику стало известно от судебного пристава-исполнителя ещё 16.09.2015, при этом, обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства 18.11.2022, об отмене заочного решения она не заявляла, о восстановлении процессуального срока не ходатайствовала, доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставила.
Оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции не имеется.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По правилу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (пункт 1).
В пункте 1 ст. 107 ГПК РФ указано, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (пункт 1 ст. 109 ГПК РФ).
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (пункт 2 ст. 109 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу указанной статьи пропущенный ответчиком срок подачи заявления об отмене заочного решения суда может быть восстановлен судом в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве таковых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.
При оценке уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный законом срок.
Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22 июня 2021 года).
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Поскольку пункт 1 ст. 237 ГПК РФ связывает срок на подачу заявления об отмене заочного решения с датой его получения, правовое значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока имеют обстоятельства, связанные с наличием у ответчика объективной возможности получения почтового отправления, добросовестность его процессуального поведения, разумность сроков, в течение которых он обратился в суд после того, как ему стало известно о вынесенном судебном постановлении.
В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения заявитель повторно ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения дела она не извещалась, копию заочного решения не получала, поскольку по месту регистрации не проживала.
Между тем, из материалов дела усматривается, что извещения о судебных заседаниях, назначенных на 16.10.2014, на 05.11.2014, также были направлены по месту жительства ответчика по адресу: <...> и были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 43,47).
По этому же адресу направлялась судом и копия заочного решения, которая адресатом востребована не была (л.д. 55).
Доводы жалобы о том, что извещение, направленное по адресу: <...> было получено иным лицом в отсутствие полномочий правового значения не имеют, так как 16.10.2014 судебное заседание не состоялось в связи с болезнью судьи, а судебная повестка на 05.11.2014 возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 42,46).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, ФИО1 указала, что о заочном решении ей стало известно от судебного пристава-исполнителя еще 16.09.2015 при осуществлении удержаний в рамках исполнительного производства, лишь 18.11.2022 она обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства, заявила об отмене заочного решения 18.05.2023, доказательств объективной невозможности совершить названное процессуальное действие в течение установленного законом 7-дневного срока со дня, когда ей стало известно о состоявшемся по делу судебном постановлении, не предоставила.
В этой связи у районного суда не имелось оснований полагать, что процессуальный срок был пропущен ФИО1 по уважительным причинам.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Омска от 02 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья подпись
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 01.08.2023
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
секретарь судебного заседания
______________А.Б. Жапарова
«____» ______________ 20___г.