№
УИД66RS0№-60
Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,
при секретаре Ветровой Е.А.,
с участием представителя истца <ФИО>9, представителя ответчика <ФИО>6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Geely», г/н № (далее «Geely»), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Фольксваген», г/н № (далее «Фольксваген»). В связи с повреждением в указанном ДТП автомобиля «Фольксваген» истец получил страховую выплату по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., но ее недостаточно для возмещения убытков, так как размер фактического ущерба, установленный экспертным заключением с учетом наступления полной гибели транспортного средства составляет 1 117 380 руб., в связи с чем в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки сверх страхового возмещения подлежат взысканию с причинителя вреда. Кроме того, истец был вынужден понести убытки в виде расходов на аренду иного автомобиля в размере 51 290 руб. 28 коп.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 717 380 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 руб., убытки в размере 51 290 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Ответчик в отзыве на исковое заявление оспаривает свою вину в ДТП, настаивая на том, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО>5, который выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, ссылаясь на то, что фазы работы светофора зеленого сигнала со стороны его движения дольше, чем для автомобилей, двигавшихся во встречном направлении, в том числе и для истца. Не согласен с требованиями о взыскании убытков в связи с арендой транспортного средства, поскольку отсутствуют доказательства несения таких расходов истцов. Кроме того, в момент ДТП автомобилем управлял сын истца <ФИО>5, автомобиль находится в его распоряжении, в связи с чем необходимости в аренде транспортного средства непосредственно ФИО1, не имелось. Также возражает против взыскания расходов на оплату услуг эксперта, поскольку в подтверждение несения таких расходов истцом представлены ненадлежащие доказательства.
В возражениях на отзыв на исковое заявление истец возражал против доводов ответчика относительно его вины в ДТП, ссылаясь на то, что ссылка ответчика об ином режиме работы светофорного объекта в направлении движения автомобиля истца ничем не подтверждена, полагал, что в ДТП имеется только вина ответчика ФИО2, допустившего нарушение п. 13.4 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств. Полагает необоснованными доводы ответчика относительно нахождения спорного транспортного средства в постоянном пользовании <ФИО>5, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. Указывал на то, что не имеет в собственности иных транспортных средств, аренда транспортного средства была обусловлена необходимостью ежедневного передвижения истца на автомобиле, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению за счет ответчика. Настаивал на том, что истцом представлены надлежащие доказательства понесенных им расходов на оплату услуг эксперта.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>9 поддержал исковые требования, представитель ответчика <ФИО>6 возражал против их удовлетворения по доводам письменного отзыва.
Истец, ответчик в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге на <адрес> около <адрес>, произошло столкновение автомобиля «Фольксваген» под управлением <ФИО>5 и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Geely» под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили технические повреждения.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что управляя автомобилем при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо.
Из материалов дела следует, что столкновение транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> г. Екатеринбурга, автомобили двигались по <адрес> во встречном направлении, автомобиль «Фольксваген» прямо без изменения направления движения, автомобиль «Geely» совершал на перекрестке поворот налево на <адрес>.
Из объяснений ФИО2, данных в ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:30 он двигался по <адрес> в стороны <адрес>, остановился на светофоре, пропустить встречный транспорт со стороны <адрес>, пропустив автомобили, увидел, как останавливается встречный автомобиль, и начал движение налево на <адрес>, из-за стойки не заметил, что второй автомобиль не останавливается, и последовал удар в правую сторону его автомобиля. Также указал, что признает свою вину в ДТП, так как не убедился в безопасности поворота налево.
Из объяснений <ФИО>5, данных в ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по среднему ряду со скоростью 50-60 км/ч, навстречу ему, поворачивая на <адрес>, выехал автомобиль «Джили», не дождавшись завершения им пересечения перекрестка ФИО3. Он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Виновником в ДТП считает водителя автомобиля «Джили», который при повороте налево не убедился в безопасности маневра. Также указал, что водитель автомобиля «Джили» признал вину.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, ответчик не оспаривал, что он не убедился в безопасности своего маневра, из-за стойки автомобиля не заметил приближающийся автомобиль «Фольксваген». В своих объяснениях ответчик также собственноручно указал на то, что вину признает, вину в совершении административного правонарушения за нарушение п. 13.4 ПДД РФ также не оспаривал, о чем имеется отметка ФИО2, в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеуказанное, суд критически относится к объяснениям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявления, поскольку они не последовательны, противоречивы.
Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом письменных материалов дела, административного материала, схемы организации дорожного движения и режима работы светофорных объектов, представленных доказательств, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения, принимая во внимание противоречия показаний ответчика письменным доказательствам, имеющимся в рамках материала по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились противоправные действия ответчика ФИО2, который при проезде регулируемого перекрестка, в нарушение п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, двигавшемуся во встречном направлении прямо. В действиях водителя <ФИО>5 не усматривается нарушений ПДД РФ.
Объяснения ответчика о том, что <ФИО>5 выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств этому представлено не было.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ч. 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. (ч. 2).
Ответчиком не представлено доказательств того, что <ФИО>5 двигался на запрещающий сигнал светофора в момент столкновения транспортных средств, напротив, представленный режим работы светофора и схема организации движения на указанном перекрестке такие доводы ФИО2 также не подтверждают, поскольку предусматривают движение в 5-тифазном режиме работы светофорного объекта, при это 1ф и 2ф работы предполагают движение транспортных средств в обоих направлениях, доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло в момент работы светофора в 3ф, предполагающей движение транспортных средств только в направлении <адрес> в материалах дела не представлено.
На указанные обстоятельства в том числе не указывал ответчик в рамках административного расследования, не оспаривая своей вины в ДТП и нарушении п. 13.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности.
Из ответа УМВД России по г. Екатеринбургу также следует, что камерами наружного движения, установленными на месте совершения ДТП (перекресток <адрес> – <адрес> г. Екатеринбурга) ДД.ММ.ГГГГ видеозапись не велась.
Таким образом, обстоятельства проезда водителем автомобиля «Фольксваген» перекрестка на запрещающий сигнал светофора либо отсутствие такового в рамках дела об административном правонарушении установлены не были.
В данном случае сведения о режиме работы светофорного объекта не опровергают факт выезда <ФИО>5 на разрешающий сигнал светофора.
Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение п. 13.4 ПДД РФ ответчик не дождался полной остановки транспортного средства «Фольксваген», не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген», создал ему помеху для движения.
Поскольку судом установлена вина ФИО2 в ДТП, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная в результате ДТП.
Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
В обоснование размера материального ущерба истцом представлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП <ФИО>7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 416 700 руб.; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом скрытых недостатков о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 3 648 100 рыночная стоимость автомобиля в соответствии с заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 283 400 руб., стоимость его годных остатков составляет 166 020 руб.
В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает данные заключения как доказательство размера ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, поскольку оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.
Ответчиком размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривался, о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ФИО2 ходатайство не заявлялось.
Поскольку из представленных доказательств следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, произошла полная гибель транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков, а также за вычетом выплаченного размера страхового возмещения в сумме 717 380 руб. ((1 283 400 – 166 020) – 400 000 руб.).
Истцом в связи с повреждением в ДТП автомобиля «Фольксваген» к возмещению заявлены убытки по аренде автомобиля в сумме 51 290 руб. 28 коп. в связи с разъездным характером работы истца и его нуждаемости в передвижении на транспортном средстве, в подтверждение чего в материалы дела предоставлены: договор аренды транспортного средства «Тойота», г/н № от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенный между АО «АГРОФИРМА <ФИО>3» и ФИО1, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата установлена п. 3.1 договора в размере 30 000 руб. в месяц (л.д. 120-121); квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб., оплаченных по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ; акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за март на сумму 30 000 руб.; акт оказанных услуг № за февраль 2025 года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.; акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 258 руб. 02 коп.
Указанные расходы по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца и находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.
Перечисленные истцом в исковом заявлении расходы, понесены им в связи с вышеуказанным ДТП, подтверждаются представленными выше письменными документами.
Доводы ответчика относительно того, что в собственности истца находятся иные транспортные средства, тот факт, что транспортное средство находится в распоряжении <ФИО>5, а также об отсутствии у истца водительского удостоверения, в данном случае допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются, кроме того, не опровергают нуждаемость истца в аренде указанного транспортного средства с учетом того, что истец каждодневно осуществляет передвижение с использованием транспортного средства, как им указывалось в связи с разъездным характером его работы. Кроме того, как следует из объяснений представителя истца, он пользуется услугами водителя в отсутствие действующего водительского удостоверения.
Таким образом, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из того, что истцом заявлены ко взысканию убытки на аренду транспортного средства за январь в размере 21 290 руб. 28 коп. и 30 000 руб. за февраль 2025 года, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере 51 290 руб. 28 коп.
Расходы истца на оценку ущерба в сумме 27 000 руб., подтвержденные документально (квитанция об оплате на сумму 20 000 руб. л.д. 81 и квитанция об оплате на сумму 7 000 руб. л.д. 119), суд относит к судебным издержкам, связанным со сбором доказательств и представлением их суду, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам ответчика о недоказанности несения истцом заявленных расходов, суд отмечает, что нарушение требований закона в части применения контрольно-кассовой техники и ведения бухгалтерского учета само по себе не является доказательством отсутствия факта оплаты услуг, и представленная квитанция к приходному кассовому ордеру является надлежащим доказательством несения истцом расходов за оказанные юридические услуги.
Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что вышеуказанные квитанции не подтверждает факта несения истцом расходов на оплату услуг эксперта.
Начисление процентов на сумму убытков не допускается, поскольку и убытки и проценты являются видами ответственности за нарушение обязательства.
Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их преждевременностью.
Оснований, предусмотренных ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, не имеется, поскольку требования заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения не допущена.
В случае нарушения прав истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании указанных процентов в отдельном исковом производстве.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 914 руб., подлежат взысканию с ответчика.
Вышеуказанные расходы подтверждены оригиналом чека-ордера от 10.02.2025, по которому истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 914 руб. (л.д. 126).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 717 380 руб., расходы на составление заключений в размере 27 000 руб., убытки в размере 51 290 руб. 28 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 914 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова