УИД 74RS0007-01-2025-002641-90

Дело № 2-3015/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Братеневой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 июня 2023 года, в размере 64 932 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 18 июня 2023 года по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате транспортному средству «Хундай Крета», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, ранее застрахованному истцом по договору страхования № №, причинены механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Истец признал событие ДТП страховым случаем и произвел оплату ремонта транспортного средства «Хундай Крета», государственный регистрационный знак № на СТОА с искомом размере.

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации указанную сумму, расходы по уплате государственной пошлины, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4).

Протокольным определением суда от 15 мая 2025 года, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 как лицо, указанное в качестве собственника в карточке учета транспортного средства «БМВ Х5», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник второго транспортного средства ФИО3 (л.д. 43).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, при обращении в суд с иском просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не заявлено.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся перечисленных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет, в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 названного кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 являлся собственником транспортного средства «Хундай Крета», государственный регистрационный знак №, ФИО2 являлся собственником транспортного средства «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11-12, 21-22), сведениями МРЭО Госавтоинспекции по Челябинской области (л.д. 51).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована у истца, что подтверждается страховым полисом № № с периодом действия с 30 мая 2023 года по 29 мая 2024 года (л.д. 6), а также между ним и истцом заключен договор КАСКО № № с таким же периодом действия (л.д. 7-8).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № застрахована не была.

18 июня 2023 года в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Хундай Крета», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 и под его же управлением и «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, что подтверждается копией извещения о ДТП (л.д. 13-15), схемой места ДТП (л.д. 16), протоколом выезда аварийного комиссара (л.д. 17-18).

Из представленного Управлением Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинска по запросу суда материала по факту ДТП (л.д. 52-57) следует, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № нарушил пункт 10.1 Првавил дорожного движения РФ, также был привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из объяснений ФИО1, записанных им собственноручно при оформлении указанного материала, следует, что автомашина «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № является его личным транспортным средством, находясь за его управлением, он совершил наезд на остановившийся впереди него автомобиль «Хундай Крета», государственный регистрационный знак <***>.

Аналогичные обстоятельства отражены в схеме места ДТП, в которой имеется отметка о согласии ответчика с ней и о признании им своей вины.

05 июля 2023 года ФИО3 обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 23-25), Страховой компанией был организован осмотр его транспортного средства (л.д. 26-27), автомашина «Хундай Крета», государственный регистрационный знак № была направлена на ремонт (л.д. 29), отремонтирована (л.д. 30-31), возвращена владельцу (л.д. 32).

На основании заказа-наряда, выданного ООО «Уральский кузовной центр», содержащего перечень выполненных работ и стоимость материалов и запасных частей, общая стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хундай Крета», государственный регистрационный знак № составила 64 932 руб. 00 коп. (л.д. 30).

Согласно платежному поручению № от 18 апреля 2023 года, Страховая компания произвела оплату стоимости выполненных работ на расчетный счет ООО «Уральский кузовной центр» в размере 64 932 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа за ремонт на СТОА ( л.д. 33).

Размер ущерба, установленный указанными выше документами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и не опровергнут.

Поскольку совокупность представленных суду доказательств позволяет седлать вывод, что виновные действия ответчика ФИО1 находятся в причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждением транспортного средства, застрахованного истцом, при этом доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства ответчиком не представлено, равно как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 как с владельца транспортного средства в пользу Страховой компании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 64 932 руб. 00 коп.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., несение которых подтверждается платежным поручением № от 07 марта 2025 года (л.д. 3).

В удовлетворении иска к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 88, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, юридический адрес: 117105, <...>, эт. 3, ком. 1) в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2023 года, в размере 64 932 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года.