УИД № 48RS0001-01-2024-002666-94
Дело № 2-3791/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2025 г.Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,
при секретаре Акуловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, администрации г. Липецка о признании права пользования жилым помещением,
УСАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка. В обосновании исковых требований указал, что постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, будучи вселенным туда в качестве члена семьи нанимателя. Дядя истца ФИО2 являлся нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма. Также по данному адресу был зарегистрирован и проживал ФИО3
ФИО2 и ФИО3 являются родными дядями истца, в настоящее время оба умерли.
Истец зарегистрирован, но не проживает по адресу: <адрес>.
Ответчик отказал в заключении договора социального найма и регистрации по постоянному месту проживания. Отсутствие договора социального найма в отношении жилого помещения лишает истца реализовать свои права.
В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд и просит признать за ФИО1 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>А, <адрес>, обязать Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка заключить с ФИО1 договор социального найма.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г. Липецка.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.
В судебном заседании представитель ответчиков администрации г. Липецка, департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка по доверенностям ФИО7 исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. полагала, что вселение истца в спорное жилое помещение по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Само по себе факт проживания истца в указанном жилом помещении не свидетельствует о правомерности вселения в жилое помещение.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и документально подтверждено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, а также ответом департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка на запрос суда о том, что спорной жилое помещение числится в реестре муниципальной собственность. (№Д-01-11 от 12.07.2024).
Согласно справке о регистрации гражданина, выданной ООО «Городская управляющая компания Матырская» о 15.07.2024, вселительный документ ордер № от 22.09.1992 по данному адресу отсутствует.
Согласно ответу архивного управления администрации г. Липецка №/ о 15.10.2025 в документах архивного фонда № «администрация Октябрьского района г. Липецка» в делах с постановлениями главы администрации по основной деятельности за 19.08.1992-19.11.1992 постановления о выделении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не выявлено.
В документах архивного фонда №1 «Администрация г. Липецка» в делах с постановлениями администрации г. Липецка по основной деятельности за 08.07.1992 - 21.10.1992, распоряжениями администрации г. Липецка по общим вопросам и личному составу за 16.07.1992 – 15.10.1992 решение и распоряжение о выделении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не выявлено.
Ордеры на жилые помещения, в том числе ордер № от 22.09.1992 на хранение в управление не поступали.
В спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы ФИО2 и ФИО3, что подтверждается расширенной выпиской из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-РД № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-РД № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении I-РД № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что отцом является ФИО4.
Из свидетельства о рождении ФИО4 II -РД №, ФИО2 II -РД №, ФИО3 III -РД № следует, что их отцом является ФИО5.
Таким образом истец является родным племянником ФИО2, ФИО3.
Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, наследственных дел к имуществу ФИО3, ФИО2 не заводилось.
Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец проживал совместно с ФИО2 и ФИО3 по адресу: <адрес>А, <адрес>. После их смерти истец остался проживать в спорном жилом помещении, оплачивал коммунальные расходы.
Объяснения истца о проживании истца с ФИО2, ФИО3 в спорном жилом помещении нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО10 Свидетели также показали, что истец ухаживал за дядями в связи с состоянием их здоровья.
В подтверждение довода об исполнении обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорной квартиры, истцом суду представлены квитанции об оплате коммунальных услуг.
Кроме того, истцом представлены кассовые чеки о заказе товаров, где адресом указан: <адрес>А, <адрес>, выписка из амбулаторной карты ГУЗ «Липецкая городская больница №4 Липецк-Мед», договор об оказании услуг связи Ростелеком № от 03.11.2020, где фактическим адресом проживания истца указано спорное жилое помещение.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003г. N6-П, от 8 июня 2010г. N13-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006г. N455-О).
Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно части 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
В соответствии со статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя член семьи нанимателя вправе требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Пунктом 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
В силу статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя, других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» 7 разъяснено, что, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. Таким образом, необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие нанимателя, членов его семьи, наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.
Изложенная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 по делу №8-КГ24-9-К9.
В ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлены доказательства того, что при жизни ФИО2, ФИО3 обращались к наймодателю за получением согласия на вселение истца ФИО1 в спорное жилое помещение, равно как и не представлено доказательств заключения договора социального найма с ФИО2 и ФИО3
Кроме того, согласно сведениям, предоставленным ГУЗ «Липецкая областная психиатрическая больница», ФИО2 состоял под наблюдением с диагнозом <данные изъяты>.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истец ФИО1 был в установленном законом порядке вселен в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, проживал в этой квартире совместно с нанимателем в качестве члена семьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований требования ФИО1 (паспорт серии № №) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, администрации г. Липецка о признании права пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, и возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Бондарева
Мотивированное решение
изготовлено 13 ноября 2025