Судья Кривко М.Л.

Дело № 33а-6489/2023УИД 76RS0011-01-2023-000731-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щегольковой Е.Ю.

судей Бисеровой О.И., Бодрова Д.М.

при секретаре Чистяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 14 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО8 к Угличскому РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО9 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо его уменьшении.

Заслушав доклад судьи Щегольковой Е.Ю., судебная коллегия

установил а:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.03.2017г. по гражданскому делу № 2-777/17 с ФИО1, как заемщика, ФИО2 и ФИО8, как поручителей, в пользу ОАО «Пробизнесбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в суме 908807,03 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме 14650 руб., а всего 923457,03 руб.

02.04.2019г. судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 28089/19/76023-ИП.

Определением Угличского районного суда ЯО от 29.03.2021 г., вступившим в законную силу 20.04.2021 г. ФИО8 предоставлена рассрочка исполнения решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22.03.2017г., вступившего в законную силу 29.04.2017 г., по делу № 2-777/17 о взыскании с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ОАО «Пробизнесбанк» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в суме 908807,03 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме 14650 руб., а всего 923457,03 руб. на срок 19 месяцев (1 год 7 месяцев) с ежемесячным платежом 50000 рублей и последним платежом 23457,03 руб.

18.04.2023 г. исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с выполнением требований исполнительного документа.

18.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП России по ЯО ФИО9 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО8 исполнительского сбора в размере 64641,99 руб.

ФИО8 обратилась с административным исковым заявлением об оспаривании указанного судебного пристава – исполнителя, освобождении ее от взысканного исполнительского сбора, либо его уменьшении.

В обоснование требований административного иска указала, что неисполнение решения суда в срок, установленный для его добровольного исполнения, было вызвано уважительными причинами, связанными с недостатком для этого денежных средств, наличием иных обязательств по уплате ипотечных платежей, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, не получая алименты от отца ребенка, являющегося гражданином Таджикистана.

Административный истец привела также доводы о том, что обязательства по кредитному договору за заемщика ФИО6 и второго поручителя ФИО7 исполнены ею полностью, указанные лица фактически платежей в погашение задолженности не производили и находятся в состоянии банкротства.

Административный ответчик Угличский РОСП УФССП России по Ярославской области административный иск не признал, приведя доводы о законности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО9, Управление ФССП России по Ярославской области правовой позиции по административному иску не заявили.

Судом постановлено решение, которым требования административного иска ФИО10 удовлетворены частично.

Судом на основании пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уменьшен исполнительский сбор до 48481 руб. 49 коп., установленный в отношении ФИО8 по исполнительному производству 28089/19/76023-ИП от 02.04.2019 г., постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области от 18.04.2023 г.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены.

Вместе с тем, судом снижен размер взысканного с ФИО10 исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50), и принимая во внимание, что должник, воспитывающая одна несовершеннолетнего ребенка и имеющая иные финансовые обязательства, от погашения задолженности не уклонялась, а требования исполнительного документа не исполнены в силу ее тяжелого материального положения.

На решение суда принесена апелляционная жалоба ФИО8 в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене решения Угличского районного суда Ярославской области от 23 июня 2023 года с принятием по делу нового решения об освобождении ФИО10 от уплаты исполнительского сбора.

В жалобе приведены доводы об отсутствии вины ФИО10 в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного его исполнения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО10 не явилась.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО9 в письменном заявлении оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Согласно материалам дела административный истец, ходатайствуя об освобождении ее от уплаты исполнительского сбора, указывала на наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого она фактически содержит и воспитывает одна, так как отец ребенка является гражданином иностранного государства. Административный истец приводила также доводы о том, что ею выплачиваются платежи по договору ипотеки.

Указанные доводы административного истца административным ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела следует также, что определением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 29 марта 2021 года ФИО8 предоставлена рассрочка исполнения решения Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года, путем выплаты в счет погашения взысканной задолженности по 50 000 рублей ежемесячно. График предоставленной рассрочки в основном ФИО8 соблюдался, отклонения от графика были незначительны.

Из дела видно, что задолженность, превышающая 900 000 рублей, погашена ФИО8 за четыре года.

Доказательств того, что ФИО8 имела возможность выплатить взысканные с нее платежи в более короткий срок административным ответчиком не представлены.

Судебная коллегия принимает во внимание также, что ФИО8 произведена уплата денежных средств в полном объеме, взысканных с нее как с поручителя в связи с ненадлежащим исполнением основным должником, находящимся в состоянии банкротства, своих обязательств перед банком.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к ФИО8 административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа отсутствует.

В связи с этим исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящее время с учетом приведенных выше обстоятельств не обеспечивает интересы взыскателя, возбужденное в интересах которого исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительских сборов.

При этом, выводы суда о наличии при данных обстоятельствах повода для уменьшения исполнительского сбора необоснованы, поскольку приведенные выше, имеющие место в данном административном деле факты свидетельствуют об отсутствии вины ФИО8 в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного его исполнения, что по изложенным выше основаниям влечет освобождение лица от взыскания исполнительского сбора.

С выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора судебная коллегия соглашается, оснований для удовлетворения административного иска ФИО8 в указанной части не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному административному делу установлены основания для отмены решения Угличского районного суда Ярославской области от 14 июня 2023 года с принятием по делу нового решения об освобождении ФИО10 от исполнительского сбора.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Угличского районного суда Ярославской области от 14 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Освободить ФИО8 от взыскания исполнительского сбора в размере 64 641 рубль 99 копеек, установленного в отношении ФИО8 по исполнительному производству 28089/19/76023-ИП от 02.04.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области от 18.04.2023 г.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи