АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

По делу № – 358/2023

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Усмановой З.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика САО ВСК ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Решением постановлено: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54465 руб. 50 коп., штраф в размере 27232 руб. 75 коп., почтовые расходы 650 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг в сумме 12000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с САО «ВСК» в доход городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1863 руб. 96 коп.».

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием: принадлежащего ФИО10 автомобиля Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № под управление ФИО6 и автомобилем Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, лицом, виновным в ДТП, признана ФИО6

Истец заявил в САО «ВСК» о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 73034 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером выплаты и невыдачей направления на ремонт, истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая оставлена без удовлетворения. Истец для защиты своих прав обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца было отказано. В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74 400 руб., без учета износа 127 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение с отказом в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, указывая, что взыскание страхового возмещения за поврежденное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права, взыскание износа необоснованно ввиду заключения соглашения о денежной форме, что является следствием неправильного применения судом норм материального права, штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению, относимые и допустимые доказательства несения судебных расходов суду не представлены, расходы, взысканные как судебные, не обусловлены рассматриваемым делом.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представителя истца ФИО1 – ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на судебное заседание явилась, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик САО «ВСК» направил своего представителя ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Третьи лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещались о месте и времени слушания дела, причина неявки не известна.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, ввиду надлежащего извещения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взысканы страховое возмещение в размере 54465 руб. 50 коп., штраф в размере 27232 руб. 75 коп., почтовые расходы 650 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг в сумме 12000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за

причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 в АО «СОГАЗ» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 73034 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что явного соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами достигнуто не было, проанализировал представленные сторонами доказательства, содержание указанного заявления, а также претензии, согласно которой ФИО1 просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа по причине не организации страховой компанией восстановительного ремонта.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был установлен факт выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО не в полном объеме, суд апелляционной инстанции, полагает, что решение мирового судьи о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законно и обоснованно, таким образом, судом первой инстанции правомерно определен факт взыскания страхового возмещения с ответчика.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу ФИО1 за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Разрешая требование о судебных расходах, учитывая объем проделанной работы, категорию спора, требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика почтовые расходы 650 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг в сумме 12000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись З.С. Усманова

Копия верна:

Судья З.С. Усманова