Дело № 11-103/2023 (№ 2-766/2023-19 судебного участка № 17 судебного района "Кировский район г.Хабаровска", решение приято мировым судьей Агарковой О.А.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Терещенко А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района "Кировский <адрес> г.Хабаровска" от 11.07.2023г. по гражданскому делу по иску Терещенко Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Терещенко А.Ю. обратился на судебный участок № судебного района "Кировский <адрес> г.Хабаровска" с исковым заявлением к ООО СК "Гелиос" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 06.07.2022г. произошло ДТП с участием ТС Toyota Land Cruiser 200, гос.номер А 055 МН 27, автомобиля Toyota Prius, гос.номер Н 055 КМ 27 под управлением Адилжонова А.А. и автомобиля Honda Accord, гос.номер О 513 НТ 125 под управлением Королева Д.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Адилжонова А.А. В связи с тем, что автомобиль истца застрахован в ООО СК «Гелиос», 09.08.2022г. он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ущерба, приложив все необходимые документы. 26.08.2022г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 58 900 руб.. 29.08.2022г. истец обратился в АНО «Межрегиональный Союз независимых экспертов и оценщиков» для определения размера причиненного ущерба в результате произошедшего ДТП. Получив результат независимой экспертной оценки, обнаружил, что ответчиком произведена выплата не в полном объеме. 09.09.2022г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения, выплате размера утраты товарной стоимости транспортного средства, а также расходов на составление экспертного заключения. 05.10.2022г. ответчиком произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 34627,50 руб., в остальной части заявленных требований отказано. 23.11.2022г. ответчиком выплачена сумма неустойки в размере 11146,17 руб. В последующем 26.01.2023г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения. 31.01.2023г. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 13 100 руб., возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб. 14.02.2023г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения истцу составил 72 000 руб., компенсация утраты товарной стоимости 34627,50 руб. По результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 84 900 руб., утрата товарной стоимости составляет 34627,50 руб. При обращении к ответчику 09.08.2022г. о страховом возмещении стороной истца были предоставлены нотариально заверенные копии паспорта истца, доверенность. В связи с чем истцом были предоставлены банковские реквизиты компенсации понесённых расходов на услуги нотариуса, которые не были компенсированы. Никакого соглашения о форме страхового возмещения между истцом и ответчиком не было достигнуто на момент подачи заявления о страховом возмещении, в связи с чем у ответчика не было оснований полагать о его наличии. Отсутствие договора с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Для защиты нарушенных прав истцом был заключен договор оказания юридических услуг. Понесенные истцом расходы на услуги представителя составили 20000 руб. 00 коп. Также истцом были понесены почтовые расходы по отправке корреспонденции в связи с обращением за судебной защитой в размере 261,04 руб. Незаконным решением ответчика истцу причинен моральный вред. Истец испытал моральные и физические страдания в период попыток урегулирования вопроса по восстановлению нарушенного права, которые выразились в отсутствии возможности вести нормальный образ жизни, невозможности использования собственного имущества по назначению. Просил: Взыскать с ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 12 900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 261,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца Кульпин А.В. представил заявление об уточнении исковых требований в связи с получением результатов судебной экспертизы, согласно которому просил взыскать с ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 13 580 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 50806,50 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27121,68 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 261,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кульпин А.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дополнил, что при обращении в страховую компанию и предоставлении пакета документов, истец просил направить транспортное средство на ремонт, но страховая компания в одностороннем порядке произвела выплату страхового возмещения. После обращения к финансовому уполномоченному, осталась, не доплачена сумма страхового возмещения в размере 12 900 руб. Считал обоснованным взыскание с ответчика доплаты суммы страхового возмещения без учета износа и доплаты суммы утраты товарной стоимости. При подаче заявления в страховую компанию 09.08.2022г. истец указал перечень документов, которые были предоставлены ответчику, а именно документы, удостоверяющие личность, заверенные нотариусом и банковские реквизиты, для того, чтобы страховая компания компенсировала затраты, понесенные истцом на нотариальное заверение документов. Страховая компания должна была в течении 5 дней организовать осмотр транспортного средства и направить его на ремонт, однако ответчик перечислил истцу денежные средства без направления транспортного средства на ремонт. В случае если невозможно произвести ремонт транспортного средства, страховая компания должна была согласовать с истцом сумму страховой выплаты и осуществить ее. Но ответчиком без согласования с истцом произведена выплата. В своем заявлении истец не указывал о том, что страховая компания должна возместить затраты, понесенные на нотариальное заверение копий документов, однако он указал о том, что документы заверены у нотариуса. В дальнейшем он обратился в АНО «Межрегиональный Союз независимых экспертов и оценщиков» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой ему стало известно, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме. После этого он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате суммы утраты товарной стоимости, с приложением заключения эксперта. 05.10.2022г. ответчик произвел выплату суммы утраты товарной стоимости в размере 34627,50 руб. 50 коп., а также осуществил выплату неустойки в размере 11146,17 руб. Затем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. ООО СК «Гелиос» осуществило доплату страхового возмещения в размере 13 100 руб., возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб. Истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что ответчик произвел выплату не в полном объеме и не направил транспортное средство на ремонт. Истцу пришлось передвигаться на разбитом автомобиле, договариваться с ремонтными организациями, где ему не хватило денежных средств, а также назначать независимую экспертизу. Сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. считал обоснованной, поскольку истцу также приходилось отвлекаться от работы. В сумму, подлежащую взысканию в качестве расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. входит представление истца как в страховых компаниях и судах, так и в экспертных организациях, а также консультирование при заключении договора. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Терещенко А.Ю. не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО СК «Гелиос» не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно возражениям на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен. 09.08.2022г. от представителя истца поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех документов. 26.08.2022г. ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения в размере 58 900 руб. 09.09.2022г. от представителя истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований к претензии истцом было приложено экспертное заключение. 05.10.2022г. ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещение в части компенсации величины У ТС транспортного средства в размере 34627,50 руб. 23.11.2022г. ООО СК «Гелиос» осуществило выплату неустойки в размере 11146,17 руб. 31.01.2023г. ООО СК «Гелиос» осуществила доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 100 руб., возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб. Не согласившись с позицией ООО СК «Гелиос», истец обратился к финансовому уполномоченному. ДАТА финансовый уполномоченный вынес решение, в соответствии с которым отказал в удовлетворении требований Терещенко А.Ю. Истец, заполняя заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указал в п.4.2 реквизиты для перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Следовательно, страховое возмещение при данных обстоятельствах осуществляется в форме страховой выплаты и рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Согласно экспертному заключению, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 84 900 руб., с учетом износа – 64 600 руб. ООО СК «Гелиос» выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме 72 000 руб. исполнило свои обязательства перед истцом по осуществлению страхового возмещения в надлежащем размере. В экспертном заключении истца необоснованно произведена замена датчика парковки заднего, кронштейна бампера заднего нижнего (поперечины задней рамы), скобы задней поперечины рамы для крепления кронштейна бампера. Требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку действия страховщика по определению стоимости восстановительного ремонта полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, а взыскание штрафных санкций производно от удовлетворения заявленной суммы страхового возмещения. Так как сумма штрафных санкций определяется как производная (в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований), то в таком случае требование Терещенко А.Ю. не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований для удовлетворения суммы доплаты страхового возмещения. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. ООО СК «Гелиос» действовало добросовестно и руководствовалось решениями компетентных органов, как на стадиях проведения независимой экспертизы, отправления ответов на запросы и претензии так и на стадии вынесения решения Финансовым уполномоченным, выплаты страхового возмещения по заявлению истца. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Беря во внимание что суд, при вынесении решения должен руководствоваться основами законодательства РФ, находить баланс между нарушенным правом и законом, а также брать во внимание все обстоятельства дела, считает, что у суда есть все основания для отказа в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд посчитает доводы ответчика неубедительными и посчитает возможным удовлетворить исковые требования, просит применить ст.333 ГК РФ. Принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, а также получение истцом ранее выплаченных сумм считает, что заявленный размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не соответствует компенсационной природе штрафа, в связи с чем, в случае удовлетворения требований, в целях соблюдения баланса интересов сторон просит снизить размер взыскиваемого штрафа до разумных пределов. С требованием истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг не согласен. Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В судебной практике указанные услуги относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Сумма за составление искового заявления не подлежит удовлетворению ввиду того, что текст искового заявления полностью повторяет текст досудебной претензии. В части заявленных требований о компенсации морального вреда, полагает, что истец самостоятельно должен доказать факт причинения ему вреда, чего им произведено не было. Истец лишь вводит в заблуждение суд и ответчика дабы получить наибольшую выгоду от заявленных требований. Представитель истца в своем исковом заявлении не указал о причинённом моральный вреде, не прикладывает к исковому заявлению подтверждения (обращение к врачу или профильному специалисту, чеки от покупки лекарственных средств). Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель СФУ АНО «СОДФУ» не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района "Кировский <адрес> г.Хабаровска" от 11.07.2023г. в удовлетворении исковых требований Терещенко Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом ФИО1 предъявлена апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что в решении суда указано, что оценивая экспертные заключения, суд относится критически к заключению АНО «Восток экспертиза». Перечень поврежденных запасных частей (конструктивный элемент), указанных в заключении АНО «Восток Экспертиза», имеет 9 позиций (том 1 л.д.247), что не соответствует содержанию акта осмотра поврежденного автомобиля от 17.08.2022г. (том 1 л.д. 192), которые в общей сложности содержат информацию о поврежденных деталях в меньшем количестве (7 позиций). Относительно вопроса утраты товарной стоимости автомобиля истца суд указал, что в ходе экспертизы при определении величины утраты товарной стоимости ТС, экспертом необоснованно использован коэффициент утраты товарной стоимости – 1,2 (коэффициент окраски бампера заднего 0,5 плюс коэффициент окраски скобы задней поперечины рамы крепления кронштейна бампера 0,7), в то время как в акте сведений об окраски вышеуказанных элементов не имеется, а коэффициент окраски бампера согласно приложения 2.9 Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств равен 0,5. Используемый экспертом АНО «Восток экспертиза» коэффициент в определении данного показателя повлиял на величину утраты товарной стоимости в сторону значительного увеличения. Таким образом, повторное экспертное заключение АНО «Восток экспертиза» по вопросу утраты товарной стоимости автомобиля не может рассматриваться как доказательство по делу. Однако, в виду отсутствия специальных познаний в решении отсутствует мотивированное обоснование выводов. Также судом не учтено, что перед началом проведения экспертизы эксперт предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ, что в свою очередь является гарантом обоснованности выводов судебной экспертизы. Учитывая, что при оценке судебной экспертизы у суда возникли вопросы относительно перечня повреждений и примененных коэффициентов, необходимо было вызвать эксперта для дачи разъяснений, чего судом первой инстанции сделано не было. Мировым судьей не дано оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, не дана оценка их в совокупности и не устранены содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела. Таким образом, принятое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с исключением части выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы АНО «Восток Экспертиза», из числа доказательств, не устранив противоречий не отвечает требованиям о законности и обоснованности, установленным ст.195 ГПК РФ. На основании изложенного, просил решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» от 11.07.2023г. по гражданскому делу № отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (апеллянт) ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица СФУ АНО «СОДФУ» судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Рассмотрев дело по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций 06.07.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО1 Toyota Land Cruiser 200, гос.номер А 055 МН 27, автомобиля Toyota Prius, гос.номер Н 055 КМ 27 под управлением ФИО3 и автомобиля Honda Accord, гос.номер О 513 НТ 125 под управлением ФИО4 Вследствие действий водителя ФИО3 автомобилю истца был причинен вред.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос», в связи с чем 09.08.2022г. представитель истца обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с ДТП, в результате которого транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, гос.номер А 055 МН 27 были причинены механические повреждения.

В заявлении ФИО1 выбрана форма осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

15.08.2022г. ООО СК «Гелиос» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО СК «Гелиос» обратилось в независимую экспертную организацию Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, согласно экспертному заключению № от 18.08.2022г. которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 58 900 руб., без учета износа запасных частей 72 000 руб.

26.08.2022г. ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в размере 58 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.08.2022г.

09.09.2022г. истец направил в ООО СК «Гелиос» претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 26 000 руб., выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34627,50 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 4 500 руб., неустойки в размере 60627,50 руб. В обоснование требований истцом было приложено экспертное заключение № от 30.08.2022г., составленное экспертом АНО «Межрегиональный Союз независимых экспертов и оценщиков», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 64 600 руб., без учета износа запасных частей 84 900 руб. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, гос.номер A 055 MH 27 вследствие устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 06.07.2022г. составила 34627,50 руб.

05.10.2022г. ООО СК «Гелиос» произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 34627,50 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

23.11.2022г. согласно платежному поручению № истцу выплачена сумма неустойки в размере 11146,17 руб.

Не согласившись с суммой выплат страхового возмещения, ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховой компании ООО СК «Гелиос» суммы страхового возмещения в размере 26 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 4 500 руб.

31.01.2023г. ООО СК «Гелиос» осуществило доплату страхового возмещения в размере 13 100 руб., возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

14.02.2023г. финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Применяя положения ст.1079, 1064, 931, 929 432 Гражданского кодекса РФ, ст.1, 3, 4, 6, 12 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировым судьей верно определен размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения АНО «Межрегиональные союз независимых экспертов и оценщиков» № от 30.08.2022г., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, гос.номер А 055 МН 27 на 06.07.2022г. с учетом износа составил 64 600 руб., без учета износа 84 900 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, гос.номер А 055 МН 27 на 06.07.2022г. составила 34 6274 руб. 50 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в результате повреждений, причиненных 06.07.2022г. автомобилю Toyota Land Cruiser 200 гос.номер А 055 МН 27, по ходатайству стороны истца определением мирового судьи от 24.04.2023г. назначена судебная автотехническая экспертиза в экспертном учреждении АНО «Восток экспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО «Восток Экспертиза» № от 29.05.2023г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, гос.номер А 055 МН 27 на 06.07.2022г. с учетом износа составила 64 688 руб., без учета износа 85 580 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, гос.номер А 055 МН 27 на 06.07.2022г. составила 85 434 руб.

Таким образом, выводы экспертов АНО «Межрегиональный Союз независимых экспертов и оценщиков» и АНО «Восток экспертиза» совпали в части ответа на вопрос о стоимости расходов на восстановительный ремонт без учета износа транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, гос.номер А 055 МН 27.

На основании изложенного, мировой судья верно пришел к выводу, что страховой компанией права истца не были нарушены, поскольку размер выплаты страхового возмещения превышает сумму, определенную экспертным заключением АНО «Межрегиональный Союз независимых экспертов и оценщиков», подготовленным по заявке истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 13 580 руб. суд нашел необоснованными и не подлежащими удовлетворению. С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается. При этом полагает, что выплата страхового возмещения не могла быть произведена без учета износа, а произведенная ответчиком страховая выплата в размере 72 000 руб. (58900 + 13 100), соответствует положениям статьи 12 Закона об ОСАГО - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа узлов и деталей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ООО СК «Гелиос» полностью исполнило свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений действующего законодательства в выводах суда первой инстанции.

Разрешая требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства судами установлено, что согласно заключению судебной экспертизы АНО «Восток Экспертиза» № от 29.05.2023г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, гос.номер А 055 МН 27 составила 85 434 руб.

Тогда как в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.67 ГПК РФ, п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 23 "О судебном решении", оценивая экспертные заключения, суд первой инстанции отнесся критически к заключению эксперта АНО «Восток экспертиза», потому что в ходе повторной оценки экспертная организация АНО «Восток экспертиза» не осматривала автомобиль, а использовала акт осмотра АНО «Межрегиональный Союз независимых экспертов и оценщиков».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Данным требованиям процессуального закона оценка экспертного заключения, произведенная мировым судьей в решении, соответствует.

Как разъяснено в п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 23 (ред. от ДАТА) "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В абзаце 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДАТА N 433-П, предусмотрена возможность проведения повторной экспертизы без осмотра транспортного средства в случае, если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства. При этом в экспертном заключении на это обстоятельство должно быть указано в обязательном порядке.

Инициатор повторной экспертизы истец ФИО1 и его представитель возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 52-53, 191-192), проведенного АНО «Межрегиональный Союз независимых экспертов и оценщиков», не имел, следовательно, утрата товарной стоимости, должна быть в обязательном порядке определена исходя из повреждений автомобиля, указанных в данном акте.

Вместе с тем, перечень поврежденных запасных частей (конструктивный элемент), указанных в заключении АНО «Восток экспертиза», имеет 9 позиций (том 1 л.д. 247), что не соответствует содержанию акта осмотра поврежденного автомобиля от 17.08.2022г. (т.1 л.д.192-192), которые в общей сложности содержат информацию о поврежденных деталях в меньшем количестве (7 позиций).

Относительно вопроса утраты товарной стоимости автомобиля истца суд отмечает, что в ходе экспертизы при определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, экспертом необоснованно использован коэффициент утраты товарной стоимости -1,2 (коэффициент окраски бампера заднего 0,5 плюс коэффициент окраски скобы задней поперечины рамы крепления кронштейна бампера 0,7), в то время как в акте сведений об окраски вышеуказанных элементов не имеется, а коэффициент окраски бампера согласно приложения 2.9 Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств равен 0,5. Используемый экспертом АНО «Восток экспертиза» коэффициент в определении данного показателя повлиял на величину утраты товарной стоимости в сторону значительного увеличения.

Таким образом, повторное экспертное заключение АНО «Восток экспертиза» по вопросу утраты товарной стоимости автомобиля не может рассматриваться как доказательство по делу.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предоставленное истцом заключение АНО «Межрегиональный Союз независимых экспертов и оценщиков» № от 30.08.2022г. соответствует объективным обстоятельствам, требованиям Положения Банка России от ДАТА N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", Методическим рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости, суд соглашается с мировым судьей, руководствовавшимся выводами именно этого заключения при оценке заявленных требований ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Указанные доводы не опровергают выводы суда и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права; решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района "Кировский <адрес> г.Хабаровска" от 11.07.2023г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Девятый кассационный суд) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.10.2023г.

Судья (подпись)

Апелляционное определение вступило в силу 05.10.2023г.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник апелляционного определения подшит в дело № (№)

Секретарь с/з Супонькина А.Г.