...
УИД: 89RS0005-01-2023-001912-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2023 г. город Ноябрьск, ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Клышниковой О.М.,
при секретаре судебного заседания Ишмуратовой Г.В.,
с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика - адвоката Орловской Ю.Н., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1885/2023 по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, уточнив его к ходе судебного разбирательства, к ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 208 100 руб., взыскании расходов на оплату оценочных услуг в сумме 8 000 руб., на оплату государственной пошлины.
Требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца «...» г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля «...» г.р.з.№, принадлежащего ответчику и под его управлением, при этом автомобилю истца причины механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем она обратилась в данную страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в сумме ... руб. С целью возмещения ущерба истец обратилась к ИП ФИО8, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ... руб. Полагает, что разницу между выплаченным возмещением и причиненным ущербом, а также связанные с ним расходы обязан возместить ответчик.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителю ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия» отказано, поскольку выбор ответчика является правом истца, истец не намерен предъявлять исковые требования к страховой компании, возражая против привлечения САО «РЕСО-Гарантия» в качестве соответчика.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Представитель истца и третье лицо ФИО1 поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить, указав, что размер ущерба составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта на дату ДТП по Единой Методике по справочнику РСА без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям по среднерыночным ценам на дату ДТП, включая дополнительную доплату в сумме ... руб. (№). Подтвердил, что задний левый фонарь был поврежден в результате ДТП, поскольку задняя дверь имеет большую площадь, вследствие чего могло быть защемление двери. Страховая компания выплатила страховое возмещение за данный фонарь, признав его страховым случаем. Несмотря на то, что Страховая компания не предлагала провести восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, он считал, что ни одно СТО не сможет в <адрес> провести такой ремонт, выбрал страховое возмещение в денежном эквиваленте.
Ответчик ФИО4 в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика Орловская Ю.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, не оспаривая вину ответчика в ДТП, полагала, что ущерб должен быть взыскан между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по Единой Методике без учета износа заменяемых деталей, за исключением заднего фонаря, так как он не был повреждён в результате данного ДТП, а страховая компания ввела в заблуждение потерпевшего относительно права выбора получения страхового возмещения, не разъяснив право на его получение путем восстановительного ремонта автомобиля в натуре по направлению страховщика. Письменное соглашение с САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в денежной форме не было заключено.
Третье лицо – САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение о выборе страхового возмещения путем причисления денежных средств на счет истца, что в полной мере соответствует Закону об ОСАГО.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.
По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причинённого ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определён судом исходя из принципа разумности.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут <адрес> ответчик ФИО3, управляя транспортным средством «...» г.р.з.№, и принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем истца «...» г.р.з. №, которым управлял третье лицо ФИО1, в результате чего автомобилю истца причины механические повреждения.
Факт принадлежности автомобиля «...» истцу, а автомобиля «...» - ответчику подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. №).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил ряд повреждений, что подтверждается представленными материалами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «...» г.р.з.№, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, а именно выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «...» г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль потерпевшей получил механические повреждения.
Обстоятельства ДТП и вина ФИО4 подтверждаются материалами дела: заявлениями водителей, рапортами сотрудников полиции; объяснениями ФИО4 и ФИО1, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другими.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «...» ФИО4, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде причинения вреда, что следует из административного материала по факту ДТП.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина водителя автомобиля «...» ФИО4 сторонами по делу, в том числе ответчиком не оспаривались.
Автогражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль «...» осмотрен экспертом-техником ФИО7, о чем составлен акт с указанием перечня повреждений (л.д. №), при этом экспертом указано на возможные скрытые повреждения в зоне основных повреждений.
ФИО2, в чьих интересах на основании доверенности действовал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. №).
В указанном заявлении истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств, приложив банковские реквизиты (пункт № заявления).
ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО7 повторно осмотрен автомобиль истца, о чем составлен акт с указанием выявленных повреждений, в котором экспертом также содержится указанием на возможное наличие скрытых повреждений в зоне основных повреждений (л.д. №).
САО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании произведенной расчетной части экспертного заключения ООО «...», ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ФИО2 страховое возмещение в размере ... (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» дополнительно на счет истца перечислено страховое возмещение в размере ... руб., на основании дополнительного осмотра транспортного средства, которым установлено обнаруженное повреждение в виде фонаря левого заднего (треснут сверху) и расчетной части экспертного заключения (л.д. №).
По ходатайству ответчика на основании поручения суда экспертом-техником ФИО7 был осмотрен автомобиль «...», по результатам осмотра которого установлено, что дверь задка транспортного средства нанесен каталожный номер оригинальной запасной части и логотип «...», что свидетельствует об оригинальности данной детали (л.д. №).
В связи с недостаточностью выплаты страхового возмещения, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО8, где экспертом-техником был произведён осмотр повреждённого транспортного средства "...", г.р.з. №, о чём составлен акт, и подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого:
стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по Единой Методике по справочнику РСА составляет: ...
стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по Методическим рекомендациям по среднерыночным ценам составляет без учета износа – ... (л.д. №).
Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, имеющее обоснование, расчеты, а также выполненное лицом, имеющим специальные познания, не вызывает сомнений и может быть положено в основу решения. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.
Ответчиком достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено.
При этом, страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства потерпевшей, изначально ДД.ММ.ГГГГ, а впоследующем ДД.ММ.ГГГГ, где были учеты все механические повреждения, полученные в результате ДТП, в том числе фонарь задний левый, имеющий трещину сверху, ФИО2 выплачено страховое возмещение, включая указанное повреждение.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба от ответчика не поступило.
При определении размера стоимости ремонта, экспертом учтены все повреждения автомобиля, и таким образом определен реальный действительный ущерб. На осмотр транспортного средства был приглашен ФИО4, который на осмотр он не явился (л.д. №). Эксперт, подготовивший заключение, имеет необходимую профессиональную подготовку.
При таких обстоятельствах суд находит экспертное заключение объективным и достоверным доказательством. Ответчик каких-либо возражений относительно представленного стороной истца заключения не выразил, расчет стоимости ущерба не оспорен, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено.
Оснований для исключения из числа повреждений заднего фонаря левого суд не усматривает, поскольку указанное повреждение страховой компанией было признано как повреждение, полученное в результате заявленного ДТП, произведена соответствующая доплата в сумме ... руб. При этом, при осмотре транспортного средства экспертом ФИО7 неоднократно указывалось на наличие возможных скрытых повреждений.
Истец в суде указывал, что задний фонарь до ДТП не имел повреждений, трещина образовалась вследствие защемления задней двери автомобиля, поэтому повреждение являлось скрытым, на фотографиях его не видно, возможно обнаружить только при открытии задней двери.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 подтвердил, что габаритный фонарь мог быть поврежден при данном ДТП, но он самостоятельно не проводил исследование, оценка им произведена на основании материалов ГИБДД, объяснений водителей, акта осмотра страховой компании. При осмотре представленных фотографий указал, что повреждения на фонаре не видно из-за закрытой задней двери, обнаружить повреждение возможно только при открытии двери. Также площадь задней двери могла влиять на деформацию заднего фонаря. Место столкновения не определяет характер повреждений, вторичные повреждения могут образоваться, если детали сопряжены, и в случае отсутствия контакта.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о повреждении заднего правого фонаря в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика.
Довод представителя ответчика о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по выдаче ФИО2 направления на ремонт поврежденного автомобиля, а истец, в свою очередь, не воспользовалась этим правом, не может быть признан состоятельным.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Вместе с тем этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе по выбору потерпевшего, в частности, пп. "ж" предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики N 2 (2021) от ДД.ММ.ГГГГ получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из имеющихся в деле доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. В этом же заявлении ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности в интересах потерпевшей, при наличии вариантов выбора, перечисленных в заявлении, между денежной выплатой и восстановительным ремонтом, выбрал (собственноручно указав) форму страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на банковский счет истца, не просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Данное заявление удовлетворено страховой компанией посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме по приложенным к заявлению реквизитам.
При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт достигнутого между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Пунктом 64 указанного постановления предусмотрено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательства вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 6 статьи 12.1 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из приведенных выше положений закона и акта и его толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно, деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный ущерб в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемом Законом об ОСАГО.
С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО4, поскольку ущерб истцу причинен по его вине и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия. Оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренных законом, не установлено.
В ходе судебного заседания установлено, что истцом в настоящее время транспортное средство не восстановлено.
С учетом изложенных правовых норм, вопреки позиции ответчика, при определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, необходимо исходить из стоимости определенной на дату проведения экспертизы без учета износа, поскольку данная сумма является экономически обоснованной, подтверждающей расходы истца, которые ей необходимо произвести в настоящее время для восстановления транспортного средства, за минусом стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм права и установленных судом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, ограничиваясь пределами заявленных исковых требований, с ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб. (... (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП) – ... (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа на дату ДТП) – ... (стоимость страхового возмещения за повреждение заднего левого фонаря).
Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца в части взыскания расходов, связанных с оплатой оценки в сумме ... руб., что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере, поскольку они понесены истцом в связи с причиненным ущербом.
Также расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме ... руб. (л.д. №), с учетом заявленных материально-правовых требований в размере ... руб., подлежат взысканию с ответчика. Соответственно, государственная пошлина в сумме ... руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу как излишне уплаченная (...).
Таким образом, поскольку требования истца признаны судом правомерными, судебные издержки должны быть возмещены истцу ответчиком в сумме 13 281 руб. (8000 + 5281).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО2 (...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 208 100 руб., судебные расходы в размере 13 281 руб., всего 221 381 руб.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 возвратить излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 234 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья: ...
Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2023 г.
Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле №2-1885/2023