Дело № 2-1714/2025 (УИД 69RS0039-01-2025-002667-90)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2025 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Ерастовой К.А.,
при секретаре Андреанове М.Г.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца адвоката Степановой Е.Н.,
представителя третьего лица нотариуса ФИО2 адвоката Ольшевской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными.
В обоснование исковых требований указано, что истец (до брака ФИО6) является внучкой Ш.Е.Е.Ш.Е.Е. по договору купли-продажи 10 августа 1979 года приобрела 15/100 долей домовладения, состоящего из трех жилых домов с надворными постройками и сооружениями, общей полезной площадью 187,4 кв.м, жилой – 142,3 кв.м по адресу <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1227 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.Е. зарегистрировала брак с Г.В.В.. ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.Е. умерла. После нее осталось наследство: указанные доля домовладения и земельный участок. Наследство по закону приняли двое: дочь Ш.Е.Е.Л.Л.Е. и муж Ш.Е.Е.Г.В.В. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 25 апреля 2007 года, выданному нотариусом ФИО2, наследниками имущества являются в равной доле каждый: муж – Г.В.В., дочь – Л.Л.Е. 28мая 2007года Л.Л.Е. получила свидетельство о государственной регистрации права на 15/200 доли в праве на жилой дом, общей площадью 210,3 кв.м. 03 апреля 2009 года Л.Л.Е. получила свидетельство о государственной регистрации права на 15/200 доли в праве земельного участка общей площадью 1220,9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.Е. умерла. Истец приняла наследство. 27 марта 2017 года нотариусом ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В феврале 2024 года умер Г.В.В. (отчим Л.Л.Е.), все его имущество унаследовала ФИО3 В марте 2025 года истец, разбирая дома документы, обнаружила завещание, составленное Ш.Е.Е., заверенное государственным нотариусом Первой тверской государственной нотариальной конторы ФИО5 15 сентября 1992 года, согласно которому Ш.Е.Е. завещала Л.Л.Е. все свое имущество – долю жилого дома, находящегося в <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности. Истец полагает, что нотариусом ФИО2 ошибочно было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Г.В.В. в размере 1/2 доли в праве на дом и земельный участок, т.к. не было принято во внимание завещание Ш.Е.Е., и также после смерти Г.В.В. свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО3
На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 25апреля 2007 года, выданное нотариусом ФИО2 Г.В.В.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО3.
Определениями суда от 30 июля 2025 года, от 11 сентября 2025 года, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО2 и нотариус Б.Н.ГБ.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Завещание было обнаружено ею в документах Г.В.В. После его смерти истец пришла в дом, чтобы перебрать его документы и вещи, ранее доступа к данным документам она не имела, они были спрятаны. Л.Л.Е. не могла знать о завещании, составленном Ш.Е.Е., если бы она знала о завещании, она не позволила бы Г.В.В. принять наследство, поскольку в семье был сильный конфликт. В 2001 году между Ш.Е.Е. и Г.В.В. произошла драка, он ее избил, после чего она лежала в больнице. В дальнейшем он ударил топором ее мать Л.Л.Е. Когда истцу было 9 лет, они дрались втроем. Когда истцу было 10 лет, бабушка умерла, истец осталась жить с Г.В.В.Л.Л.Е. работала проводницей, работала 6 дней через 6 дней, у нее были грыжи, оставить ее с кем-либо еще возможности не было. До 14 лет истец жила с Г.В.В., ей приходилось жить то у соседей, то у маминых подруг, потому что он постоянно пил. Л.Л.Е. постоянно работала либо лежала в больницах. На протяжении всего времени семья занимала половину литеры Б, представляющую собой квартиру. Ш.Е.Е. с Г.В.В. жили в большой комнате, а Л.Л.Е. с истцом – в маленькой. Между Ш.Е.Е. и Л.Л.Е. были хорошие отношения. Когда Ш.Е.Е. заболела, ей был диагностирован рак желудка в последней стадии, она три месяца лежала в больнице, а потом три месяца лежала дома, разговаривать не могла физически, не ела. Завещание истец обнаружила только в марте 2025 года, т.к до указанного времени доступа в дом у нее не имелось. После смерти Г.В.В. в дом приехали П-ны и жили там, в тот период она уезжала в Санкт-Петербург. П-ны поменяли замки. У Г. (соседи по дому) прорвало трубу, подтопило подвал, свекр истца позвонил ФИО3, спросил можно ли зайти. Они передали ключи через риелтора и истец сделала дубликат ключей. Это было в начале 2025 года (февраль-март). Недели через две она приехала, стала разбирать вещи, нашла пакет, в котором были собраны фотографии, старые письма бабушки и мамы, и там же лежали документы и завещание. Вероятно, он все это сложил вместе после смерти Л.Л.Е. В 2014 году Л.Л.Е. заболела. Последние два года перед смертью Л.Л.Е. находилась в больницах, лечилась в Москве, ее не выписывали. П.Н.ВБ. к дому не имеет никакого отношения, она даже не знает, где похоронен ее брат. Относительно наличия одного и того же представителя у Л.Л.Е. и Г.В.В. пояснила, что вероятно так получилось, поскольку Л.Л.Е. часто работала, а кроме того ей были сделаны две операции по удалению грыж.
Представитель истца адвокат Степанова Е.Н. поддержала исковые требования, объяснения, данные истцом, полагала, что Л.Л.Е. не знала о наличии завещания, именно поэтому было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, а Г.В.В. его скрыл. Обращение Л.Л.Е. к представителю подтверждает доводы истца о ее плохом самочувствии. На момент смерти Ш.Е.Е. не существовало реестра, в котором можно было бы проверить наличие завещания. Пояснила, что они оспаривают свидетельства в полном объеме, как в отношении доли дома, так и в отношении доли земельного участка, исходя из единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов. Требования о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности не заявлены ввиду материального положения истца. Ш.Е.Е. покупала дом до брака с Г.В.В., это был 1979 год. Покупала она 15/100 домовладения, завещание было написано в 1992 году. На тот момент право на земельный участок оформлено не было, поэтому его нет в завещании. Дом неразрывно связан с землей и наследуется вместе с ней. Характер отношений между Ш.Е.Е. и Г.В.В. лег в основу мотива Г.В.В. скрыть завещание. Л.Л.Е. обратилась бы к нотариусу, если бы знала о завещании. Г.В.В. незаконно получил долю в наследстве, Л.Л.Е. должна была получить все, а не долю, и, следовательно, ее дочь тоже.
Представитель третьего лица нотариуса ФИО2 адвокат Ольшевская С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что после смерти Ш.Е.Е. от ее дочери Л.Л.Е. нотариусу поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Таким образом, Л.Л.Е. реализовала право выбора основания наследования, при этом она не была лишена возможности до 21 марта 2007 года принять наследство после смерти своей матери также и по другому основанию, а в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока. 12 января 2007 года в наследственное дело поступило также заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство от мужа Ш.Е.Е.Г.В.В. В дальнейшем Л.Л.Е. и Г.В.В. в рамках наследственного дела действовали согласовано, без каких-либо разногласий, их интересы представляли одни и те же представители на основании нотариально удостоверенных доверенностей, оформленных хотя и в разное время, но на одних и тех же лиц, у одного и того же нотариуса. При этом доверенность, выданная Г.В.В., предусматривала полномочия по дарению всей принадлежащей ему доли земельного участка и объектов недвижимости по <адрес> ФИО6 При ведении наследственного дела нотариус ФИО2 руководствовалась законодательством РФ и методическими рекомендациями, по оформлению наследственных прав, действовавшими в период ведения указанного дела (2006-2007 г.г.). В частности, действовавшими на тот момент Методическими рекомендациями по оформлению наследственных прав, утвержденных Правлением ФНП (протокол № 02/07 от 27-28 февраля 2007 года), было предусмотрено, что лицо, обратившееся к нотариусу за совершением нотариального действия должно предоставить документы, необходимые для совершения этого нотариального действия (ч.3 п.13 Раздела 1 Методических рекомендаций). П.14 раздела IX названных методических рекомендаций было предусмотрено, что для выдачи свидетельства о праве на наследство, если наследство оформляется по завещанию, нотариусу должен быть представлен экземпляр завещания. Если наследник не имеет возможности представить документы, необходимые для выдачи свидетельства о праве на наследство, нотариус разъясняет ему о возможности разрешения указанного вопроса в судебном порядке. Таким образом, ведение наследственных дел носило заявительный характер и осуществлялось на основании документов и информации, предоставленных лицами, обратившимися за совершением нотариального действия. Розыск завещаний до начала ведения ЕИС нотариусами не производился. В соответствии со ст.1123 ГК РФ в действующей редакции информация о наличии завещания вносится в ЕИС с 01 июля 2014 года. Учитывая, что Л.Л.Е. в своем заявлении конкретизировала основание принятия наследства после смерти своей матери (по закону), с заявлением о принятии наследства по завещанию не обращалась, завещание Ш.Е.Е. нотариусу не предоставляла; сведений о возможном наличии завещания в ее пользу нотариусу не предоставила, с ходатайствами о запросе не достающих ей документов ни в суд, ни к нотариусу не обращалась, у нотариуса отсутствовали основания для отказа Л.Л.Е. и Г.В.В. в выдаче им свидетельств о праве на наследство по закону на имущество Ш.Е.Е. в 1/2 доле каждому. Указанные свидетельства были выданы 25 апреля 2007 года общему представителю указанных лиц в полном соответствии с требованиями действовавшего законодательства РФ. Нотариусом не было допущено нарушения каких либо норм действующего законодательства РФ и законных прав и интересов Л.Л.Е. При жизни Л.Л.Е. своим правом на принятие наследства по завещанию Ш.Е.Е., на обращение в суд с ходатайством о восстановлении соответствующего срока не воспользовалась, волеизъявление по вопросу основания призвания к наследованию выразила четко и недвусмысленно. У истца отсутствуют предусмотренные действующим законодательством РФ основания для изменения волеизъявления Л.Л.Е. Само по себе волеизъявление Л.Л.Е. законных прав и интересов истицы не нарушает и не может быть ею оспорено. Как следует из искового заявления спорное завещание было обнаружено истицей по месту жительства Л.Л.Е., следовательно, как сама Л.Л.Е., так и истица могли и должны были узнать о его наличии в пределах шестимесячного срока после смерти Ш.Е.Е. Как следует из искового заявления, после смерти Л.Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ истец приняла наследство, состоящее из 15/200 долей жилого дома и земельного участка. Состав наследственной массы Л.Л.Е. был определен в рамках наследственного дела нотариусом ТГНО ФИО4 в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. 05 апреля 2024 года от истицы нотариусу ФИО2 поступило заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти Г.В.В., по завещанию. При проведении проверки наличие завещаний, составленных Г.В.В., не установлено. В связи с чем свидетельство о праве на наследство по закону на имущество принадлежавшее Г.В.В., правомерно было выдано 22 августа 2024 года ФИО3 - наследнице по закону второй очереди. Имущество, в отношении которого было выдано указанное свидетельство, на момент смерти принадлежало Г.В.В. согласно сведений в ЕГРН. Права Г.В.В. на указанное имущество при его жизни никем оспорены не были. Таким образом при выдаче оспариваемого свидетельства ФИО3 нотариусом не было допущено нарушения каких либо норм действующего законодательства РФ и законных прав и интересов истицы. Предусмотренных действующим законодательством РФ оснований для признания свидетельства о праве на наследство, выданного Г.В.В., и свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО3, не имеется. Нереализованное намерение Г.В.В. подарить долю дома и земельного участка истцу, выраженное в доверенности от 12.04.2007 года либо завещать ей указанное имущество, не являются основаниями для признания указанных свидетельств недействительными. Если бы Г.В.В. хотел скрыть завещание, он уничтожил бы его.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя О.С., о чем представленое письменное заявление,в котором указано, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Ответчиком ФИО3 представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым она считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поддерживает доводы, изложенные в возражении нотариуса. Действия нотариуса ФИО2 являются законными, ответчик их не оспаривает. Завленные требования не обоснованы и не соответствуют требованиям законодательства. Истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд, поскольку после получения наследства ФИО1 всячески пыталась не дать ответчику распорядиться по своему усмотрению полученным недвижимым имуществом. При этом с весны 2025 года ответчик через своего представителя пыталась связаться с истцом, предлагались различные варианты соглашения о продаже, покупке доли в домовладении и земельном участке. Истец пыталась затянуть с ответами и предложениями, в ее адрес было направлено уведомление с предложением реализовать свое право на покупку доли ответчика, ответа получено не было, истец обратилась в суд. При этом по инициативе истца сделка о продаже имущества, принадлежащего ответчику, была перенесена ввиду наложенного судом запрета на регистрационные действия и рассмотрения гражданского дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО1 (ранее ФИО7, ФИО6) является дочерью Л.Л.Е., внучкой Ш.Е.Е. (матери Л.Л.Е.), что подтверждается документально.
Ш.Е.Е. состояла в браке с Г.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
Ш.Е.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти Ш.Е.Е. к нотариусу Тверского городского нотариального округа ФИО2 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону 09 ноября 2006 года обратилась Л.Л.Е. в лице представителя по доверенности Ш.А.В.
В заявлении Л.Л.Е. указана единственным наследником, просила выдать свидетельство о праве на наследство по закону, указав, что наследство принимает, оставшееся после смерти Ш.Е.Е., в чем бы ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество.
На основании указанного заявления нотариусом открыто наследственное дело №187 за 2006 год.
12 января 2007 года нотариусу поступило заявление Г.В.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В заявлении в качестве наследников указаны дочь – Л.Л.Е. и муж – Г.В.В., просил выдать свидетельство о праве на наследство по закону, указав, что наследство принимает, оставшееся после смерти Ш.Е.Е., в чем бы ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество.
На дату смерти Ш.Е.Е. принадлежали 15/100 долей домовладения, состоящего из трех жилых деревянных домов с надворными постройками и сооружениями, с общей полезной площадью 187,4 кв.м, с жилой площадью 142,3 кв.м, по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 10 августа 1979 года.
В договоре указано, что в постоянное пользование покупателя предоставляется часть домовладения во дворе, состоящая из одной комнаты 17,6 кв.м, кухни 10 кв.м, коридора, кладовой, туалета, сарая. Земельным участком собственники пользуются в соответствии с долей.
Также на дату смерти Ш.Е.Е. принадлежало на праве пожизненного наследуемого владения 15/100 долей земельного участка площадью 1220,9 кв.м, кадастровый № на основании постановления Главы Администрации города Твери №632 от 04 ноября 1992года (пункт 104) с учетом постановления Администрации города Твери от 15 февраля 2007 года №466).
Нотариусом ФИО2 Л.Л.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 25 апреля 2007 года (зарегистрировано в реестре за №1458) на 1/2 долю в наследственном имуществе Ш.Е.Е. состоящем из 15/100 долей трех жилых домов с постройками и сооружениями, находящихся по адресу <адрес>, и 15/100 долей права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 1220,9 кв.м по тому же адресу.
Нотариусом ФИО2 Г.В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 25 апреля 2007 года (зарегистрировано в реестре за №1459) на 1/2 долю в наследственном имуществе Ш.Е.Е. состоящем из 15/100 долей трех жилых домов с постройками и сооружениями, находящихся по адресу <адрес>, и 15/100 долей права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 1220,9 кв.м по тому же адресу.
Таким образом, после смерти Ш.Е.Е. наследство было принято по закону в равных долях ее мужем Г.В.В. и дочерью Л.Л.Е. (матерью истца).
На основании указанных свидетельств в ЕГРН произведена регистрация права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1211 кв.м и жилого дома с кадастровым номером № площадью 230,2 кв.м, расположенных по адресу <адрес> (по 15/200 доли за каждым).
Л.Л.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Наследство после ее смерти принято в установленный законом срок путем обращения к нотариусу ФИО4 дочерью – ФИО1 (наследственное дело №18/2017)
Нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества Л.Л.Е., состоящего из 15/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 15/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес>.
Право собственности ФИО1 на 15/200 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в ЕГРН.
Г.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
После его смерти ФИО1 (истец) 05 апреля 2024 года обратилась к нотариусу ФИО2 с заявлением о принятии наследства по завещанию, указав, что наследником по закону согласно ст. 1143 ГК РФ является его сестра ФИО3
На основании указанного заявления нотариусом открыто наследственное дело № 37293300-25/2024.
05 апреля 2024 года нотариусом в адрес ФИО1 направлено сообщение о том, что завещание не обнаружено.
18 апреля 2024 года нотариусу поступило заявление ФИО3 о принятии наследства по всем основаниям наследования.
Родственные отношения подтверждены документально.
22 августа 2024 года нотариусом ФИО2 ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, выполненное на бланке 69 АА 3067599, в отношении наследственного имущества Г.В.В.., состоящего из 15/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 15/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу <адрес>.
Право собственности ФИО3 на указанное наследственное имущество зарегистрировано в ЕГРН.
Обращаясь в суд с данным иском истец указывает на то обстоятельство, что после смерти Г.В.В. ею было обнаружено завещание Ш.Е.Е. на имя Л.Л.Е.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что Ш.Е.Е. 15 сентября 1992 года составила завещание, которым принадлежащую ей на праве собственности долю жилого дома, находящегося <адрес> завещала дочери – Л.Л.Е..
Завещание удостоверено нотариусом Первой тверской государственной нотариальной конторы ФИО5, зарегистрировано в реестре за №7-3684.
Согласно ответу Нотариального архива НПТО завещание Ш.Е.Е., удостоверенное ФИО5, не изменялось и не отменялось.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (абзац 2).
Следовательно, законодателем установлена приоритетность основания наследования по завещанию.
В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Ст. 1142 ГК РФ предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5 ст. 1118 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.
Наследник, одновременно призываемый к наследованию частей одного и того же наследства, например по завещанию и по закону или в результате открытия наследства и в порядке наследственной трансмиссии, имеет право выбора: принять наследство, причитающееся ему только по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям, а наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, кроме того, вправе потребовать удовлетворения этого права либо наследовать наравне с иными наследниками по закону.
Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.
Принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.
Как указывалось выше, Л.Л.Е., действуя через своего представителя, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, то есть при обращении к нотариусу ею было избрано основание наследования - по закону.
При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», подлежит установлению вопрос о том, когда Л.Л.Е., указанная в завещании ее матери Ш.Е.Е. в качестве наследника должна была узнать о наличии такого завещания.
Судом установлено, что на момент открытия наследственного дела к имуществу Ш.Е.Е., к моменту выдачи Л.Л.Е. и Г.В.В. свидетельств о праве на наследство по закону в материалах наследственного дела отсутствовали сведения о наличии неотмененного и неизмененного завещания Ш.Е.Е. от 15 сентября 1992 года в пользу ее дочери Л.Л.Е.
По состоянию на дату смерти Ш.Е.Е. Единая информационная система нотариата отсутствовала, розыск завещания нотариусом О.А.МБ. не производился, что не оспаривалось сторонами.
На дату открытия наследственного дела Ш.Е.Е. действовали «Методические рекомендации по оформлению наследственных прав» (утв. Правлением ФНП 28.02.2006), которые не содержали разъяснений о необходимости розыска нотариусом завещания либо его предоставления наследником.
Решением Правления ФНП от 27 - 28.02.2007, Протокол N 02/07 утверждены «Методические рекомендации по оформлению наследственных прав», согласно которым для выдачи свидетельства о праве на наследство нотариусу должны быть представлены документы и сведения, бесспорно подтверждающие, в том числе основания для призвания к наследованию: родственные, брачные, иные отношения с наследодателем (например, нахождение на иждивении наследодателя), если имеет место наследование по закону. Если наследство оформляется по завещанию - представляется экземпляр завещания. Если наследник не имеет возможности представить документы, необходимые для выдачи свидетельства о праве на наследство, нотариус разъясняет ему о возможности решения указанного вопроса в судебном порядке (пункт 14 раздела IX).
Из материалов наследственного дела на имущество Ш.Е.Е. следует, что спорное завещание кем-либо из наследников нотариусу не представлялось.
Из представленного нотариусом реестра регистрации нотариальных действий №2273 следует, что свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом ФИО2 Л.Л.Е. и Г.В.В. в рамках наследственного дела на имущество Ш.Е.Е. были получены представителем по доверенности Ш.А.В.
Из текста доверенности, выданной Л.Л.Е.Ш.А.В. 31октября 2006 года, следует, что он был уполномочен осуществить все действия, связанные с оформлением ее наследственных прав, а именно принять наследство после смерти матери Ш.Е.Е. на имущество, заключающееся в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся по адресу <адрес> 15/100 долей жилого дома по тому же адресу.
Также доверенностью предоставлены полномочия продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Л.Л.Е. всю долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости 15/100 долями жилого дома по адресу <адрес>.
Г.В.В. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность Ш.А.В. на осуществление всех действий, связанных с оформлением наследственных прав Г.В.В., а именно принять наследство после смерти жены Ш.Е.Е. на имущество, заключающееся в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся по адресу <адрес> 15/100 долей жилого дома по тому же адресу.
Также доверенностью предоставлены полномочия подарить ЛавровойВалерии Евгеньевне всю принадлежащую Г.В.В. долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости по адресу <адрес>, подписать договор дарения.
Проанализировав заявление, поданное нотариусу от имени Л.Л.Е.., и впоследующем Г.В.В., временной промежуток между подачей указанных заявлений, содержание приведенных выше доверенностей, суд приходит к выводу о том, что Л.Л.Е. первоначально имела волеизъявление на принятие наследства в виде всего принадлежащего ее матери наследственного имущества, полагая себя единственным наследником. Указание на основание принятия наследства в доверенности не содержится.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца были допрошены свидетели.
Свидетель П.Р.И. пояснила, что живет по адресу: <адрес>, с истцом знакома, она родилась в этом доме, знала ее маму Л.Л.Е. и бабушку Ш.Е.Е. с 2000 года, когда свидетель переехала в данный дом. На тот момент Г.В.В. уже жил в доме, был сожителем Ш.Е.Е., состояли ли они в браке, не знает. Они постоянно ругались, он ее обзывал. Когда Ш.Е.Е. заболела, свидетель за ней ухаживала, носила ей супы, кормила. Г.В.В. постоянно обзывал и свидетеля и Ш.Е.Е. Истец тогда была маленькая. Л.Л.Е. постоянно работала, содержала всю семью, так как Г.В.В. не работал. Перед отъездом на работу на неделю, она постоянно покупала продукты заранее и просила свидетеля присмотреть за дочкой, накормить ее. После смерти Е. у нее не было другого выхода, Леру не с кем было оставлять. Г.В.В. постоянно обзывал Л.Л.Е., грубил ей, без повода, по любой мелочи. Он был всегда пьяный, очень сильно пил, редко, когда он был трезв. Лера с Л.Л.Е. жили в маленькой комнате. Ш.Е.Е. никогда ни про кого плохо не говорила, больше всего переживала за Леру. Про завещание Ш.Е.Е. никогда не говорила. После смерти Ш.Е.Е.Г.В.В. остался проживать в доме, он перестал пить только когда заболел, лежал в больнице, у него начались отклонения, он начал разговаривать с телевизором, всех обзывать, кидался в свидетеля кирпичами. Когда Лера была маленькой, их отношения с Г.В.В. были нормальные, потом испортились. Он ее тоже обзывал, даже писал на нее заявление в милицию. После этого она собрала вещи и ушла. После смерти Л.Л.Е. ФИО8 жила в доме года два или три, она ушла из-за того, что Г.В.В. написал на нее заявление в милицию. Л.Л.Е. болела, у нее сначала была грыжа, ей ее удалили, потом она заболела онкологическим заболеванием. Ни с Л.Л.Е., ни со Ш.Е.Е. никогда никаких разговоров про завещание не было. Говорила лишь про то, что ей нужно заработать деньги для дочери.
Свидетель К.Т.А. пояснила, что проживает по адресу <адрес>, с 1977 года, знакома была и с Ш.Е.Е., и с Л.Л.Е., знает ФИО1 Сначала Ш.Е.Е. жила с дочкой Л.Л.Е., потом появилась ФИО8. Г.В.В. жил со Ш.Е.Е.Ш.Е.Е. и Г.В.В. жили нехорошо, он пил, ругался, скандалил, иногда ее бил. Она всегда жаловалась, что Г.В.В. напивался и гонял ее. Отношения Г.В.В. с Л.Л.Е. были натянутыми, он их оскорблял, трезвым его вообще почти никогда не видели. Разговор о наследстве Ш.Е.Е. не заводила, она была жизнерадостной и не думала о таких вещах. Ш.Е.Е. умерла от онкологического заболевания, Л.Л.Е. тоже. После смерти Л.Л.Е.Г.В.В. остался жить в доме один. ФИО8 через короткий промежуток времени съехала. Г.В.В. плохо к ней относился, обзывал постоянно. О завещании и оформлении наследства свидетель ничего не слышала, разговоров об этом не было.
Свидетель Г.Е.В. пояснила, что знакома с Червяковой Валерией, ранее была знакома с ее матерью Л.Л.Е. и Г.В.В. Они с ФИО1 вместе учились, она была вхожа в их дом. Отношения в семье были натянутые, Г.В.В. постоянно пил. Когда они были маленькими, свидетель приходила в гости, он постоянно ругался, постоянно был пьяным. ФИО1 с мамой жили в большой комнате, Г.В.В. в маленькой. Л.Л.Е. работала проводницей в РЖД, когда она работала, ФИО8 оставалась с Г.В.В., но фактически он о ней почти не заботился, и она находилась у соседей и иногда ночевала у свидетеля, так как Г.В.В. постоянно пил и кричал на нее. После смерти матери ФИО8 жила в доме некоторое время, потом она встретила своего будущего мужа, они пожили вместе в доме, но так как там был Г.В.В., то вскоре съехали. В присутствии свидетеля он по утрам чем-то шумел в комнате, кричал, разговаривал с телевизором, разговаривал сам с собой. Г.В.В. не работал. В магазин они ходили, когда Л.Л.Е. приезжала из рейса. Когда ее не было, холодильник был пустой.
Свидетель О.С.Б. пояснила, что является подругой Л.Л.Е., они вместе работали проводниками с 2003 года, она была у нее в гостях много раз, знала ее мать Ш.Е.Е.., отчима Г.В.В. и дочь ФИО1 Они жили в одном доме. Дом Е. купила до того, как сошлась с Г.В.В., он был ее сожителем. Мама Л.Л.Е. и отчим жили в большой комнате, Л.Л.Е. с дочкой в маленькой. Отношения были натянутые, Г.В.В. часто выпивал, ругался. Потом Л.Л.Е. с дочкой переехали в соседний дом, жили там отдельно, чтобы этого не видеть, ФИО8 тогда была маленькой, ей было года 3-4. Так они прожили около года, потом они вернулись обратно. Ш.Е.Е. скоропостижно скончалась от онкологического заболевания. Разговоров об оформлении завещания свидетель не слышала. После смерти Ш.Е.Е.Г.В.В. также не работал, постоянно пил. Л.Л.Е. постоянно работала, обеспечивала семью. Когда Л.Л.Е. уезжала на работу, ей приходилось оставлять дочь с Г.. Работали они 6 дней, потом 6дней отдыхали. Иногда она оставляла дочь с подругами. Болезнь Л.Л.Е. развилась быстро, она лежала в больнице, ей делали операцию, сказали, что у нее онкология. Когда Ш.Е.Е. была жива, она с Г.В.В. жила в большой комнате, после ее смерти Л.Л.Е. с Валерией переехали в большую, а Г.В.В. в маленькую. После смерти Л.Л.Е. в доме жил Г.В.В.
Показания свидетелей логичны и последовательны, согласуются с объяснениями истца и его представителя и представленными в материалы дела доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности, учитывая, что свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе данного спора, у суда не имеется.
Свидетели последовательно поясняли суду, что каких-либо разговоров относительно наследства после смерти Ш.Е.Е., наличия либо отсутствия завещания в семье не велось, Ш.Е.Е. скоропостижно скончалась, а Л.Л.Е. работала вахтовым методом, длительно отсутствовала дома в связи с графиком работы (6 дней через 6 дней) и впоследующем болезни.
Сообщенные истцом и свидетелями сведения о конфликтном характере взаимоотношений между Ш.Е.Е. и Г.В.В., его взаимоотношениях с Л.Л.Е., по убеждению суда, подтверждают позицию истца о том, что Л.Л.Е. не было известно о наличии завещания.
Л.Л.Е. после смерти Ш.Е.Е. была лишена возможности получить сведения о наличии завещания наследодателя, поскольку как было указано выше, Единая информационная система нотариата отсутствовала.
Из материалов дела следует, что удостоверение завещания и ведение наследственного дела Ш.Е.Е. осуществлялось разными нотариусами, в разных районах города.
Так, завещание удостоверено нотариусом Первой тверской государственной нотариальной конторы ФИО5 (Центральный район), в то время как наследственное дело было открыто у нотариуса О.А.МБ. (Пролетарский район), то есть место составления завещания отлично от места открытия наследственного дела, что свидетельствует о том, что нотариус ФИО2 также не обладала информацией о наличии завещания.
Таким образом, нотариус ФИО2 при ведении наследственного дела осуществляла нотариальные действия в соответствии с действующими на тот момент методическими рекомендациями, каких-либо нарушений при выдаче свидетельств о праве на наследство по закону Л.Л.Е. и Г.В.В., а впоследствии и ФИО3 с ее стороны судом не установлено.
Из объяснений истца следует, что завещание бабушки она обнаружила уже после смерти своей матери и Г.В.В., данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Доводы представителя третьего лица о том, что Ш.Е.Е. при наличии хороших взаимоотношений с дочерью не могла не сказать ей о наличии завещания, какими-либо доказательствами не подтверждены, принимая во внимание принцип тайны завещания, судом не принимаются, опровергаются показаниями свидетелей.
На момент выдачи свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Ш.Е.Е., при отсутствии завещания, нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Впоследствии было обнаружено завещание, которое имеет в соответствии с прямым указанием закона приоритет перед наследованием по закону, завещание не отменено и не изменено, не оспорено.
Стороной ответчика не доказано злоупотребление истцом своими правами (ст. 10 ГК РФ). Не доказано, что на момент выдачи спорного свидетельства о праве на наследство по закону Г.В.В., Л.Л.Е., а на момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3 истец знали о наличии указанного завещания, недобросовестность истца не доказана.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что Л.Л.Е. не знала о наличии завещания, что исключает возможность признания свободным ее волеизъявления на принятие наследства только по закону.
Исходя из содержания завещания, принадлежащие Ш.Е.Е. 15/100 долей домовладения были завещаны ее дочери Л.Л.Е., в связи с чем спорные свидетельства подлежат признанию недействительными.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
Таким образом, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 25 апреля 2007 года нотариусом ФИО2, Г.В.В. в части 15/200 долей в праве собственности на три жилых дома с постройками и сооружениями, находящихся по адресу: <адрес>, а также свидетельство о праве на наследство по закону 69 АА 3067599, выданное 22 августа 2024 года ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2, ФИО3 в части 15/200 долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> подлежат признанию недействительным.
В остальной части оснований для признания указанных свидетельств недействительными судом не установлено.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом, по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания.
Истец, делая вывод о том, что в результате совершения завещания как односторонней сделки по распоряжению жилым домом в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации право на земельный участок под этим домом следует судьбе права на отчуждаемое имущество (жилой дом) не учли, что указанная норма регламентирует отношения по пользованию земельным участком при переходе права собственности на объект недвижимости, а не устанавливает основания для возникновения права собственности на землю, занятую объектом недвижимости.
Напротив, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации земельный участок и жилой дом выступают в качестве самостоятельных объектов недвижимости, в силу чего отсутствие распоряжения завещателя в отношении земельного участка влечет его наследование на общих основаниях.
Вывод истца о том, что право на земельный участок следует судьбе жилого дома, не основан на законе, поскольку пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
То есть имеются исключения из данного правила.
Одним из таких исключений является право наследодателя распорядиться своим недвижимым имуществом как, того захочет он сам, а не как ему велит закон.
Таким образом, спорный земельный участок, как принадлежащий наследодателю на день открытия наследства на праве собственности, входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях в силу Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае доля в праве собственности на домовладение переходит к дочери наследодателя Ш.Е.Е.Л.Л.Е. в порядке наследования по завещанию, а на земельный участок - в порядке наследования по закону к Л.Л.Е. и Г.В.В. в равных долях, то есть по 15/200 каждому, поскольку наследодатель в завещании не сделал никаких распоряжений относительно земельного участка, следовательно, на земельный участок распространяется принцип наследования по закону, а не по завещанию.
В связи с изложенным, не имеется оснований для признания выданных Г.В.В. и ФИО3 свидетельств о праве на наследство по закону в отношении земельного участка.
Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО3 на 15/200долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, регистрация которого произведена на основании свидетельства о праве на наследство по закону 69 АА 3067599 от 22 августа 2024 года, а также предшествующей ей записи о праве собственности Г.В.В. на 15/200долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, регистрация которого произведена на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 апреля 2007 года.
По ходатайству истца определением судьи Пролетарского районного суда города Твери от 10 июля 2025 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Тверской области совершать регистрационные действия, а ФИО3 совершать сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение отношении принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества: 15/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 15/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № Учитывая что сохранение обеспечительных мер будет препятствовать исполнению решения суда, основания для сохранения указанных обеспечительных мер, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ, отпали. Указанные обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу на основании ст. 144 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными удовлетворить частично.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 25 апреля 2007 года нотариусом ФИО2, Г.В.В. в части 15/200 долей в праве собственности на три жилых дома с постройками и сооружениями, находящихся по адресу: <адрес>.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону 69 АА 3067599, выданное 22 августа 2024 года ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2, ФИО3 в части 15/200долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в остальной части отказать.
Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО3 на 15/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, регистрация которого произведена на основании свидетельства о праве на наследство по закону 69 АА 3067599 от 22 августа 2024 года, а также предшествующей ей записи о праве собственности Г.В.В. на 15/200 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, регистрация которого произведена на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 апреля 2007 года.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Пролетарского районного суда города Твери от 10 июля 2025 года в отношении принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества: 15/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 15/200долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Ерастова
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.
Председательствующий К.А. Ерастова