Дело №а-292/2023

УИД: 05RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО3, о признании незаконными бездействий,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава – исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации или проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что в ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 61014/22/05065-ИП. Согласно данных с официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Заявитель указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, какие-либо процессуальные документы, уведомления в адрес заявителя не поступают, постановление об удержании из зарплаты должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

До настоящего времени также не вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из РФ.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Также не вынесено постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснений по факту неисполнения им решения суда.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющемуся совместной собственностью супругов.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. При этом жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Административный истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела и исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Часть 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, а также мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, установлен ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует и судом установлено, что в ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ № года, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство 61014/22/05065-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 16 816 рублей 18 копеек, установлен срок для добровольного возмещения задолженности - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, на должника возложена обязанность указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов исполнительного производства, в частности, из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в соответствии с п.2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Кроме того, с целью установления имущественного положения должника ФИО1 судебным приставом направлены запросы о должнике и его имуществе в порядке электронного обмена документов в кредитные организации и регистрирующие органы: в банки, в ФНС, в ГИБДД МВД России, в ПФР, в УФМС, в ГУВМ МВД России, запросы операторам связи, а также иные запросы в целях получения информации о должнике и его имуществе.

Вопреки доводам административного иска, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, проведены также иные исполнительские действия.

Из анализа правовых норм следует, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, судом установлено, что по исполнительному производству на систематической основе в рамках исполнительного производства совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, что усматривается из сводки по исполнительному производству.

При этом суд отмечает, что длительность исполнения решения суда сама по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц отдела судебных приставов.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда по вине судебного пристава-исполнителя, по делу не имеется.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отсутствие положительного результата при исполнении судебного решения не может оцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 судебным приставом–исполнителем предпринимаются все предусмотренные действующим законодательством меры, последовательность действий судебного пристава-исполнителя в осуществлении мер по принудительному исполнению решения, суд находит установленной. Судебным приставом-исполнителем на систематической основе в рамках исполнительного производства совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимались возможные меры по установлению имущества, ценностей, автотранспортных средств и денежных средств должника, на которые возможно обращение взыскания по исполнительному документу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия соответствуют требованиям ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, необходимые мероприятия судебным приставом-исполнителем проведены, каких-либо данных, свидетельствующих о существенном нарушении судебным приставом-исполнителем установленного порядка принятия решений, совершения действий, а также несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, не имеется.

С учетом изложенного, исходя из положений вышеприведенных норм закона, учитывая, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится данное исполнительное производство, самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО3 не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО3 о признании незаконными бездействий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хунзахский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий Шамхалова А.К.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.